ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82443/2023

Дело № А40-266823/22

город Москва

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сергеева А.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГКУ города Москвы Центр занятости населения города Москвы 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 

по делу № А40-266823/22 по иску ГКУ города Москвы Центр занятости населения города Москвы (ИНН 

<

***>)

к АО "Росгеология" (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 36 431,90 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.12.2022;

от ответчика: извещен, представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ГКУ города Москвы Центр занятости населения города Москвы (далее - истец, ГКУ ЦЗН) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Росгеология" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 36 431 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-266823/22 оставлено без изменения.

В суд первой инстанции от АО "Росгеология" поступило заявление о взыскании с ГКУ города Москвы Центр занятости населения города Москвы судебных расходов в размере 26 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-266823/22.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым по делу определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 22 000 руб., ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. 

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

Как следует из материалов дела, 23.09.2021 между АО "Росгео" и ООО "ГеоСмарт" (далее - Исполнитель) заключен договор оказания услуг N 2021/ЮУ-45 (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию АО "Росгео" оказывать юридические услуги.

В соответствии с п. 1.3 Договора срок оказания услуг с 01.09.2021 по 31.12.2022. В соответствии с Регламентом стоимости услуг и порядка оплаты Услуг (приложение N 4 к Договору), являющимся неотъемлемой частью Договора, размер расходов АО "Росгео" на юридические услуги составляет:

- подготовка претензии/ответа на претензию - 4 000 руб.;

- подготовка отзыва на исковое заявление - 6 000 руб.;

- подготовка письменного ходатайства - 2 000 руб.;

26.01.2023 между АО "Росгео" и ООО "ГеоСмарт" (далее - Исполнитель) заключен договор оказания услуг N 2023/ЮУ-045 (далее - Договор), соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию АО "Росгео" оказывать юридические услуги.

В соответствии с п. 1.3 Договора срок оказания услуг с 01.01.2023 по 31.12.2023. В соответствии с Регламентом стоимости услуг и порядка оплаты Услуг (приложение N 4 к Договору), с учетом Дополнительного соглашения от 31.03.2023 N 1, являющимся неотъемлемой частью Договора, размер расходов АО "Росгео" на оказанные с 01.01.2023 юридические услуги составляет:

- пункт 7: подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 6 000 руб.;

- пункт 16: подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб.

Общая стоимость услуг по договорам составила 26 000 рублей. Факт оплаты услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание объем оказываемых услуг, категорию и сложность дела, квалификацию представителя, обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов обоснованна и расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Ответчиком доказан факт несения судебных расходов в заявленном размере в связи с рассмотрением дела, в то время как истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности и неразумности взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя. Документов, опровергающих факт оплаты заявителем оказанных услуг, материалы дела не содержат. Представленные в подтверждение несения затрат доказательства недостоверными или недействительными не признаны.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу № А40-266823/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья:А.С. Сергеева