﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1388/2021

г. Красноярск

18 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» августа 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Литейно-Прессовый Завод «Сегал»: Дорониной Л.В., представителя по доверенности от 24.06.2021,

от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска: Гилевой Т.Б., представителя по доверенности от 15.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Литейно-Прессовый Завод «Сегал» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2021 по делу № А33-1388/2021, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Литейно-Прессовый Завод «Сегал» (далее также – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее также – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 17.07.2020 № 9674 о взыскании налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов в общей сумме 2 793 114,88 руб. за счет денежных средств, находящихся на счетах общества с ограниченной ответственностью «Литейно-Прессовый Завод «Сегал», об обязании устранить допущенные нарушения прав путем возврата сумм налогов, пеней, штрафов в размере 2 793 114,88 руб.

Решением от 25.05.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неверно истолкован пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», а также суд первой инстанции не применил Определение Конституционного Суда Российской Федерации №790-О от 20.04.2017. По мнению общества, совокупный срок для взыскания задолженности нарушен на 6 месяцев.

Налоговый орган представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

На основании решения от 25.12.2017 № 11 Межрайонной ИФНС России № 1 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам проверки составлен акт от 19.12.2018 № 14.

Указанный акт выездной налоговой проверки и извещение от 21.12.2018 № 281 о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 05.02.2019 получены 21.12.2018 лично представителем общества Лукашевич Э.П.

Обществом 22.01.2019 представлены возражения от 22.01.2019 № 17.

05.02.2019 инспекцией принято решение от 05.02.2019 № 4 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 20.02.2019, которое вручено 18.02.2019 представителю общества Ивановой Н.А.

20.02.2019 в результате рассмотрения материалов налоговой проверки приняты решение № 3 от 20.02.2019 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение № 4 от 20.02.2019 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 1 месяц до 20.03.2019.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлены дополнения к акту № 14 от 10.04.2019 № 14/1, которые вместе с приложениями по акту приема-передачи копий документов вручены 17.04.2019 представителю общества по доверенности Ивановой Н.А.

Рассмотрение материалов проверки и возражений назначено на 28.05.2019.

15.05.2019 обществом представлены возражения на дополнения к акту № 14.

24.05.2019 в инспекцию от общества поступили возражения № 2 от 24.05.2019 с приложением заключения экспертам Сафонова А.А. от 15.05.2019 № 33/2019, в которых обществом поставлено под сомнение заключение эксперта Федонова В.В. от 20.03.2019 № ПЭ-03, полученное по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

28.05.2019 налоговым органом приняты решение № 6 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и решение № 8 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 10.07.2019, которое вручено 28.05.2019 представителю общества Ивановой Н.А.

10.07.2019 налоговым органом приняты решение № 1 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и решение № 8 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки для получения пояснений Федонова В.В., привлеченного для проведения экспертизы, в связи с тем, что представленное заключение эксперта Сафонова А.А. содержало противоречивые выводы в отношении протоколов допроса свидетеля Гомоненко В.А. от 31.03.2016 № 63 от 16.03.2018, 28.05.2019.

10.07.2019 обществом заявлено ходатайство о назначении даты рассмотрения материалов проверки на 15.08.2019, кроме того, обществом оглашены письменные возражения на врученное обществу приложение № 10 «Информация о контрагентов ООО «ИнтерсотСтрой»» к дополнению от 10.04.2019 № 14/1 к акту проверки.

Решением налогового органа от 10.07.2019 № 3 рассмотрение материалов налоговой проверки отложено на 30.08.2019, о чем уведомлен представитель общества – Доронина Л.В.

18.07.2019 письмом № 2.8-10/03-04333 в адрес общества направлена копия решения № 1 от 10.07.2019 о привлечении к участию в рассмотрении материалов проверки свидетеля, эксперта Федонова В.В., полученное обществом 19.07.2019.

30.08.2019 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки в присутствии уполномоченного представителя общества – Н.А. Ивановой. По итогам рассмотрения 30.08.2019 налоговым органом принято решение № 2 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и решение № 5 от 30.08.2019 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки до 15.10.2019 в связи с неявкой Федонова В.В. в налоговый орган и поступлением от него письма о возможности явки в инспекцию не ранее 14.10.2019. Указанные решения вручены обществу 30.08.2019.

Рассмотрение материалов проверки назначено на 15.10.2019.

Эксперт Федонов В.В. извещен о рассмотрении материалов проверки письмом от 08.10.2019 № 2.8-10/03/05805, телефонограммой от 14.10.2019 № 2.

Письмом от 14.10.2019 № б/н Федонов В.В. сообщил о возможности явки в налоговый орган не ранее 18.11.2019.

15.10.2019 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки в присутствии уполномоченных представителей общества Н.А. Ивановой, Л.В. Дорониной. В связи с невозможностью присутствия на рассмотрении материалов налоговой проверки эксперта (свидетеля) Федонова В.В., что подтверждается письмом эксперта от 14.10.2019 № б/н, налоговым органом принято решение № 3 от 15.10.2019 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и решение № 6 от 15.10.2019 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки до 19.11.2019. Решения вручены 15.10.2019 лично представителю общества Л.В. Дорониной.

Письмом от 24.10.2019 № б/н Федонов В.В. сообщил о возможности явки в налоговый орган 30-31.10.2019 с просьбой сообщить дату и время рассмотрения материалов проверки налоговой проверки.

Письмом от 28.10.2019 № 2.8-10/03/06039 эксперт Федонов В.В. извещен о рассмотрении материалов налоговой проверки 30.10.2019.

Извещением от 28.10.2019 № 6, полученным по телекоммуникационным каналам связи 30.10.2019, общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенном на 30.10.2019.

30.10.2019 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки в присутствии уполномоченных представителей общества Н.А. Ивановой и Л.В. Дорониной. По итогам рассмотрения материалов проверки, письменных возражений общества, налоговым органом принято решение о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Литейно-прессовый завод «Сегал» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 7 от 30.10.2019, согласно резолютивной части которого обществу доначислены налоги в сумме 3 015 554 руб., пени в сумме 913 898,35 руб. Кроме того, решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 189 802 руб.

Уведомлением от 30.10.2019 № б/н общество приглашено 07.11.2019 для подписания и вручения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение № 7 от 30.10.2019 получено представителем общества по доверенности Ивановой Н.А. 07.11.2019.

Решением вышестоящего налогового органа – Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 13.03.2020 № 2.12-14/05743@ апелляционная жалоба общества на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Налоговым органом выставлено требование № 30493 от 24.03.2020 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) в срок до 13.04.2020.

В связи с неисполнением требования от 24.03.2020 № 30493 налоговым органом на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение от 17.07.2020 № 9674 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств.

Одновременно 17.07.2020 инспекцией вынесены решения №№ 16706, 16707, 16708 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также направлены инкассовые поручения №№ 25923, 25924, 25925, 25926, 25927, 25928, 25929, 25930, 25931, 25932, 25933, 25934, 25935, 25936, 25937, 25938, 25939, 25940, 25941, 25942, 25943, 25944, 25945, 25946, 25947, 25948, 25949, 25950, 25951 на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации.

Решением вышестоящего налогового органа – Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 21.10.2020 № 2.12-16/21480 @ апелляционная жалоба общества на решение о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках от 17.07.2020 № 9674 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 17.07.2020 № 9674 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ненормативным правовым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора проверки подлежат только сроки на принудительное взыскание налоговой задолженности, начало течения которых связано с выставлением требования об оплате задолженности. В случае нарушения именно сроков на принудительное взыскание налогов, пеней, штрафа, суд учитывает данные сроки в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Однако допущенное судом первой инстанции нарушение не привело к вынесению неправильного решения в силу следующего.

По смыслу пункта 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»  все ненормативные правовые акты (равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа), являющие собой механизм реализации решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми начислены суммы налога, пеней, штрафа, могут быть обжалованы в судебном порядке только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.

При этом согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Указанное в настоящем пункте решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В силу пункта 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании пункта 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

На основании пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В силу пункта 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Кроме того, в силу пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» (далее - Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 № 409) предельные сроки направления требования об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов и принятия решения о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов увеличиваются на 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 8 Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 № 409 вступило в силу со дня опубликования (опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 06.04.2020).

Требованием от 24.03.2020 № 30493 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов обществу предложено уплатить имеющуюся задолженность в срок до 13.04.2020. Следовательно, предельный срок принятия решения о взыскании по статье 46 НК РФ должен был истечь 15.06.2020, то есть после принятия Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 409. Соответственно, при рассмотрении настоящего спора подлежит применению Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 № 409.

Предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет имущества налогоплательщика - организации (индивидуального предпринимателя) представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

При этом, как вытекает из правовых позиций, выраженных в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 11254/12, от 29.11.2011 № 7551/11, от 21.06.2011 № 16705/10, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога. Аналогичная позиция выражена в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, доведенном до арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71.

Соответственно, само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства. При этом, в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер - как объективный (например, не поступление ответов налоговому органу на направленные им запросы иным лицам, позднее поступления ответов от уполномоченных органов других государств в рамках обмена информацией), так и субъективный (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.п).

В то же время судебная практика признает, что регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности. Поэтому длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 13084/07).

В статьях 46 и 47 НК РФ в первоначальной редакции отсутствовали положения, которые бы объективно ограничивали срок взыскания задолженности по налогам. Однако, начиная с 02.09.2010, в абзаце третьем пункта 1 статьи 47 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ) установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания.

По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 – 47 НК РФ сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 – 47 НК РФ, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет. В случае превышения двухлетнего срока, возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, что согласуется с пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Изложенные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, высказанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135 по делу № А21-10479/2019.

Согласно материалам дела акт выездной налоговой проверки составлен 19.12.2018, нарушения сроков проведения выездной проверки и составления акта не установлено, о нарушении данных сроков в апелляционной жалобе не заявлено. То есть с момента составления акта выездной проверки до момента вынесения оспариваемого решения налогового органа два года не прошло.

В приложении № 1 к апелляционной жалобе обществом произведен расчет сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и принятия решения в соответствии со сроками, установленными НК РФ, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела. Согласно представленному расчету решение по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекция должна была принять не позднее 13.06.2019 (19.12.2018 (дата изготовления акта выездной проверки) + 5 дней для вручения акта (пункт 5 статьи 100 НК РФ) + 1  месяц для представления возражений на акт проверки со дня получения акта (пункт 6 статьи 100 НК РФ) + 10 дней на принятие решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 1 статьи 101 НК РФ) + 5 дней на вручение решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 9 статьи 100 НК РФ) + 1 месяц на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 НК РФ) + 15 дней на составление дополнений к акту (пункт 6.1 статьи 101 НК РФ) + 5 дней на передачу дополнений к акту (пункт 6.1 статьи 101 НК РФ) + 15 дней на составление возражений на дополнения со дня получения дополнений к акту (пункт 6.2 статьи 101 НК РФ) + 1 месяц на продление сроков рассмотрения материалов выездной проверки (пункт 1 статьи 101 НК РФ) + 10 дней на вынесения решения (пункт 1 статьи 101 НК РФ)). Исходя из указанных сроков, обществом заявлено, что срок для принятия решения по результатам выездной проверки нарушен на 170 календарных дней.

Срок для принятия решения о взыскании по статье 46 НК РФ в соответствии с расчетами заявителя нарушен на 6 месяцев (13.06.2019 + 5 дней на вручение решения (пункт 9 статьи 101 НК РФ) + 1 месяц на обжалование решения + 1 месяц на продление срока рассмотрения жалобы (пункт 6 статьи 140 НК РФ) + 30 дней для принятия решения по жалобе (пункт 6 статьи 140 НК РФ) + 20 дней на выставление требования (пункт 2 статьи 70 НК РФ) + 2 месяца на вынесения решения (пункт 3 статьи 46 НК РФ) с учетом срока для добровольного исполнения требования).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предельный двухгодичный срок для взыскания налогов, пени и штрафов налоговым органом в данном случае не пропущен.

Из материалов дела следует, что решение налогового органа от 30.10.2019 № 7 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в силу 13.03.2020. На основании решения от 30.10.2019 № 7 было выставлено требование от 24.03.2020 № 30493 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов. Требованием от 24.03.2020 № 30493 обществу предложено уплатить имеющуюся задолженность в срок до 13.04.2020, требование было направлено обществу по телекоммуникационным каналам связи 29.03.2020 и получено адресатом 09.04.2020.

Таким образом, требование об уплате налога (пеней, штрафов) выставлено налоговым органом в пределах двадцатидневного срока и при соблюдении порядка, установленного пунктом 2 статьи 70 НК РФ.

Решение о взыскании № 9674 принято налоговым органом 17.07.2020.

Следовательно, налоговым органом не нарушен срок для вынесения решения № 9674 от 17.07.2020, исчисленный в соответствии с положениями пункта 3 статьи 46 НК РФ с учетом пункта 7 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 409.

Поскольку порядок и сроки выставления требования № 30493 от 24.03.2020 и принятия решения № 9674 от 17.07.2020, исходя из фактической даты принятия решения о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, инспекцией соблюдены, предельный срок для взыскания задолженности налоговым органом не нарушен, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличие оснований для отмены судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за апелляционную жалобу распределяется на общество в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного возврата государственной пошлины при принятии апелляционной жалобы общества к производству.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2021 года по делу № А33-1388/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

М.Ю. Барыкин

Судьи:

 

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин