АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6000/2023

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника ВН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173008, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Компания Поток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 199106, 

<

...>, лит. А, помещ. 1-Н, офис 12А)

о взыскании 1 600 600,00 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО1, по доверенности от 03.10.2023,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника ВН» (далее – истец, ООО «Спецтехника ВН») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Компания Поток» (далее – ответчик, ООО «СЗК Поток») о взыскании 1 600 600,00 руб. задолженности.

Определением суда от 11.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

01.12.2023 истец представил в суд оригиналы запрашиваемых первичных документов, копии которых приобщены судом к материалам дела.

Ответчик отзыв на иск не представил, определение суда от 11.10.2023 не получил, почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Определением от 05.12.2023 в целях дополнительного извещения ответчика о рассматриваемом споре, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 09.01.2024.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание своих представителей не направил, каких-либо документов, ходатайств не представил.

Определением от 09.01.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству на 05.02.2024, предложив истцу представить первичные документы по оказанным услугам спецтехники 17.10.2022 на сумму 1 170 000,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что спорная задолженность возникла из договора на услуги спец. техники от  05.06.2022 и трехстороннего соглашения от 17.10.2022 о переводе долга, заключенного ООО «СЗК Поток», ООО «Спецтехника ВН» и ООО «РСК Импульс», согласно которому стороны договорились о том, что в целях исполнения обязательств между сторонами, ООО «СЗК Поток»  оплачивает ООО «Спецтехника ВН» денежные средства в сумме 1 170 000,00 руб., при этом на указанную сумму прекращаются обязательства ответчика перед ООО «РСК Импульс» по договору субподряда  от 30.03.2022 № 03-03.22.

Копия соглашения от 17.10.2022 приобщена судом к материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание вновь своих представителей не направил, каких-либо документов, ходатайств не представил.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.06.2022 ООО «Спецтехника ВН» (Исполнитель) и ООО «СЗК Поток» (Заказчик) заключили договор на услуги спецтехники, по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязался оказать возмездные услуги по предоставлению ему спецтехники, а также по управлению этой техникой и ее техническому обслуживанию (далее - договор).

На основании пункта 2.1 договора стоимость услуг была согласована сторонами в Приложении №1 к договору.

Дополнительным соглашением от 13.10.2022 стоимость услуг техники изменялась.

В пункте 2.2 договора стороны установили, что оплата производится на основании выставленного счета по факту оказания услуг спецтехники в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета.

Согласно пункту 4.1 все споры, возникшие из договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае, если стороны не могут достичь взаимного соглашения, споры и разногласия разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца по заявлению одной из сторон.

Истец указывает, что ответчик не полностью оплатил услуги, оказанные по договору, факт оказания которых подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными как стороны истца, так и стороны ответчика и скрепленные печатями организаций на сумму 430 600,00 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, между ООО «Спецтехника ВН» (исполнитель) и ООО  «РСК Импульс»  (заказчик) был заключен договор на услуги спец.техники № 03/09 от 12.09.2019, согласно которому Исполнитель по заданию Заказчика обязался оказать возмездные услуги по предоставлению ему спецтехники, а также по управлению этой техникой и ее техническому обслуживанию.

ООО  «РСК Импульс» не оплатило в полном объеме оказанные ООО «Спецтехника ВН» услуги, в связи с чем, у него перед истцом возникла задолженность в сумме 1 170 000,00 руб.

30.03.2022 между ООО  «РСК Импульс» (субподрядчик) и ООО «СЗК Поток» (заказчик) был заключен договор субподряда № 03-03.22.

По данному договору субподрядчик принятые на себя обязательства  исполнил в полном объеме, в то время как заказчик выполненные работы не оплатил, в связи с чем, у ООО «СЗК Поток» перед ООО  «РСК Импульс» возникла задолженность в сумме 1 170 000,00 руб., что в частности подтверждается актом сверки по состоянию на 30.09.2022.

17.10.2022 ООО «Спецтехника ВН» (исполнитель), ООО «РСК Импульс» (субподрядчик) и ООО «СЗК Поток» (заказчик) заключили трехстороннее Соглашение (далее – Соглашение).

Согласно пункту 4 данного Соглашения стороны договорились о том, что в целях исполнения обязательств между сторонами, Заказчик оплачивает Исполнителю денежные средства в сумме 1 170 000,00 руб., путем безналичного перечисления, согласно выставленным Исполнителем счетам.

В пункте 5 Соглашения стороны указали, что после поступления от Заказчика денежных средств в сумме 1 170 000,00 руб. на расчетный счет Исполнителя, обязательства по договору субподряда от 30.03.2022 № 03-03.22, заключенному между ООО «СЗК Поток» и ООО «РСК Импульс», считаются полностью погашенными.

Соглашение, как следует из пункта 6, является неотъемлемой частью договоров от 12.09.2019 № 03/09, от 30.03.2022 № 03-03.22 и б/н от 05.06.2022.

Данное Соглашение подписано сторонами без каких-либо разногласий.

Ответчик в свою очередь согласованные в Соглашении от 17.10.2022 условия также не исполнил, в связи с чем, у него возникла задолженность перед истцом в общей сумме 1 600 600,00 руб., в т.ч.: 430 600,00 руб. по договору на услуги спецтехники от 05.06.2022 и 1 700 000,00 руб. по Соглашению от 17.10.2022.

Наличие указанной задолженности послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией б/н от 07.08.2023, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В качестве доказательств фактического исполнения арендодателем обязательств по договору аренды транспортных средств с экипажем истцом в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами универсальные передаточные документы (УПД), рапорты о работе строительной техники и путевые листы. Со стороны ответчика факт оказания истцом услуг по аренде специальной техники и наличие задолженности не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В силу статей 391, 392 ГК РФ, во взаимосвязи с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», существенными условиями договора перевода долга являются предмет, где указано обязательство, из которого возник долг, объем принятого долга, а по длящимся обязательствам - период, за который переводится долг.

В данном случае заключенное сторонами трехсторонне соглашение соответствует указанным выше требованиям, в частности содержит указание на обязательство, из которого возник долг, размер принятого долга, а также указаны правовые последствия для сторон ввиду заключения упомянутого соглашения.

Размер задолженности ответчика за оказанные услуги, а также задолженности, возникшей из Соглашения от 17.10.2022, на момент вынесения решения составляет 1 600 600,00 руб., что в частности подтверждается подписанным сторонами актом сверки от 07.08.2023 и ответчиком не оспорен. Доказательства оплаты задолженности в полном объеме или в части со стороны ООО «СЗК Поток» не представлены.

Принимая во внимание изложенное, оценив все имеющиеся в деле доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, в соответствие с требованиями статьи 71 АПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что истцом доказан факт наличия задолженности у ответчика в заявленном размере, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 1 600 600,00 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За рассмотрение настоящего спора истцом уплачена государственная пошлина в сумме 29 006,00 руб., с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы истца по уплате пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Компания Поток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника ВН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 600 600,00 руб. задолженности  и 29 006,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

 

Судья

С.В. Давыдова

/