Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, 

<

...> 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-4682/2025

«14» августа 2025 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 06 августа 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2025 года. 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Евтушенко О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Сухачева, дом 5, город Ковдор, Мурманская область, 184141 

к акционерному обществу «КЭНПО», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Розы Люксембург, строение 37, офис 501, город Екатеринбург, Свердловская область, 620075

о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки продукции по договору от 24.06.2022 года № КГОК-22/606 в сумме 8 481,91 Доллар США.

установил:

Акционерное общество «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» (далее – АО «Ковдорский ГОК», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «КЭНПО» (далее - ООО «КЭНПО», ответчик) о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки продукции по договору поставки от 24.06.2022 года № КГОК-22/606 в сумме 8 481,91 Доллар США. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки в части своевременной поставки товара.

Определением суда от 09.06.2025 в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определение суда от 09.06.2025 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 09.06.2025 опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru. 

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела. 

В порядке части 2 статьи 228 АПК РФ суд предложил ответчику в срок не позднее 03.07.2025 представить суду и истцу письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции, представить суду доказательства направления отзыва истцу; при согласии с иском - доказательства полной или частичной уплаты взыскиваемой суммы; в случае невозможности уплаты - письменное признание иска; в случае несогласия с требованием истца - представить суду и истцу мотивированный контррасчет размера исковых требований. 

Сторонам в порядке части 3 статьи 228 АПК РФ в срок не позднее 25.07.2025 также предлагалось представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленного требования и возражений в обоснование своей позиции по делу.

07.07.2025 ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором, не отрицая факта заключения договора поставки № КГОК-22/606 от 24.06.2022 и факта наличия просрочки в поставке, указал, что неисполнение обязательств по поставке товара по договору не зависело от воли ответчика, являлось для него непредвиденным и непреодолимым фактором в связи с введенными зарубежными государствами мерами, ограничивающими экономическое взаимодействие между странами Европейского сообщества и Российской Федерацией.

Организация Artur Kupper (Германия), являющаяся поставщиком заказанной продукции, была подвергнута санкциям, вследствие чего не могла осуществить поставку в Российскую Федерацию своего основного ассортимента продукции.

При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, он подлежит освобождению от ответственности ввиду отсутствия вины в неисполнении обязательства по поставке товара.

В случае, если суд не примет доводы ответчика относительно форс-мажорных обстоятельств, АО «КЭНПО» просит суд снизить начисленную истцом неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду её несоразмерности допущенным нарушениям.

28.07.2025 от истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец не соглашаясь с позицией ответчика указал, что международные санкции в отношении Российской Федерации были приняты 25.02.2022 года, то есть ранее, чем стороны заключили договор поставки № КГОК-22/606 от 24.06.2022 года и дополнительное соглашение № 7 от 05.06.2023 года. Соответственно, все последствия введения санкций уже отражались на хозяйственной деятельности предприятий, и ответчик имел возможность до заключения договора и дополнительного соглашения предвидеть последствия влияния санкций.

Определение суда от 09.06.2025 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленное истцу по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, получено представителем истца 11.06.2025 (уведомление о вручении почтового отправления № 183038 09013998).

Определение суда от 09.06.2025 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленное ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, получено представителем ответчика 16.06.2025 (уведомление о вручении почтового отправления № 183038 09013981).

В силу положений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) и частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела документам.

06.08.2025 по делу судом вынесена резолютивная часть решения, опубликованная 07.08.2025 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

07.08.2025 в суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по делу № А42-4682/2025. 

С учетом соблюдения ответчиком установленного срока и положений части 2 статьи 229 АПК РФ, заявление о составлении мотивированного решения подлежит удовлетворению. 

По делу установлено, что 24.06.2022 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки № КГОК-22/606 (далее – Договор, л.д. 25-31), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя новое, не бывшее в эксплуатации оборудование, запасные части (детали) (далее - Продукция) в качестве, номенклатуре, сроки согласно Спецификации (приложения к настоящему Договору), а Покупатель обязуется принять Продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные настоящим Договором и Приложениями к нему (пункт 1.1. Договора).

Поставка Продукции производится в сроки и на условиях, установленных в Спецификации. Поставка Продукции может осуществляться партиями (пункт 4.1. Договора).

Датой поставки Продукции в зависимости от условий поставки, предусмотренных Спецификацией, является дата подписания сторонами товарной/товарно-транспортной накладной/универсального передаточного документа, как дата передачи Продукции от Поставщика/Перевозчика к Покупателю/Грузополучателю (пункт 4.2. Договора).

Цена Продукции и условия ее оплаты определяются в соответствующей Спецификации. Стоимость продукции, согласованная сторонами в Спецификации, является фиксированной (пункт 5.1. Договора).

По настоящему Договору предусмотрен безналичный порядок расчетов в форме платежных поручений (пункт 5.2. Договора).

Ответственность сторон предусмотрена в Разделе 10. Договора.

В соответствии с пунктом 10.2. Договора за несвоевременную поставку и/или недопоставку Продукции по настоящему Договору Покупатель имеет право взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной Продукции и/или несвоевременно поставленной Продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

Уплата штрафных санкций и/или возмещение убытков одной Стороной не освобождает ее от исполнения принятых на себя обязанностей по настоящему Договору (пункт 10.4 Договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного года, за исключением раздела 6 и пунктов 7.5, 7.6., положения которых действуют в течение трех лет после года, в котором была осуществлена поставка по настоящему Договору (пункт 11.1. Договора).

Досрочное расторжение Договора или Дополнительного соглашения возможно по Соглашению сторон, а также в других случаях, предусмотренных ГК РФ (пункт 11.5. Договора).

Согласно условиям Дополнительного соглашения № 7 от 05.06.2023 (л.д. 32-33) и Спецификации от 05.06.2023 № 8900688915 к Договору (л.д. 35-36) Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Ролик Холостой Ветви 10-003775 В-1600 в количестве 400 шт., стоимостью 99 787, 20 Доллар США. 

Срок поставки составляет 110 дней с момента подписания Спецификации. 

Срок оплаты Продукции: 50 % предоплата, 50 % в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки (пункт 1 Спецификации).

Платежными поручениями от 16.06.2023 № 17723 и от 16.01.2024 № 1665 истцом внесена оплата по договору в сумме 4 189 121 руб. 54 коп., и 4 374 531 руб. 15 коп., соответственно. 

Срок поставки продукции, в соответствии с условиями Спецификации, – 24.09.2023.

В нарушение согласованных сторонами условий поставка продукции произведена ответчиком 18.12.2023, что подтверждается универсальным передаточным документом от 04.12.2023 № 338/01 (л. д. 37-38).

В претензии об уплате неустойки за просрочку поставки продукции от 07.03.2024 № О/947 истец потребовал оплатить в течение 30 календарных дней с момента получения претензии неустойку, рассчитанную в соответствии с пунктом 10.2. Договора.

Поскольку требование претензии ответчик не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 10.2. Договора за несвоевременную поставку и/или недопоставку Продукции по настоящему договору Покупатель имеет право взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной Продукции и/или несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

Факт просрочки исполнения обязанности по поставке продукции по Спецификации установлен материалами дела, ответчиком по существу не оспаривается.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение обязательства в части своевременной поставки продукции по Договору вытекает из факта нарушения ответчиком срока поставки продукции, вследствие чего является правомерным.

Учитывая установленный срок поставки товара - 24.09.2023 (включительно), истец начислил неустойку в сумме 8 481,91 Доллар США.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Доказательства оплаты неустойки в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока поставки продукции подлежит удовлетворению.

Ответчик просит снизить размер неустойки, ссылаясь на её чрезмерность.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной суммы неустойки.

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

 В рассматриваемом случае размер неустойки установлен в договоре по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Сам по себе размер неустойки, установленный Договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

АО «КЭНПО», являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск и, следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением, ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Рассмотрев ходатайство АО «КЭНПО» о снижении размера неустойки, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств её несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, объективные условия, позволяющие применить статью 333 ГК РФ, отсутствуют. 

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Относительно довода ответчика о том, что неисполнение обязательств по поставке товара по спорному договору не зависело от воли ответчика, являлось для него непредвиденным и непреодолимым фактором в связи с введенными зарубежными государствами мерами, ограничивающими экономическое взаимодействие между странами Европейского сообщества и Российской Федерацией, суд также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 9.2. Договора под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, как они понимаются действующим законодательством Российской Федерации, включая, но не ограничиваясь: наводнения, пожары, землетрясения и другие стихийные бедствия, войны и военные действия, а также действия и акты, издаваемые федеральными органами государственной власти, запрещающие и ограничивающие исполнение обязательств по настоящему договору.

В силу пункта 9.3. Договора Сторона, для которой создалась ситуация невозможности выполнения обязательств по Договору, должна в течение 3-х календарных дней направить другой Стороне по факсу или заказным письмом уведомление о наступлении и продолжительности действия указанных выше обстоятельств, подтвержденного сертификатом Торгово-промышленной палаты РФ (её территориальными органами) или справкой компетентного государственного/ муниципального органа (организации).

Ответчик не представил удостоверяющие форс-мажорные обстоятельства документы, в результате чего ссылка на ненадлежащее исполнение обязательств по Договору ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы необоснованна. 

Доказательств соблюдения требований пункта 9.3. Договора ответчик в материалы дела также не представил. 

С учетом изложенного, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки товара в сумме 8 481,91 Доллар США в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 70) при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Кодекса необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюта долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа). 

В пункте 4 Информационного письма № 70 разъяснено, что арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Кодекса). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли. Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. 

Согласно пункту 12 Информационного письма № 70, определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. При этом суду следует иметь в виду, что стороны вправе в соглашении установить собственный курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

С учетом условий Спецификации № 8900688915, Приложения № 1 к Дополнительному соглашению, взысканная судом задолженность подлежит пересчету в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

При обращении с иском в суд истец платежным поручением от 05.06.2025 № 19597 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 39 337 руб. (л.д. 10).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 39 337 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Ответчиком подано ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Данное ходатайство удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ. 

Как следует из пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства приходит к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Суд посчитал, что представленных материалов и доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу.

 Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «КЭНПО» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать. 

Исковые требования акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «КЭНПО», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Розы Люксембург, строение 37, офис 501, город Екатеринбург, Свердловская область, 620075, в пользу акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Сухачева, дом 5, город Ковдор, Мурманская область, 184141, неустойку в сумме 8 481,91 Доллар США в рублёвом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 39 337 руб.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Если судья, подписавший резолютивную часть решения, отсутствует в день поступления заявления о составлении мотивированного решения или апелляционной жалобы, вопрос о составлении мотивированного решения указанным судьей разрешается в пятидневный срок, начинающий исчисляться с момента возобновления исполнения указанным судьей своих обязанностей.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.А. Евтушенко