036/2018-28269(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3504/2013

г. Краснодар

18 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года   Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании  ответчика – бывшего руководителя должника Галыгина Валерия Михайловича (паспорт),  его представителей: Галыгиной Л.А. (доверенность от 05.03.2018) и Терезникова А.Ю.  (доверенность от 15.01.2018), в отсутствие конкурсного управляющего должника –  общества с ограниченной ответственностью «Запад» (ИНН 6168052000,  ОГРН 1026104372150) – Грешнова Владимира Ивановича, иных участвующих в  обособленном деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том  числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в  открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Галыгина В.М. на определение  Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2017 (судья Лебедева Ю.В.) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2018  (судьи Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н.) по делу № А53-3504/2013,  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Запад» (далее – должник)  в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника (далее – конкурсный  управляющий) с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Галыгина  Валерия Михайловича (далее – ответчик) 3521 тыс. рублей предусмотренных статьей 15  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) убытков.  

В обоснование требования указано на незаконность перечисления ответчиком указанной  суммы аффилированному кредитору ООО «Запад-17», что повлекло преимущественное  удовлетворение аффилированного кредитора перед иными кредиторами должника.  

Определением суда от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 29.04.2018, заявление конкурсного управляющего  удовлетворено; с Галыгина В.М. в пользу должника взыскано 3521 тыс. рублей убытков.  

В кассационной жалобе и дополнении к ней Галыгин В.М. просит отменить  обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что Галыгин В.М.,  осуществляя оплату ООО «Запад-17», действовал в рамках договора от 01.10.2009 № 1;  перечисленные денежные средства являются обязательными платежами (налоги,  заработная плата). Галыгин В.М. осуществлял финансово-хозяйственную деятельность,  являясь участником должника и ООО «Запад-17». Поскольку суд апелляционной  инстанции отказал в назначении судебной экспертизы финансово-хозяйственной  деятельности должника, остался не исследованным вопрос о том, являются ли указанные  денежные средства убытками. Галыгин В.М. не уведомлен о времени и месте судебного  разбирательства, в виду чего не мог участвовать в рассмотрении дела в суде первой  инстанции, представлять возражения и заявлять ходатайства. По мнению заявителя  жалобы, ФГУП «Почта России» в электронный реестр внесла ложные сведения о  фактическом получении корреспонденции суда адресатом. Кроме того, конкурсный  управляющий пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании убытков.  

В судебном заседании Галыгин В.М. и его представители повторили доводы  кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, решением 26.08.2013 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Долженко А.Ю. Определением  от 22.10.2014 Долженко А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Минин А.Н.  Определением от 08.07.2016 Минин А.Н. освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден  Токарев А.В. Определением от 14.06.2017 Токарев А.В. освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим  утвержден Харьков А.А. Определением от 11.01.2018 Харьков А.А. освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным  управляющим утвержден арбитражный управляющий Алексеев П.К. Определением от  24.04.2018 Алексеев П.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  

управляющего должника, новым конкурсным управляющим должника утвержден  Грешнов Владимир Иванович.  

Суды установили следующие обстоятельства. Вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2015 по данному делу  признаны недействительными сделки должника по перечислению в период с 22.09.2010  по 11.04.2012 денежных средств в пользу ООО «Запад-17» на общую сумму 3521 тыс.  рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания  

ООО «Запад-17» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в  указанном размере. Однако, как установлено, ООО «Запад-17» не исполнило определение  суда от 18.12.2015, вступившее в законную силу. В данном судебном акте суды  установили, что на дату совершения оспариваемых платежей, должник обладал  признаками неплатежеспособности, в момент совершения оспариваемого перечисления у  должника имелась просроченная задолженность перед следующими кредиторами:  

ООО «Ростгодромонтаж» на сумму 2 710 547 рублей, что подтверждено решением суда  от 22.11.2010 по делу № А53-17417/2010; ООО «Донэнергосбыт» на сумму 345 796 рублей  50 копеек, данный факт подтвержден решением от 24.10.2011 по делу № А53-9502/2011;  ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» на общую сумму 28 743 612 рублей 49 копеек, что  подтверждено решением от 24.10.2011 по делу № А53-9502/2011, решением  от 08.11.2011 по делу № А53-16883/2011, решением от 21.03.2012 по делу   № А53-24099/2011, решением от 29.06.2012 по делу № А53-16684/2012; решением  от 03.10.2012 по делу № А53-21293/2012, решением от 14.01.2013 по делу   № А53-33379/2012 и решением от 11.02.2012 по делу № А53-27314/2011.  

Определением от 01.11.2016 производство по делу № А53-13315/2016 о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «Запад-17» прекращено в связи с отсутствием  имущества, за счет которого возможно погасить судебные расходы, связанные с  проведением процедур банкротства. Полагая, что бывший руководитель должника  Галыгин В.М. незаконно перечислил ООО «Запад-17» денежные средства на общую  сумму 3521 тыс. рублей со счета должника, тем самым преимущественно удовлетворил  требования указанного аффилированного кредитора перед иными независимыми  кредиторами должника, требования которых не погашены из-за отсутствия денежных  средств и имущества (конкурсной массы должника), конкурсный управляющий обратился  в суд с заявлением.  

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды правомерно  руководствовались следующим.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) если  должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества  должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано  иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие  действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего  обстоятельства – причинен вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или  нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 указанного  Закона.  

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено: если  допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами)  нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о  субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный  размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и  третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный  контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс), вред исходя из разумных ожиданий не должен  был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать  возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15 и 393  Гражданского кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица» разъяснено: удовлетворение требования  о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения  имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты  гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки,  истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания  неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной  

сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если  юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством  иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного  причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования  к директору о возмещении убытков должно быть отказано.  

Суды установили, что Галыгин В.М., являясь директором должника, в период с  22.09.2010 по 11.04.2012 перечислил со счета должника в пользу ООО «Запад-17»  денежные средства в общей сумме 3521 тыс. рублей, тем самым преимущественно  удовлетворил требования указанного аффилированного кредитора перед иными  независимыми кредиторами и лишил независимых кредиторов права на соразмерное  удовлетворение установленных в реестре требований. В условиях отсутствия у должника  денежных средств и конкурсной массы это повлекло для иных независимых кредиторов  невозможность удовлетворить свои требования и, соответственно, причинение убытков в  указанной сумме. При таких обстоятельствах суды с учетом вступившего в законную силу  определения суда от 18.12.2015 по данному делу сделали обоснованный вывод о  доказанности вины руководителя и всех необходимых элементов для взыскания  предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса убытков. Обжалуя судебные акты,  ответчик документально не опроверг правильности выводов судебных инстанций.  

Суд апелляционной инстанции исследовал довод Галыгина В.М. о его  ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства судом первой  инстанции и обоснованно отклонил его. Апелляционный суд установил, что в материалах  дела имеется адресная справка, которая соответствует фактическому адресу  

Галыгина В.М., указанному в апелляционной жалобе. Суд первой инстанции по  указанному адресу неоднократно направлял почтовые уведомления (т. 1, л. д. 49, 62, 64,  66), которые возвращены органом связи с отметками «истечение срока хранения». В ответ  за запрос суда Ростовский-на-Дону почтамт УФПС Ростовской области филиала ФГУП  «Почта России» относительно причин возврата почтовых отправлений за номерами:  34498712229616, 34498713164848, 34498714244655 и 34498715174890, адресованной  Галыгину В.М. (зарегистрирован в квартире № 33), сообщил, что по адресу: г. Ростов-на- Дону, пр. Стачки, д. 232, корп. 34, находится семнадцатиэтажный жилой дом с  административными помещениями. Почтовые ящики находятся в удовлетворительном  состоянии. Заказное письмо с почтовым идентификатором 34498712229616, адресованное  Галыгину В.М. по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 232, корпус 34, квартира 33,  26.06.2017 поступило в ОПС № 344090. В этот же день распечатаны извещения и  переданы для доставки почтальону вместе с указанным отправлением. Однако по причине  

отсутствия адресата дома в почтовый ящик было опущено извещение, а письмо  возвращено на хранение в отделение почтовой связи. Вторичное извещение выписано  почтальоном без приписки к накладной. По истечении срока хранения заказное письмо  разряда «Судебное» отправлено на возврат 11.07.2017. Заказное письмо с  идентификатором № 34498713164848, направленное в адрес Галыгина В.М., 17.07.2017  поступило в ОПС № 344090, в тот же день были распечатаны извещения и переданы для  доставки почтальону вместе с указанным отправлением. Однако по причине отсутствия  адресата дома в почтовый ящик было опущено извещение, а письмо – возвращено на  хранение в отделение почтовой связи. По истечении срока хранения заказное письмо  разряда «Судебное» 29.07.2017 отправлено на возврат. Вторичное извещение выписано  почтальоном без приписки к накладной. По невнимательности сотрудников ящик с  почтовой корреспонденцией был заставлен и фактически направлен на возврат 26.09.2017.  Заказное письмо с идентификатором № 34498714244655, направленное Галыгину В.М.,  поступило в ОПС № 344090 27.08.2017, в тот же день были распечатаны извещения и  переданы в доставку почтальону вместе с указанным отправлением, по причине  отсутствия адресата дома в почтовый ящик было опущено извещение, а письмо  возвращено на хранение в отделение почтовой связи. Вторичное извещение выписано  почтальоном без приписки к накладной. По истечении срока хранения заказное письмо  разряда «Судебное» отправлено на возврат 29.09.2017. Заказное письмо с  идентификатором № 34498715174890, направленное в адрес Галыгина В.М., 21.09.2017  поступило в ОПС № 344090, в тот же день распечатаны извещения и переданы в доставку  почтальону вместе с указанным отправлением, по причине отсутствия адресата дома в  почтовый ящик было опущено извещение, а письмо возвращено на хранение в отделение  почтовой связи. Вторичное извещение выписано почтальоном без приписки к накладной.  По истечении срока хранения заказное письмо разряда «Судебное» отправлено на возврат  02.10.2017. Почтамт в ответе на запрос указал, что с 04.10.2017 по 29.01.2018 отделение  почтовой связи № 344090 располагалось в отделении почтовой связи № 344103, и  оказывало полный перечень услуг по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Содружества, 86 (в  связи с ремонтом помещения по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Содружества, 3).  

С 01.06.2017 по 01.10.2017 отделение почтовой связи № 344090 работало по  установленному штатному режиму работы.  

В материалах дела имеются электронные отчеты «Отслеживание отправлений по  почтовым идентификаторам» с официального сайта ФГУП «Почта России», из которых  усматривается движение почтовых отправлений.  

В силу статьи 20 Гражданского кодекса местом жительства признается место, где  гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший  кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск  вызванным этим последствий. В материалах дела отсутствуют сведения об ином месте  жительства Галыгина В.М. Напротив, адрес извещения ответчика судами (г. Ростов-на- Дону, пр. Стачки, 232, корпус 34, квартира 33), указан в кассационной жалобе и  дополнении к ней. Таким образом, ответчик не обеспечил получение адресованной в его  адрес заказной корреспонденции суда и по правилам статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежаще извещенным.  

Суд кассационной инстанции отмечает, что Галыгин В.М., являясь директором  должника (ООО «Запад»), не мог не знать о возбуждении в отношении общества  процедуры банкротства по делу № А53-3504/2013. Все судебные акты по данному делу  судами своевременно публиковались на официальном сайте в информационно- телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе и были общедоступны для  ознакомления. Таким образом, ответчик в силу части 6 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации имел реальную возможность  отслеживать информацию о движении дела с использованием любых источников такой  информации и любых средств связи.  

Суд округа отклоняет довод Галыгина В.М. о необходимости рассмотреть в суде  кассационной инстанции заявление о пропуске конкурсным управляющим срока исковой  давности по требованию о взыскании убытков. Согласно пункту 2 статьи 199  Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны  в споре, сделанному до вынесения судом решения. В соответствии с пунктом 11  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске исковой давности  может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или  непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде  первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд  апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в  суде первой инстанции. Кроме того, с учетом даты вступления в законную силу судебного  акта (определения от 18.12.2015) о признании сделки должника недействительной и даты  утверждения судом конкурсного управляющего должника, общий срок исковой давности  (статья 196 Гражданского кодекса) не пропущен.  

Суды, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьей 15  Гражданского кодекса, статьей 10 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения,  содержащиеся в постановлении № 62 и постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»,  обоснованно указали на нарушение действиями бывшего руководителя законных  интересов должника и его кредиторов, а также наличие достаточных оснований для  возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.  Суды также правомерно учли аффилированность лица, получившим по указанию  руководителя Галыгина В.М. денежные средства должника, преимущественно перед  иными кредиторами Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств  обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения апелляционного  суда и получили соответствующую правовую оценку. Нормы права при рассмотрении  обособленного спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие  отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах кассационная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2017 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2018 по делу № А53-3504/2013  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий С.М. Илюшников  

Судьи И.М. Денека   Ю.В. Мацко