ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-27742/2016

г. Самара

14 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФНС России – ФИО2 по доверенности от 23.05.2019,

от ООО «АльянсПоволжья» - ФИО3 по доверенности от 12.11.2018, 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 (11АП-14713/2019),

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки по делу №А55-27742/2016 (судья Докучаева Е.С.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управление Механизации «Стройпуть», ИНН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2016 (резолютивная часть) признаны требования обоснованными, введена в отношении ООО «Управление Механизации «Стройпуть», ИНН 

<

***>, процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Управление Механизации «Стройпуть» утвержден ФИО5, член Союза «Эксперт». Включены в реестр требований кредиторов ООО «Управление Механизации «Стройпуть» требования ФНС России в сумме 379 527, 21 руб. (долг 370 056, 33 руб., пени 9 470, 88 руб.), как кредитора третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2017 (резолютивная часть) признано ООО «Управление Механизации «Стройпуть», ИНН 

<

***>, несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника. Открыта в отношении ООО «Управление Механизации «Стройпуть» процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. 

Определением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть) от 13.02.2018 конкурсным управляющим ООО «Управление механизации «Стройпуть» утверждена ФИО4, член Союза профессиональных управляющих «Эксперт».

Конкурсный управляющий должника ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила:

1. Признать недействительной (ничтожной) сделку - договор купли-продажи от 02.12.2016, заключенный между должником и ФИО6.

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать  ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: полуприцеп самосвал А349, VIN 

<

***>, год изготовления - 1990, гос.рег.знак 

<

***>.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением от 04.10.2018 вх. № 171453, в котором просила:

1. Признать недействительной (ничтожной) сделку - договор купли-продажи от 22.03.2016, заключенный между должником и ФИО7.

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания гражданина ФИО7 возвратить в конкурсную массу должника имущество: автомобиль MANTGS 26.440 6X4 BLS-WW, V1N 

<

***>, год изготовления - 2013.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2018 заявление принято к рассмотрению.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением от 04.10.2018 вх. № 171465, в котором просила:

1. Признать недействительной (ничтожной) сделку - договор купли-продажи №8/16 от 09.03.2016, заключенный между должником и ООО «АльянсПоволжья».

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «АльянсПоволжья» возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: автомобиль RENAULTPREM1UM 440.19Т, VINVF625GPA000008370, год изготовления - 2008, гос.рег.номер Х607АС163.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2018 заявление принято к рассмотрению.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением от 04.10.2018 вх. № 171452, в котором просила:

1. Признать недействительной (ничтожной) сделку - договор купли-продажи №7/16 от 19.03.2016, заключенный между должником и ООО «АльянсПоволжья».

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «АльянсПоволжья» возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: автомобиль КАМАЗ 65116-N3, VIN 

<

***>, год изготовления - 2011, гос.рег.знак С169АУ163.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2018 заявление принято к рассмотрению.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением от 04.10.2018 вх. № 171463, в котором просила:

1. Признать недействительной (ничтожной) сделку - договор купли-продажи от 03.08.2015, заключенный между должником и ФИО6.

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать  ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: полуприцеп самосвал А349, VIN 

<

***>, год изготовления - 1990, гос.рег.знак 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2018 заявление принято к рассмотрению.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением от 04.10.2018 вх. № 171468, в котором просила:

1. Признать недействительной (ничтожной) сделку - договор купли-продажи от 03.02.2015, заключенный между должником и ФИО8.

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать ФИО8 возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: полуприцеп SCHM1TZS01 (прицеп), VIN 

<

***>, год изготовления - 2002.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2018 заявление принято к рассмотрению.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением от 04.10.2018 вх. № 171459, в котором просила:

1. Признать  недействительной (ничтожной) сделку - договор купли-продажи №11/16 от 11.04.2016, заключенный между должником и ООО «Стройпуть».

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Стройпуть» возвратить в конкурсную массу должника имущество: автомобиль МАЗ-5337-045-457220 (кран автомобильный), модель ЯМЗ-236М2, гос.ном.знак М765КА63.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2018 заявление принято к рассмотрению.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением от 04.10.2018 вх. № 171456, в котором просила:

1. Признан, недействительной (ничтожной) сделку - договор купли-продажи №9/16 от 11.04.2016, заключенный между должником и ООО «Стройпуть».

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Стройпуть» возвратить в конкурсную массу должника имущество: автомобиль ГA3-A22R22, V1N 

<

***>, год изготовления - 2014. гос.рег.номер У572ЕМ163.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2018 заявление принято к рассмотрению.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением от 04.10.2018 вх. № 171461, в котором просила:

1. Признать недействительной (ничтожной) сделку - договор купли-продажи №10/16 от 11.04.2016, заключенный между должником и ООО «Стройпуть».

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Стройпуть» возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: автомобиль ГАЗ 330232, VIN 

<

***>, год изготовления -2011, гос.per .номер 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2018 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления о признании сделок должника недействительными от 04.10.2018 вх. № 171472, от 04.10.2018 вх. № 171453, от 04.10.2018 вх. № 171465, от 04.10.2018 вх. № 171452, от 04.10.2018 вх. № 171463, от 04.10.2018 вх. № 171468, от 04.10.2018 вх. № 171459, от 04.10.2018 вх. № 171456, от 04.10.2018 вх. № 171461.

03.12.2018 в Арбитражный суд Самарской области от конкурсного управляющего поступило дополнение к заявлениям о признании сделок должника недействительными (том 1 л.д. 92-93).

От ФИО7, ООО «Стройпуть», ООО «Альянс Поволжья» поступило ходатайство о пропуске срока исковой давности, в котором просит отказать в удовлетворении заявлений о признании сделок должника недействительными, ввиду истечения срока давности на предъявление требований об оспаривании сделок должника.

12.07.2019 от конкурсного управляющего поступило заявление об уточнении заявлений о признании сделок должника недействительными, в котором просил:

- Признать  недействительной (ничтожной) сделку - договор купли-продажи от 02.12.2014 полуприцепа самосвал А349, VIN 

<

***>, год изготовления - 1990, гос.рег.знак 

<

***> заключенный между Должником и ФИО6, по основаниям, предусмотренным ст. 10. ст. 166, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника полуприцеп самосвал А349, VIN 

<

***>, год изготовления - 1990, гос.рег.знак 

<

***>;

- Признать недействительной (ничтожной) сделку - договор купли-продажи от 22.03.2016 автомобиля MAN TGS 26.440 6X4 BLS-WW, VIN 

<

***>, год изготовления - 2013. заключенный между Должником и гражданином ФИО7, по основаниям, указанным в п.1, п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с гражданина ФИО7 действительную стоимости имущества в сумме 1 950 000 рублей,

- Признать недействительной (ничтожной) сделку - договор купли-продажи №8/16 от 09.03.2016, заключенный между должником и ООО «АльянсПоволжья», по основаниям, указанным в п.1, п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать ООО «АльянсПоволжья» возвратить в конкурсную массу должника автомобиль RENAULT PREMIUM 440.19Т, VINVF625GPA000008370, год изготовления - 2008, гос.рег.номер Х607АС163,

- Признать недействительной (ничтожной) сделку - договор купли-продажи №7/16 от 19.03.2016, заключенный между должником и ООО «АльянсПоволжья» в отношении автомобиля КАМАЗ 65116-N3, VIN ХТС651163В1230430, год изготовления - 2011, гос.рег.знак С169АУ163, по основаниям, указанным в п.1, п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ООО «АльянсПоволжья» действительную стоимости имущества в сумме 600 000 рублей,

- Признать недействительной (ничтожной) сделку – договор купли-продажи от 03.08.2015, заключенный между должником и ФИО6, по основаниям, предусмотренным ст. 10, ст. 166, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: полуприцеп самосвал А349. VIN 

<

***>. год изготовления - 1990. гос.рег.знак 

<

***>.

- Признать недействительной (ничтожной) сделку - договор купли-продажи от 03.02.2015 полуприцепа SCHMITZS01 (прицеп), VIN 

<

***>, год изготовления – 2002, заключенный между должником и ФИО8, по основаниям, предусмотренным ст. 10, ст. 166, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ФИО6 действительную стоимости имущества в сумме 390 000 рублей.

- Признать недействительной (ничтожной) сделку - договор купли-продажи №11/16 от 11.04.2016, заключенный между должником и ООО «Стройпуть», по основаниям, указанным в п.1, п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать ООО «Стройпуть» возвратить в конкурсную массу должника имущество: автомобиль МАЗ-5337-045-457220 (кран автомобильный), VIN 

<

***>, модель ЯМЗ-236М2, гос.ном.знак М765КА63,

- Признать недействительной (ничтожной) сделку - договор купли-продажи №9/16 от 11.04.2016 автомобиля TA3-A22R22, VIN 

<

***>. год изготовления - 2014. гос.рег.номер У572ЕМ163, заключенный между должником и ООО «Стройпуть», по основаниям, указанным в п.1, п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ООО «Стройпуть» действительную стоимости имущества в сумме 290 000 рублей,

- Признать недействительной (ничтожной) сделку - договор купли-продажи №10/16 от 11.04.2016, заключенный между должником и ООО «Стройпуть», по основаниям, указанным в п.1, п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать ООО «Стройпуть» возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: автомобиль ГАЗ 330232, VIN 

<

***>, год изготовления -2011, гос.рег.номер 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2019 по делу №А55-27742/2016 принято уточненное заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Стройпуть» ФИО4 о признании сделок недействительными в редакции от 02.08.2019.

Выделено в отдельное производство заявления (от 04.10.2018 вх. № 171472, от 04.10.2018 вх. № 171463, от 04.10.2018 вх. № 171468) конкурсного управляющего ООО «Управление механизации «Стройпуть» ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок (в редакции уточнения от 02.08.2019).

Назначено судебное заседание.

В удовлетворении заявлений (от 04.10.2018 вх. № 171453, от 04.10.2018 вх. № 171465, от 04.10.2018 вх. № 171452, от 04.10.2018 вх. № 171459, от 04.10.2018 вх. № 171456, от 04.10.2018 вх. № 171461) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Стройпуть» ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок (в редакции уточнения от 02.08.2019) отказано.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 08.08.2019 отменить, заявления удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 08.10.2019. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит ее удовлетворить.

В суд от ООО «Альянс Поволжья» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить определение от 08.08.2019 без изменения.

В суд от конкурсного управляющего должника поступили письменные дополнения к апелляционную жалобу, в которых поддерживает свою позицию.

В судебном заседании Представитель УФНС по Самарской области апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила определение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "АльянсПоволжья" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что оспариваемые  сделки являются недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку имеют цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В качестве оснований для признания спорных сделок недействительными по ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий привел те же доводы - указал, что в результате их совершения произошло уменьшение конкурсной массы должника, что, по мнению управляющего, в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами своими правами при заключении оспариваемых сделок.

Как следует из разъяснений, изложенных в пп. 1 п. 1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2) (подозрительные сделки).

Таким образом, правонарушение, заключающееся в передаче должником в преддверии его банкротства причитающегося кредитору с предпочтением, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки либо в целях вывода активов из под обращения взыскания иными кредиторами в ситуации, когда получивший исполнение кредитор знал или должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве. 

Такие действия не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, ссылаясь в своем заявлении на наличие как специальных оснований недействительности сделок, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и оснований для признания их недействительными по ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение заявленных оснований привел одни и те же обстоятельства (совершение сделок в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности в целях уменьшения конкурсной массы и причинения вреда кредиторам).

Как отмечено в правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014 в разъяснениях пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Следовательно, применение положений статей 10, 168 ГК РФ не может подменять собой применение специальных положений статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, и служить основанием для обхода ограничений в применений указанных норм, в том числе в случае пропуска срока исковой давности для оспаривания сделок по специальным положениям Закона о банкротстве.

Заявленные конкурсным управляющим основания свидетельствуют об оспоримости сделок, срок исковой давности по которым исчисляется по правилам п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В п. 32 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

В рассматриваемом случае, материалами дела установлено, что   конкурсное производство  в отношении должника введено решением от 31.03.2017. Данным решением  утвержден и.о. конкурсного управляющего  ФИО5 

Определением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 26 мая 2017) конкурсным управляющим ООО "Управление механизации "Стройпуть" утверждена ФИО9

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2017 конкурсный управляющий ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и определением от 13.02.2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4  в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве  является процессуальным правопреемником  вышеназванных арбитражных управляющих.

Из  материалов  дела усматривается, что  16 февраля 2017  временный управляющий должника ФИО5 произвел анализ финансового состояния должника, из которого следует, что утрата платежеспособности непосредственно связана с отчуждением имущества должника третьим лицам, а именно: согласно ответу на запрос, предоставленному ГУ МВД России по Самарской области от 01.02.2017 за должником – организацией зарегистрировано 10 (десять) единиц автотранспортных средств, однако в период с 02.12.2014 по 03.08.2015 совершен переход права собственности на следующие автотранспортные средства: 1. Полуприцеп марки SCHM1TZ S01, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> VIN: 

<

***>, договор купли-продажи от 03.02.2015; 2. Прицеп А-349. 1992 года выпуска, шасси (рама): А34930М0022133, договор купли-продажи от 03.08.2015; 3. Прицеп А349, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак АУОО70 63 VIN: 

<

***>, договор купли продажи от 02.12.2014; В период с 09.03.2016 по 11.04.2016 совершен переход права собственности на автотранспортные средства должника, т.е. в период за год до принятия заявления о банкротстве, следующие автотранспортные средства: 1.MAN TGS 26.440 6X4 BLS-WW, 2013 года выпуска, VIN: 

<

***> государственный регистрационный знак 

<

***> договор купли-продажи от 22.03.2016; 2. Кран автомобильный марки VFP-5337-045-45722G (RC-45722), 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***>, договор купли-продажи от 11.04.2016; 3. КАМАЗ 65116-N3, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак С169ЛУШ, VJ ХТС651163В1230430, договор купли-продажи от 08.04.2016, договор купли-продажи от 19.03.2016; 4. RENAULT PREMIUM 440.19Т, 2008 года выпуска, государственный регистрационный H75IBK163, VIN: 

<

***>, договор купли-продажи от 09.03.2016; 5. TA3-A22R22, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер У572ЕМШ, 

<

***>, договор купли-продажи от 11.04.2016; 6. ГАЗ-330232, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> VI I

<

***>, договор купли-продажи от 11.04.2016. 

 Анализ финансового состояния содержит следующие выводы: сделки, заключенные или исполненные должником на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме выявлены. В результате проведенного анализа временным управляющим выявлены сделки должника, заключенные на заведомо невыгодных условиях, связанные с уменьшением активов должника, а равно сделки обладающие признаками недействительности, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) (Т.2, л.д. 16-17). 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что  конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, своевременно и надлежащим образом исполняя возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, должен был узнать об оспариваемых сделках в разумные сроки после даты его утверждения, но не позднее 31.03.2018. 

Между тем, соответствующие требования об оспаривании сделок должника предъявлены конкурсным управляющим ФИО4, являющейся  в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО9, 04 октября 2018, то есть, за пределами срока исковой давности. 

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о необходимости в данном случае применения  положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации   являются ошибочными и отклоняются как неправомерные.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки по делу №А55-27742/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Г.М. Садило 

                                                                                                                  Е.А. Серова