ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3593/2024

г. Челябинск

19 апреля 2024 года

Дело № А76-47184/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Копейский Производственный Комплекс «НИСМА» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2024 по делу № А76-47184/2020.  

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Копейский Производственный Комплекс «НИСМА» ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Копейский Производственный Комплекс «НИСМА» (далее – ООО  КПК «НИСМА», должник).

Определением суда от 09.03.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3- член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», адрес для направления корреспонденции 484084, г.Челябинск, а/я 8347. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2021 должник признан банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 - член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Информационное сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.09.2021.

Определением от 09.03.2023 удовлетворены требования конкурсного управляющего, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ООО КПК «Нисма» в пользу ООО «Риф» в сумме 271 035 руб. 62 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Риф» в пользу ООО КПК «Нисма» 271 035 руб. 62 коп., восстановлено право требования ООО «Риф» к ООО КПК «Нисма» в размере 271 035 руб. 62 коп., которое может быть реализовано после возврата в конкурсную массу должника денежных средств, полученных по сделке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2023 по делу №А76-47184/2020 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

06.09.2023 (вх от 07.09.2023) ООО «Риф» обратилось в суд с заявлением, в котором просило:

1. Взыскать с ООО КПК «Нисма» в пользу ООО «РИФ» судебные расходы в размере 90 000 рублей.

2. Включить в первую очередь реестра требований кредиторов по текущим платежам должника ООО КПК «Нисма» судебные расходы в размере 90 000 рублей.

Определением от 10.10.2023 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 31.10.2023 конкурсным управляющим ООО КПК «НИСМА» утвержден ФИО4 - член Ассоциации Арбитражных управляющих «Арсенал» (ИНН арбитражного управляющего 744705099209, регистрационный номер в реестре 11354, адрес для направления корреспонденции: 454001, г. Челябинск, а/я 13490).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2024 (резолютивная часть от 29.01.2024) с ООО КПК «НИСМА» взысканы судебные расходы по договорам об оказания юридических услуг от 10.06.2023, 12.03.2023, в размере 44 000 руб.; требование ООО «Риф» о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 44 000 руб. признано текущим обязательством должника и подлежащим удовлетворению с учетом очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В удовлетворении остальной части требований отказать.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО КПК «НИСМА»  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в заявленных требованиях ООО «РИФ» о взыскании судебных расходов отказать в полном объёме.          В случае признания судебных расходов ООО «РИФ» обоснованными, определить требования ООО «РИФ» подлежащими удовлетворению в соответствии с п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий должника полагает, что суд неправомерно признал требования ООО «РИФ» в размере 44 000 руб. обоснованными в нарушение п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  ООО «РИФ» не представило в материалы обособленного спора доказательства несения судебных расходов в сумме 90 000 руб., а также доказательства их размера (разумности судебных расходов).  Факт выплаты денежных средств в счет оплаты юридических услуг заявителем не доказан. Кроме того, требование ООО «РИФ» о включении в первую очередь реестра требований кредиторов по текущим платежам должника судебных расходов в размере 90 000 руб. не подлежит удовлетворению, так как противоречит п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Во исполнение определения суда к материалам дела приобщены доказательства направления апелляционной жалобы в адрес ООО «Риф».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил судебный акт отмнить.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО КПК «НИСМА» в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд о признании недействительными сделок по перечислению ООО «РИФ» денежных средств в общей сумме 271 035 руб. 62 коп.

Определением от 09.03.2023 удовлетворены требования конкурсного управляющего, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ООО КПК «Нисма» в пользу ООО «Риф» в сумме 271 035 руб. 62 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Риф» в пользу ООО КПК «Нисма» 271 035 руб. 62 коп., восстановлено право требования ООО «Риф» к ООО КПК «Нисма» в размере 271 035 руб. 62 коп., которое может быть реализовано после возврата в конкурсную массу должника денежных средств, полученных по сделке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2023 по делу №А76-47184/2020 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Таким образом, инициатором обособленного спора о признании сделок недействительными выступило ООО КПК «Нисма» в лице конкурсного управляющего ФИО3 В связи с чем, ООО «РИФ» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО КПК «Нисма». 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как основание своих требований и возражений.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов в указанном споре ООО «РИФ» (доверитель) заключил с ФИО5 (исполнитель) договоры об оказании юридических услуг.

22.08.2022 заключен договор об оказании юридических услуг (далее – договор), согласно которому по настоящему договору исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по юридическому сопровождению судебного процесса в Арбитражном суде Челябинской области по делу о банкротстве ООО КПК «Нисма» по иску ООО КПК «Нисма» №А76-47184/2020 к ООО «Риф» о признании недействительной сделкой перечисления ООО КПК «Нисма» в пользу ООО «Риф» денежных средств в размере 271 035 руб. 62 коп., применении последствий недействительности сделки и взыскании с ООО «Риф» в пользу ООО КПК «Нисма» денежные средства в размере 271 035 руб. 62 коп., а заказчик выплачивает исполнителю обусловленное настоящим договором вознаграждение. 

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору (по ведению судебного процесса в Арбитражном суде Челябинской области) составляет 45 000 руб. (п. 3.1. договора). 

12.03.2023 заключен договор об оказании юридических услуг (далее – договор), согласно которому по настоящему договору исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по юридическому сопровождению судебного процесса в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу о банкротстве ООО КПК «Нисма» по иску ООО КПК «Нисма» №А76-47184/2020 к ООО «Риф» о признании недействительной сделкой перечисления ООО КПК «Нисма» в пользу ООО «Риф» денежных средств в размере 271 035 руб. 62 коп., применении последствий недействительности сделки и взыскании с ООО «Риф» в пользу ООО КПК «Нисма» денежные средства в размере 271 035 руб. 62 коп., а заказчик выплачивает исполнителю обусловленное настоящим договором вознаграждение. 

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору (по ведению судебного процесса в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде) составляет 45 000 руб. (п. 3.1. договора).

В подтверждение оплаты указанных сумм в материалы дела представлена расписка от 10.06.2023, согласно которой ФИО5 получила от ООО «Риф» денежные средства по договору об оказании юридических услуг от 22.08.2022 в размере 90 000 руб. (л.д. 24). 

Таким образом, расходы понесены в сумме 90 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их объема, необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что ответчик доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер. Материалами дела также подтверждается выполнение представителем порученных им услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов доверителя. Расходы непосредственно связаны с выполнением функций процессуального представителя.

Конкурсный управляющий, возражая против заявленных требований, просил суд, учитывая чрезмерность размера взыскиваемых судебных расходов, уменьшить их до 12 600 руб., указывая, в числе прочего, на аналогичный спор, рассмотренный в рамках настоящего банкротного дела. 

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, количество отзывов и документов, представленных в материалы дела ответчиком, сложность дела, счел необходимым снизить размер судебных издержек до 44 000 руб. (30 000 руб. – рассмотрение дела в первой инстанции;  14 000 руб. – рассмотрение апелляционной жалобы).

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными данные выводы суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, критериям разумности.

Из обстоятельств дела следует, что для защиты прав доверителя, представителем собран большой объем доказательств. В связи с действиями конкурсного управляющего, предмет спора требовал дополнительных правовых и фактических обоснований, сбора и представления дополнительных доказательств. Представителем ответчика в заявлениях и отзывах проводился анализ соответствующих доказательств, осуществлялась активная подготовка и непосредственное участие в судебных заседаниях (ходатайства об истребовании доказательств – 20.10.2022, 28.11.2022, о привлечении к участию в деле третьего  лица – 28.11.2022, о вызове свидетеля для дачи показаний и тд). 

Исполнителем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции составлена и подана апелляционная жалоба,  по итогам рассмотрения которой судебная коллегия сделала вывод об обоснованности заявленных доводов и отмене судебного акта суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает разумным и соразмерным размер возмещения судебных расходов в сумме 44 000 руб. на оплату услуг представителя. Доказательств чрезмерности названной суммы расходов конкурсным управляющим по делу (заявителем жалобы) не представлено.

Само по себе несогласие конкурсного управляющего с размером подлежащих взысканию с него судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности судебных расходов.

На рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Субъективное мнение конкурсного управляющего о степени сложности дела и объеме и качестве проделанной представителем ответчика работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, конкурсный управляющий не представил суду доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг исполнителя, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ввиду чего, оснований для снижения размера расходов не имеется.

  Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности несения расходов на оплату услуг представителя, а также о том, что расписка о получении денежных средств в отсутствие первичных документов не подтверждает факт их получения последним, признается апелляционным судом несостоятельным.

Договоры на оказание юридических услуг являются возмездными сделками. ФИО5 фактически оказала юридические услуги для ООО «РИФ». 

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что оплата услуг представителя фактически не производилась.

Договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами.

Кроме того, исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

При этом само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров при наличии иных подтверждающих документов не свидетельствует о том, что ООО «РИФ» не осуществило оплату услуг представителя. 

Кроме того, даже если установлено нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности, такое нарушение свидетельствует лишь о несоблюдении бухгалтерской дисциплины, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств представителю.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Довод жалобы о непредставлении суду детальной расшифровки понесенных расходов не мотивирован ссылкой на нормы закона, в частности, нормы Гражданского кодекса о возмездном оказании услуг, и нормы Арбитражного процессуального кодекса, которые требовали соблюдения подобного условия лицом, оказывающим услуги представительства.

Определение предмета договора, деталей поручения представителю является прерогативой сторон соответствующего договора; суд, не вмешиваясь в договорные условия, проверяет документальную подтвержденность факта несения расходов, их относимость к представительству в суде в конкретном деле, определяет их разумность. Эти обязанности судом исполнены - проверены документы, представленные ответчиком, исполнившим обязанность доказывания своих требований.

Ссылка конкурсного управляющего на абзац четвертый пункта 18 Постановления N 35 и необходимость удовлетворения требований о возмещении судебных расходов в порядке, определенном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, судом  не принимается.

Согласно сложившейся судебной практике применение абзаца четвертого пункта 18 Постановления N 35 ограничено кругом лиц, претендующих на распределение конкурсной массы (конкурсных кредиторов), и касается только случаев их участия в деле о банкротстве. При распределении судебных расходов, понесенных ответчиками в спорах о признании сделки должника недействительной, следует учитывать, что такие требования имеют признаки требований по текущим платежам.

Более того, данные выводы также соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 N 11-П, согласно которой судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются контролирующими должника лицами, в случае возложения данных расходов на должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Анализ доводов жалобы показал, что в целом они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, достаточных оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2024 по делу № А76-47184/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Копейский Производственный Комплекс «НИСМА» ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

                                                                                                 Е.А. Позднякова