/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14856/2016

г. Краснодар

30 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании  финансового управляющего предпринимателя Петуховой М.В. (должник) Шмидт О.А., Петухова В.И., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Петухова В.И. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 октября 2017 года (судья Тихоновский Ф.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 12 декабря 2017 года (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу              № А53-14856/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петуховой М.В. (далее – должник) Петухов В.И. (сын должника) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 2 111 253 рублей 14 копеек.

Определением суда от 18 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12 декабря 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что целью заявителя являлось создание искусственной кредиторской задолженности для последующего контроля дела о банкротстве.

В кассационной жалобе Петухов В.И. просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, он является полноправным кредитором, так как приобрел право требования к должнику у ЗАО «Банк ВТБ 24» (далее – банк) почти за два года до банкротства должника.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Решением суда от 28 апреля 2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Шмидт О.А. (далее – управляющий).

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 9 сентября 2014 года по делу № 2-2661/14 с должника в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 12 декабря 2012 года № 629/3005-0000847 в общем размере 2 134 004 рубля.

26 июня 2014 года банк и Петуховым В.И. заключили договор уступки прав (требований) № 24-С2. Петухову В.И. за 230 тыс. рублей перешли права требования банка к должнику по кредитному договору от 12 декабря 2012 года № 629/3005-0000847 в общем размере 2 111 253 рубля 14 копеек.

24 мая 2017 года определением Волгодонского районного суда Ростовской области вынесено определение по делу № 3-543/2014 (№ 2-2661/2014) о процессуальной замене банка на правопреемника – Петухова В.И.

Петухов В.И. (сын должника) не представил доказательств перечисления банку собственных денежных средств по договору цессии. Петухов В.И. не выполнил определение суда от 12 сентября 2017 года о предоставлении доказательств финансовой состоятельности для оплаты цессии.

Управляющий указывал, что цессия осуществлена за счет должника, а оформлена на Петухова В.И. в целях последующего влияния на дело о банкротстве.

Петухов В.И. проигнорировал определение суда о признании его явки в судебное заседание обязательной.

Купив право требования к должнику в 2014 году, Петухов В.И. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве только в 2017 году.

Суды правомерно указали на поведение Петухова В.И., выразившееся в неосуществлении взыскания длительное время, непредставлении доказательств финансовой состоятельности для осуществления цессии.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Суд представил Петухову В.И. возможность представить доказательства правомерности своей позиции, чего сделано не было.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 октября 2017 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года по делу № А53-14856/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                        Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                      Е.В. Андреева

                                                                                                                                 И.М. Денека