ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56585/2018

Дело № А40-158046/18

г. Москва

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.В. Бекетовой,

судей:

С.Л. Захарова, ФИО1,    

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ИП ФИО3 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2018 по делу №А40-158046/18, принятое судьей Е.А. Скворцовой (137-1233),

по исковому заявлению ООО «Стеллар-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ИП ФИО3 (ОГРНИП 304222228500223, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО4 по дов. от 31.07.2018;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стеллар-М» (далее - поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО3 (далее - покупатель) о взыскании задолженности в размере 373 943,96 руб. по договору №10/155 от 26.04.2010, а также предусмотренной указанным договором неустойки в размере 46 967 руб. (с учетом принятых, судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 28.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.04.2010 между сторонами был заключен договор поставки №10/155 с учетом дополнительного соглашения №1 от 12.04.2012, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, цена и ассортимент которого устанавливаются в накладных по каждой партии товара.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается товарной накладной №652 от 18.01.2018 года, копия которой имеется в материалах дела, а также письмом ИП ФИО3 от 20.03.2018 о признании образовавшейся задолженности с графиком ее погашения.

Пунктом 3.5 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 12.04.2012 предусмотрено, что оплата поставленного товара производится покупателем в течение 30 дней с даты поставки, указанной в накладной.

С учетом частичной оплаты товара, задолженность ответчика перед истцом составила 373.943,96 руб., что им не оспаривается. Кроме того, материалы дела содержат письмо ответчика от 20.03.2018, в котором ответчик обязуется погасить задолженность, в соответствии с составленным графиком платежей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 46 967 руб. за период с 17.02.2018 по 04.06.2018.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Произведенный истцом расчет сумм неустойки и процентов ответчиком по существу не оспорен, судами проверен, арифметически и методологически выполнен, верно.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы о применении ст. 333 ГК РФ, то такое ходатайство может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявлялся, ходатайство о снижении размера неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, то у апелляционного суда не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы неустойки.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере является правомерным.

Доводы, изложенные в обоснование позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271  АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 по делу №А40-158046/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова 

Судьи:  С.Л. Захаров 

 Е.В. Пронникова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.