﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109217/2020

23 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Демидова А.К. по доверенности от 05.07.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17779/2021) ООО "Химтрейд" и ИП Ординцова В.А. на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 по делу № А56-109217/2020 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "Химтрейд"; Индивидуального предпринимателя Ординцова Владимира Александровича

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Химтрейд" (Истец-1) и индивидуальный предприниматель Ординцов Владимир Александрович (Истец-2) обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 485 168,28 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Химтрейд" и неосновательного обогащения в размере 323 445,52 рублей в пользу индивидуального предпринимателя Ординцова Владимира Александровича, расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 172 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москва от 14.10.2020 г. по делу № А40-189291/20-155-369 исковое заявление было принято к производству в рамках искового производства.

Определением Арбитражного суда города Москва от 14.10.2020 г. по делу № А40-189291/20-155-369 от 11.11.202 г. дело было передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истцы уточнили исковые требования в части уменьшения до суммы в размере 177 031,84 руб., просили взыскать с Ответчика в пользу ООО «Химтрейд» неосновательное обогащение в сумме 106 219,10 руб., а также расходы по оплате госпошлины, в пользу ИП Ординцова В.А. – неосновательное обогащение в сумме 70 812,74 руб. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 30.04.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе истцы, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просят решение отменить. Истцы не согласны с включением в расчет сальдо расходов НДС (20%) от продажи изъятого имущества в размере 658 333,33 руб., так как это не соответствует и противоречит распространенной практике при решение аналогичных споров, не соответствует Постановлению Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014г., не соответствуют условиям заключенного договора лизинга и их общих правил. По мнению подателей жалобы, на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 177 031,84 руб.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве

Истцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альфамобиль» и ООО «ИНКОТРАС» заключен договор лизинга № 03343-КЗН-18-Л от 24.04.2018 г. (далее – Договор лизинга). 

Ряд условий договора лизинга изложен в Общих условиях лизинга для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, согласованных сторонами в приложении № 3 к Договорам лизинга (далее – Общие условия). 

Ряд условий договора лизинга изложен в Общих условиях лизинга для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, согласованных сторонами в приложении № 3 к Договорам лизинга (далее – Общие условия). Указанное в договоре лизинга имущество передано лизингополучателю в лизинг лизингодателем, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи. 

Между ООО «ИНКОТРАС» и ООО «Химтрейд» был заключен договор уступки права требования № ИКТ-НБЧ-20 от 02.07.2020 г., согласно п.1.1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в объеме 100% права требования неосновательного обогащения в рамках Договора лизинга № 03343-КЗН-18-Л от 24.04.2018 г.

В свою очередь 11.07.2020 г. ООО «Химтрейд» был заключен договор цессии № ХТД-РЕСО-Альфамобиль-20 с ИП Ординцовым Владимиром Александровичем, согласно п.1.1 которого цедент уступил в пользу цессионария 40% прав требования неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне Ответчика в рамках договора лизинга № 03343-КЗН-18-Л от 24.04.2018 г.  

В соответствии с условиями Договора лизинга, Лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца и предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование выбранное Лизингополучателем имущество (ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СИДЕЛЬНЫЙ MERCEDES-BENZ AXOR, VIN-Z9M94403250216448), а Лизингополучатель обязался уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей (Приложение № 2 к Договору лизинга) не позднее 20 числа текущего месяца.

Ответчик надлежащим образом, в полном объеме и в срок исполнил свои обязательства по Договору лизинга, заключив с поставщиком – ООО «Камавтокомплект Тракт» договор поставки  № 03343-КЗН-18-К от 24.04.2018 г. (далее - Договор поставки) и передав Предмет лизинга Лизингополучателю в финансовую аренду по Акту приема-передачи.

Стороны в пункте 12.2 Общих условий, предусмотрели случаи, при которых лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга и изъять лизинговое имущество без возврата уже произведенных лизинговых и авансовых платежей, а также каких-либо расходов, убытков, упущенной выгоды, вызванных расторжением договора лизинга и иных расходов. 

Одним из таких случаев предусмотрено нарушение Лизингополучателем условий настоящих Общих условий и Договора лизинга, а также условий иных договоров и соглашений, заключенных между Лизингополучателем и Лизингодателем, в том числе в случае их досрочного расторжения по инициативе Лизингодателя (пп. в) п 12.2 Общих условий. 

03.07.2020 г. ответчик направил Лизингополучателю уведомление о расторжении договора лизинга, сославшись на условия пп. в) п. 12.2 Общих условий. 

Согласно п. 12.7.4. Общих условий, изъятие предмета лизинга Лизингодателю осуществляется по передаточному акту. Передаточный акт подписывается представителями Лизингополучателя и Лизингодателя, а в случае необходимости и представителем страховой компании. В акте указываются также все обнаруженные недостатки и повреждения, за исключением обычного износа.

В случае если Лизингополучатель не присутствует по любым причинам в месте нахождения Предмета лизинга, то Лизингодатель будет вправе по своему усмотрению изъять Предмет лизинга, не дожидаясь Лизингополучателя, составив односторонний акт изъятия Предмета лизинга с указанием всех обнаруженных недостатков и повреждений Предмета лизинга. Лизингополучатель настоящим соглашается с тем, что он будет обязан по требованию Лизингодателя произвести за свой счет либо компенсировать Лизингодателю в полном объеме все затраты на восстановление и ремонт Предмета лизинга указанные в акте изъятия Предмета лизинга, составленном Лизингодателем, а также расходы на привлечение представителя сервисной или страховой организации, а также на услуги иных специалистов.

Ссылаясь на расторжение договора лизинга и изъятие транспортного средства, Истцы указали, что необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, в результате чего установили, что при расчете встречного представления у ответчика возникает обязанность возвратить Истцу 1 – 106 219,10 руб. неосновательного обогащения и Истцу 2 – 70 812,74 руб. неосновательного обогащения (в редакции уточнений).

Полагая, что на стороне Ответчика имеет место неосновательное обогащения, Истцы обратились к нему с иском, а впоследствии в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Так же понятие «договора лизинга» законодатель раскрыл в статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). 

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. 

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. 

Согласно ч. 4 ст. 17 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. 

Пунктом 3.4. Постановления Пленума № 17 установлено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую.

Ответчиком в материалы дела предоставлен расчет неосновательного обогащения лизингополучателя, который исходит из следующего: 

В данном случае значение ставки платы за предоставленное финансирование вычисляется по формуле, приведенной в п. 12.9 Общих условий:

R = 100 * (Плата за финансирование i / Остаток непогашенного финансирования i)*( 365 / Ti) 

где:

R - Ставка платы за предоставленное финансирование в % годовых

Плата за финансирование i - размер погашения платы за финансирование, отраженный в графике лизинговых платежей по строке с порядковым номером i

Остаток непогашенного финансирования i - остаток непогашенного финансирования на дату оплаты лизингового платежа, отраженный в графике лизинговых платежей в столбце «К ОПЛАТЕ» по строке с порядковым номером i

Ti - Количество календарных дней за период между датами, отраженными в графике лизинговых платежей в столбце «Дата начисления платы за финансирование» в строках с порядковыми номерами i и i-l

i - Порядковый номер

Остаток непогашенного финансирования i - сумма основного долга по предоставленному финансированию, равная сумме предоставленного финансирования за вычетом суммы погашений предоставленною финансирования, осуществленных за прошедшие периоды.

Из данной формулы выводится следующая ставка платы за финансирование в процентах годовых:

Плата за финансирование но Договору лизинга № 03343-КЗН-18-Л от 24.04.2018 г. На примере первого периода с 28.04.2018 г. до 20.05.2018 г.:

100*(59 414,73 /5 263 763,78) * (365/22) = 18.72% годовых

На примере второго периода с 20.05.2018 г. до 20.06.2018 г.:

100*(82 147,92/5 164 874.68) * (365/31) = 18.72% годовых

Таким образом, ставка платы за финансирование по Договору лизинга № 03343-K3H-18-Л от 24.04.2018 г. составляет 18,72%.

Плата за финансирование подлежит расчету с 28.04.2018 г. до 30.07.2020 г. (дата реализации), что составляет - 824 дня.

Соответствующая плата финансирование по расчету составила 1716 490,08 руб. из которых: 1 659 980, 37 руб. (Плата за финансирование, в месяц) + 56 509.71 руб. (Плата за финансирование, в месяц после расторжения). 

Стоимость предмета лизина: 3 950 000 рублей в соответствии с получением стоимости после реализации по договору № 03343-КЗН-18-Р от 27.07.2020 г.   

Убытки лизингодателя: 

1) Расходы по страхованию предмета лизинга согласно п. 4.1. Договора лизинга, п. 12.9 Общих условий лизинга. 

В целях обеспечения сохранности имущества между Ответчиком (Страхователь) и СПАО «Ингосстрах» в отношении предмета лизинга заключен следующий договор страхования: №AC108459371-1, страховая премия по которому составила 176 490,90 руб. Таким образом, Лизингодатель понес затраты на страхование предмета лизинга в размере 176 490,90 руб. (платежное  поручение № 16354 от 14.05.2020 г.).

2) Налоговые издержки на основании п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ (НК РФ) в размере 658 333,33 рублей с учетом реализации Предмета лизинга по договору №03343-КЗН-18-Р от 27.07.2020 г. (цена реализации составила 3 950 000,00 руб., НДС 20 % -658 333,33 руб.). 

3) Пени в размере 133 512,12 рублей (согласно расчету) на основании п. п. 7.1 Договора лизинга, согласно которому, в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей Лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

4) Расходы на хранение в размере 13 200 рублей на основании актов на выполнение работ-услуг по хранению № 5 от 31.05.2020 г., № 6 от 30.06.2020 г.,  7 от 31.07.2020 г., №, универсальных передаточных документов, УПД № 93 от 31.05.2020 г., № 122 от 30.06.2020 г., № 149 от 31.07.2020 г., платежных поручений № 18971 от 05.06.2020 г., № 24629 от 14.07.2020 г., № 32053 от 25.08.2020 г. 

Таким образом, расчет сальдо составляет: 

Расходы лизингополучателя: 3 538 488,72 (платежи за исключением авансового платежа) + 3 950 000 рублей стоимость возвращенного предмета лизинга = 7 488 488,72 рублей,

Расходы лизингодателя: 5 263 763,78 рублей (размер финансирования) + 1 716 490,08 рулей (размер платы за финансирование) + 176 490,90 рублей (страхование) + 133 512,12 рублей (пени) + 658 333,33 рублей (налоговые издержки) + 13 200 рублей (хранение) = 7 761 790,21 рублей,  что вычетом составляет 473 301,49 рублей на стороне лизингополучателя.   

Расходы по оплате стоимости оценки в размере 8 000 рублей судом исключаются ввиду отсутствия доказательств. 

Таким образом, суд верно установил, что на стороне Лизингополучателя возникло обязательство из неосновательного обогащения, основанного на соотнесении взаимных предоставлений сторон по вышеуказанному договору лизинга, а не у Лизингодателя. 

При этом, ответчиком обосновано включены в расчет сальдо встречных обязательств налоговые издержки, связанные с реализацией изъятого Предмета лизинга.

Согласно п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ (НК РФ) объект ом налогообложения признаются следующие операции:

- реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

- передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

- выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

- ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Таким образом, реализация имущества в силу ст. 146 НК РФ является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

В расходы лизингодателя включены налоговые издержки, связанные с реализацией изъятого Предмета лизинга, а именно, налог на добавленную стоимость от операции, связанной с получением стоимости реализованного имущества.

Транспортное средство реализовано по следующему договору №03343-КЗН-18-Р от 27.07.2020 г., цена реализации составила 3 950 000,00 руб., НДС 20 % -658 333,33 руб.

Таким образом, налоговые издержки являются для Лизингодателя дополнительным бременем, необходимость несения которого не возникла бы при надлежащем исполнении Лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, следовательно, обосновано включены в расчет сальдо встречных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. 

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.04.2021 по делу №  А56-109217/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина