АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8375/23 

Екатеринбург

29 июля 2024 г.

 

Дело № А76-34724/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Соловцова С.Н., Савицкой К.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской областиот 01.04.2024 по делу № А76-34724/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились,явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Промситистрой» (далее – общество «Промситистрой», должник) ФИО2 - ФИО3 (доверенностьот 06.06.2024).

ФИО4 представила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие, которое судом округа удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2019 общество «ПромСитиСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков, сведения о чем опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» от 28.09.2019 № 177(6657).

Определением суда от 25.05.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать денежное требование к должнику подлежащим включению в третью очередь реестра требований участников строительства, о чем сделать соответствующую уточняющую запись в определении суда и разъяснение управляющему; а также изменить очередность требования в части финансовых санкций, а именно: 5000 руб. компенсации морального вреда, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 207 277 руб. процентов за пользование денежными средствами, 100 000 руб. штрафа включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов (участников строительства).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО4 просит определение от 01.04.2024 и постановление от 28.05.2024 отменить, направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. ФИО4 полагает себя участником строительства, права которого основаны на договоре участия в долевом строительстве, обеспечены залогом, который при расторжении договора по вине застройщика, не построившего дом, обеспечивает денежное требование участника строительства, и отказ во включении денежного требования в реестр требований участников строительства на основании расторжения договора ФИО4 неправомерен, при том, что ее права как участника строительства судами не отрицаются, а выводы судов основаны на том, что требование ФИО4 рассмотрено и не включено в реестр  требований участников строительства (определение от 28.10.2019), но этим определением не опровергнуто, что требование заявителя - это требование участника строительства, а, напротив, ее требование включено в третью, – более приоритетную для денежных требований к застройщику, очередь реестра кредиторов, поэтому заявление ФИО4 и направлено на приведение этого определения в соответствие с подлежавшими применению внесенными в Закон о банкротстве изменениями о рассмотрении требований участников строительства, которые, как полагает заявитель, имеют обратную силу. Заявитель считает неверной ссылку судов на ее неоднократное обращение за пересмотром определения суда от 28.10.2019, поскольку, хотя ФИО4 подавала в отношении этого определения заявления об исправлении описки и пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, но вынесенные судебные акты не разрешили спор, и вывод об отсутствии у ФИО4 права на включение в реестр требований участников строительства не содержали, но у управляющего необоснованно сложилось противоположное мнение, на устранение чего и направлено обращение ФИО4 с настоящим заявлением. ФИО4 считает неправомерными ссылки судов на то, что ее требование в сумме 749 241 руб. погашено, так как независимо от включения в тот или иной реестр и от уплаты долга она является участником строительства, для обеспечения приоритетной защиты которого приняты специальные правила банкротства застройщиков, регламентирующие особый порядок погашения требований участника строительства, требования которого о взыскании финансовых санкций удовлетворяются в третьей очереди, подлежат приоритетному удовлетворению относительно иных кредиторов -юридических лиц и не могут быть включены в 6 очередь реестра. Как указывает заявитель, Фонд социальной поддержки дольщиков и заемщиков Челябинской области ведет денежную поддержку дольщиков в размере денежных средств, внесенных в долевое строительство по договору, но ФИО4 и другим дольщикам, расторгнувшим договор долевого участия по вине застройщика, в помощи отказано, и ее материально-правовой интерес заключается в получении от Фонда возмещения убытков, для чего нужна справка от управляющего о включении ее денежного требования в реестр требований участников строительства, а невозможность получения от Фонда возмещения убытков ставит ее в неравное положение относительно иных участников строительства.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в настоящем деле о банкротстве застройщика - общества «ПромСитиСтрой» определением суда от 28.10.2019 требование ФИО4 в размере 749 241 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требование ФИО4 в размере 5000 руб. компенсации морального вреда, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 207 277 руб. 52 коп. процентов за пользование денежными средствами, 100 000 руб. штрафа включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника с отдельным учетом требования в части суммы процентов за пользование денежными средствами и штрафа как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Названное определение вступило в законную силу, и на его основании конкурсный управляющий должника включил требование ФИО4 в реестр требований кредиторов должника.

Судами также установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО4 29.05.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в силу определения суда от 28.10.2019 по делу № А76-34724/2017 о включении требования ФИО4 в реестр кредиторов должника по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просила признать требования подлежащими включению в реестр требований участников строительства должника и включить в третью очередь названного реестра денежное требование ФИО4 в сумме 1 071 518 руб., из которых 749 241 руб. основной суммы долга включить, соответственно, в очередь 3.1 реестра требований участников строительства, в очередь 3.3 включить 5000 руб. компенсации морального вреда, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 207 277 руб. 52 коп. процентов за пользование денежными средствами, 100 000 руб. штрафа; а также просила включить в очередь 3.3 реестра требований участников строительства денежное требование в размере 499 754 руб. процентов за пользование денежными средствами после истечения срока возврата (установленного судом от 02.11.2015) денежной суммы, уплаченной по договору участия в долевом строительстве.

Определением суда от 09.08.2023 в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре по новым/вновь открывшимся обстоятельствам определения от 28.10.2019 отказано; требование ФИО4 о включении в реестр требования на сумму 499 754 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами выделено в отдельное производство.

Определением суда от 05.12.2023 требование ФИО4 в размере 406 088 руб. 62 коп. неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Данное определение суда вступило в законную силу.

Ссылаясь на то, что ею не утрачено право на включение ее требований к должнику в реестр требований участников строительства, что позволит ей как участнику строительства обратиться в Фонд за получением возмещения убытков, причиненных нарушением обязательств застройщика передать жилое помещение, ФИО4  обратилась в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Разногласия, возникающие между кредиторами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов, рассматриваются арбитражным судом в соответствии с пунктами 10 - 11 статьи 16 и статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все материалы дела и все доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что вопросы об обоснованности включения требования ФИО4 в реестр требований кредиторов должника и об определении очередности удовлетворения этих требований уже рассмотрены в заседаниях суда первой инстанции, по результатам которых суд принял определение от 28.10.2019 о включении спорного требования в реестр требований кредиторов, которое вступило в законную силу и в установленном законом порядке, в том числе по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, не отменено, а определением суда от 09.08.2023 в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре по новым/вновь открывшимся обстоятельствам определения от 28.10.2019 отказано, следовательно, заявление о признании требования ФИО4 подлежащим включению в реестр требований участников строительства по своей сути направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, который может быть осуществлен исключительно в установленном процессуальным кодексом порядке, а также, установив, что конкурсным управляющим должником произведена выплата по требованию ФИО4 в полном в размере (749 241 руб.) основного долга, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника, о чем в реестре сделана соответствующая запись о погашении, суды пришли к выводу, что при изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств иного, требование ФИО4 о признании основного требования в размере 749 241 руб. подлежащим включению в третью очередь реестра требований участников строительства должника и внесении соответствующей уточняющей записи удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив требования ФИО4 в части финансовых санкций, суды установили, что, вопреки позиции кредитора о включении данного требования в шестую очередь, материалами дела подтверждается, что на основании определения суда от 28.10.2019 требование ФИО4 по настоящему делу в размере 5000 руб. компенсации морального вреда, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 207 277 руб. 52 коп. процентов за пользование денежными средствами, 100 000 руб. штрафа включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника с отдельным учетом требования в части суммы процентов за пользование денежными средствами и штрафа как подлежащих отдельному удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, что соответствует требованиям статей 201.5, 201.9 Закона о банкротстве, в то время как иное не доказано и из материалов дела не следует.

Кроме того, суды в настоящем деле о банкротстве застройщика – общества «ПромСитиСтрой», с учетом конкретных обстоятельств дела, также исходили из того, что, как следует из материалов дела, низкая степень готовности объекта незавершенного строительства и отсутствие финансирования по завершению строительства жилого дома как за счет средств кредитора, так и за счет конкурсной массы должника позволяют сделать вывод о невозможности удовлетворения требований участников строительства путем передачи жилых помещений, поэтому 11.11.2022 конкурсным управляющим проведено собрание участников строительства по дому № 7 улица Набережная г. Магнитогорск, с повесткой: об обращении в суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства, на котором единственным участником строительства со 100 % голосов - Фондом Социального и жилищного строительства принято решение не обращаться в суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства и приступить к продаже объекта незавершенного строительства, а определением суда от 23.01.2023 требование Фонда социального и жилищного строительства исключено из реестра передачи жилых помещений и включено на сумму 9 537 420 руб. 36 коп. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества.

Кроме того, ФИО4 ссылается на то, что из обжалуемых судебных актов ей стало известно об определении суда от 23.03.2023 по настоящему делу об изменении очередности требования Фонда социального и жилищного строительства в размере 9 537 420 руб. и включении данного требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества, но данное определение, по мнению заявителя, незаконно, в связи с чем ФИО4 просит пересмотреть его, объединив с настоящим спором, а также просит совместно с обжалуемыми судебными актами рассмотреть и определения от 09.08.2023 и от 23.01.2023. 

Между тем, такие требования ФИО4 не подлежат рассмотрению судом округа в рамках настоящего кассационного производство по рассмотрению кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2024 по делу № А76-34724/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по тому же делу, и могут быть рассмотрены исключительно в рамках соответствующего обособленного спора в надлежащем процессуальном порядке.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований кредитора, суды исходили из совокупности всех установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2024 по делу № А76-34724/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                              С.Н. Соловцов 

 

                                                                                                        К.А. Савицкая