СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17931/2018-АК

г. Пермь

22 января 2019 года

Дело № А60-62882/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Варкса Н.В., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,  

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Лес-Пром» (ИНН 6686080304, ОГРН 1169658055984): не явились;

от ответчика -  общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» (ИНН 6676000412, ОГРН 1126676000032): не явились;

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОВУД», общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТех": не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Лес-Пром»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2018 года 

по делу № А60-62882/2017,

принятое судьей Селиверстовой Е.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лес-Пром» 

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОВУД», общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТех"

о взыскании 175 746 руб. 23 коп.,

установил:

ООО "Лес-Пром" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "АЛЬЯНС" о взыскании 175 746 руб. 23 коп., в том числе, 170 000 руб. – стоимость поставленного некачественного товара по товарной накладной от 29.06.2017 № 70, 5 746 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2017 по 17.11.2017, с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы долга.

	Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТЕХНОВУД», ООО "ЭнергоТех".

	Определением суда от 31 мая 2018 года по делу назначена судебная экспертиза.

	В судебном заседании 28 сентября 2018 года истцом заявлено ходатайство об изменении предмета исковых требований, в котором просит обязать ответчика безвозмездно устранить в разумный срок все дефекты, выявленные по результатам экспертизы товара, ленточнопильного станка «Алтай-900», поставленного согласно товарной накладной от 29.06.2017 № 70.

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2018 (резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2018 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что при первичном использовании станка выявлены существенные недостатки, при которых невозможно его дальнейшее использование по назначению; экспертное заключение подтверждает, что в товаре имеются недостатки, которые не являются эксплуатационными и препятствуют использованию товара по его назначению.

Ответчик с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «Альянс» поставило обществу «Лес-Пром» товар – ленточнопильный станок «Алтай-900» проф, пила дисковая в количестве 4 шт. общей стоимостью 170 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 29.06.2017 № 70.

Поставленный товар оплачен обществом «Лес-Пром» на сумму 170 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.06.2017 № 252, от 27.06.2017 № 268.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В дальнейшем, ссылаясь на то, что по результатам первичного использования выявлены существенные недостатки качества станка, при которых невозможно его дальнейшее использование по его назначению, общество «Лес-Пром» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия надлежащих доказательств того, что приобретенный им товар имеет недостатки, которые возникли до его передачи продавцом или по причинам, возникшим до этого момента.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как указано в пункте 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 513 ГК РФ обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщиков.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, покупатель был обязан незамедлительно сообщить продавцу о выявленных несоответствиях или недостатках. О наличии препятствий этому истец доказательств не представил.

В рассматриваемом споре, доказательств предъявления возражений в отношении недостатков переданного товара непосредственно после передачи товара или в иной разумный срок, с учетом особенностей товара, не представлено, в накладной соответствующие записи отсутствуют. Из материалов дела следует, что претензия относительно качества поставленного оборудования направлена продавцу 06.10.2017, то есть по истечении трех месяцев с момента поставки оборудования (29.06.2017). Иного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, включая заключение эксперта № 29 от 15.06.2018 и его выводы, суд первой инстанции пришел к выводу, что  истцом не доказано то обстоятельство, что приобретенный им товар имеет недостатки, которые возникли до его передачи продавцом или по причинам, возникшим до этого момента, при этом гарантийные обязательства продавцом не устанавливались.

Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом суду не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Согласно заключению эксперта в ленточнопильном станке «Алтай-900» выявлены дефекты по шести пунктам; дефекты № 1,2,4,6 являются эксплуатационными; установить причины возникновения дефектов № 3,5 не представляется возможным (л.д. 145), соответственно суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска об обязании ответчика безвозмездно устранить в разумный срок все дефекты, выявленные по результатам экспертизы товара, ленточнопильного станка «Алтай-900», поставленного согласно товарной накладной от 29.06.2017 № 70.

	Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по заявлению относится на заявителя апелляционной жалобы. В связи с предоставлением ООО «Лес-Пром» отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалоба, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2018 года по делу № А60-62882/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

	Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лес-Пром» (ИНН 6686080304, ОГРН 1169658055984) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

Н.В. Варакса

 

Е.М. Трефилова