ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 июля 2021 г.                                                                                 Дело № А55-8849/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года

                        Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Назыровой Н.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ПАО «Камаз» - ФИО2 по доверенности от 29.12.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2 

апелляционную жалобу ОАО «Самарский подшипниковый завод» в лице конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления к ПАО «Камаз» о признании сделки недействительнойв рамках дела № А55-8849/2017 

о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Самарский подшипниковый завод»,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 19.06.2017 по заявлению ООО «ЧМЗ-УРАЛ» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Самарский подшипниковый завод».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2017 в отношении ОАО «Самарский подшипниковый завод» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» №162 от 02.09.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2018 года ОАО «Самарский подшипниковый завод» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу № А55-8849/2017 конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Самарский подшипниковый завод» утвержден ФИО3, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, которым просил признать недействительными уведомление ПАО «КАМАЗ» о проведении одностороннего взаимозачета № 23-103-3712 от 31.08.2017 г., уведомление ПАО «КАМАЗ» о проведении одностороннего взаимозачета № 23-103-3713 от 30.09.2017 г., уведомления ПАО «КАМАЗ» о проведении одностороннего взаимозачета № 23-103-4788 от 19.12.2017 г. на общую сумму 15 832 361, 45 рубль.

Применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2021 года отказано в удовлетворении заявленного требования. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Самарский подшипниковый завод» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2021 года, удовлетворить заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 05 мая 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года изменена дата судебного заседания на 24 июня 2021 года.

В судебном заседании представитель ПАО «Камаз» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления к ПАО «Камаз» о признании сделки недействительнойв рамках дела № А55-8849/2017, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что уведомлениями ПАО «КАМАЗ» 31.08.2017, 30.09.2017, 19.12.2017 были осуществлены зачеты взаимных требований с ОАО «Самарский подшипниковый завод».

Полагая, что сделки по зачету взаимных требований подлежат признанию недействительными, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий (абзац первый):

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки(абзац второй);

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий);

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами(абзац четвертый);

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 статьи 61.3Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления № 63 , для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделки, повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствии цены сделки пороговому значению, установленной данной нормой).Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1статьи 61.3 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторыми третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют  сделать  вывод   о  признаке   неплатежеспособности  или   недостаточности имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2017 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). Оспариваемые соглашения совершены после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В то же время, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Абзацем 4 пункта 14 Постановления № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком уплаты ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и т.п.). Не могут быть, по общему правилу отнесены к таким платежам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент совершения зачета), в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно  разъяснениям,   данным  в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик указал на наличие хозяйственных отношений с должником.

Так между ПАО «КАМАЗ» и ОАО «СПЗ» заключены договоры поставки N 10070/23/50-16 от 12.10.2016 и N 8036/23/50-15 от 01.09.2015.

По договору поставки № 10070/23/50-16 от 12.10.2016 ПАО «КАМАЗ» поставлял в пользу ОАО «СПЗ» металлопродукцию, металлопрокат, а ОАО «СПЗ» по договору поставки № 8036/23/50-15 от 01.09.2015 поставляло в адрес ПАО «КАМАЗ» подшипники, произведенные из поставленного ПАО «КАМАЗ» металлопроката. Согласно п. 1.1. договора поставки № 10070/23/50-16 от 12.10.2016 Поставщик (ПАО «КАМАЗ») обязуется поставить, а Покупатель (ОАО «СПЗ» принять и оплатить поставленную продукцию.

В соответствии с п.5.3. договора 10070/23/50-16 от 12.10.2016 основная форма расчетов - в течение 60 календарных дней после поставки товара. По обоюдному согласованию сторон допускаются все расчеты, не запрещенные действующим законодательством.

Согласно п.1.1 договору поставки № 8036/23/50-15 от 01.09.2015 Поставщик (ОАО «СПЗ») обязуется поставить товар, а Покупатель (ПАО «КАМАЗ») принять и оплатить его по согласованной цене. Наименование, номенклатура, количество, объемы по кварталам, сорт, группа точности поставляемого товара, способ доставки товара определяются в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Оплата за поставленный товар (подшипники) производится согласно п. 9.6 договора № 8036/23/50-15 от 01.09.2015, где указано, что основная форма расчетов - платежными поручениями в течение 60 календарных дней после поставки товара на склад покупателя.

Представленное в материалы дела письмо ОАО «СПЗ» от 05.10.2016 № 66/678 подтверждает изготовление подшипников из металлопроката, поставленного ПАО «КАМАЗ».

В рамках исполнения указанных договоров поставки между ПАО «КАМАЗ» и ОАО «СПЗ»   проводились  зачеты  взаимных  требований.

Так в течение 2017 года между ПАО «КАМАЗ» и ОАО «СПЗ» прекращены взаимные обязательства, вытекающие из поставки подшипников и металлопроката путем проведения зачетов взаимных требований, что отражено представленными в материалы дела актами зачета.

Таким образом погашение взаимных обязательств путем составления актов зачетов являлось обычным для должника и ответчика.

Размер оспариваемых зачетов не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Для указанных зачетов отчетной датой является 31.12.2016. Активы по балансу за 2016 год составили 4 464 041 тыс.руб., размер оспариваемых зачетов не превышает 1% от стоимости активов должника.

Кроме того, в результате оспариваемой сделки должник получил равноценное встречное исполнение обязательств от ответчика в виде поставки товара.

Доводы о наличии информации о введении в отношении должника процедуры банкротства правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и наличии возбужденного производства о несостоятельности должника материалы дела не содержат.

При этом, должник не обращался к кредитору с просьбой об отсрочке платежа, продолжал осуществлять производственную деятельность, изготавливал и передавал товар.

Доводы о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку конкурсным управляющим не определен конкретный размер текущих требований, подлежащих погашению ранее задолженности перед ответчиком с учетом календарных последовательности сроков ее образования. Следовательно указание, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворении его требований не подтверждено.

Доказательств осведомленности ответчика о наличии на момент совершения зачета по поставке от 12.09.2017 у должника непогашенных текущих обязательств, приоритетными над погашенным требованием, в материалы дела не представлено.

Напротив в рамках дела о банкротстве установлено, что аналогичные сделки совершались должником и с другими контрагентами для которых должник изготавливал продукцию.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что с иными кредиторами по текущим обязательствам не проведены расчеты и о недостаточности имущества в конкурсной массе для расчетов с такими текущими кредиторами. 

При достаточности имущества должника для осуществления таких расчетов, оснований считать их права нарушенными не имеется.

На момент совершения оспариваемых сделок ОАО «Самарский подшипниковый завод» вело активную производственную и хозяйственную деятельность вплоть до признания его банкротом и даже после признания должника банкротом сделок ОАО «Самарский подшипниковый завод» продолжало осуществлять свою финансово -хозяйственную деятельность, о чем было принято решение на собрании кредиторов от 02.08.2018.

Указанные хозяйственные отношения сторон и применяемый ими способ расчетов -подписание соглашений о прекращении обязательств - не могут быть использованы как основание для признания указанных сделок недействительными. Оформляя соглашения, стороны совершали расчеты друг с другом по исполненным обязательствам за поставленный товар, и целью сделок было продолжение экономической деятельности, а именно исполнение ранее заключенных договоров.

В этой связи судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемые соглашения о прекращении обязательств зачетом осуществлялись сторонами в рамках обычной хозяйственной деятельности сторон, по основным условиям не отличались от сделок, оформляемых сторонами раньше, в течение продолжительного периода времени.

На основании изложенного заявление конкурсного управляющего правомерно оставлено без удовлетворения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления к ПАО «Камаз» о признании сделки недействительнойв рамках дела № А55-8849/2017   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Я.А. Львов

                                                                                                                      Н.Б. Назырова