АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-11112/2019

02 августа 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко Н.Е.,

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1 

 

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022

по делу № А43-11112/2019 

 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Первого арбитражного

апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А43-11112/2019

 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы 

по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода от 06.11.2018 № 66

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган) от 06.11.2018 № 66.

Решением суда от 05.10.2020 заявленное требование удовлетворено частично: суд признал недействительным решение Инспекции от 06.11.2018 № 66 в части доначисления 1 206 432 рублей налога на добавленную стоимость, 3 295 434 рублей налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного требования налогоплательщику отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда в порядке, предусмотренном статьей 42 Кодекса, как лицо не участвующее в деле, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.05.2021, производство по апелляционной жалобе ИП ФИО1 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

ИП ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре определения от 16.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 17.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

ИП ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 16.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. В определении Нижегородского областного суда от 22.12.2021 по делу № 33а-15432/2021 отражено, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что неуплата ИП ФИО2 налогов повлекла за собой общее неосновательное обогащение супругов – ИП ФИО1 и ИП ФИО2 Данное обстоятельство, как полагает заявитель, напрямую влияет на субъектный состав лиц по делу № А43-11112/2019 и свидетельствует о наличии оснований для привлечения ИП ФИО1 к участию в рассмотрении настоящего спора.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.

Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

ИП ФИО2 и ИП ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Поскольку явка сторон в судебное заседание не обеспечена, протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не велось.

Проверив законность определения Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

На основании пункта 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 3 статьи 311 Кодекса).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 Кодекса в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть прямо указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления № 52 также разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд апелляционной инстанции установил, что ИП ФИО1 в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам сослался на определение Нижегородского областного суда от 22.12.2021 по делу № 33а-15432/2021, а именно на установленный судом факт создания (формирования) налоговым органом еще на стадии выездной налоговой проверки ИП ФИО2 на стороне ИП ФИО1 общего с ней неосновательного обогащения, который, по мнению заявителя, мог существенно повлиять на ход рассмотрения дела № А43-11112/2019, в том числе на его субъектный состав.

Изучив заявление ИП ФИО1 и приведенные в его обоснование доводы, суд пришел к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 Кодекса, и не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вывод суда соответствует материалам дела, им не противоречит и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

С учетом изложенного суд правомерно отказал ИП ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре определения Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А43-11112/2019 в порядке, установленном в статье 311 Кодекса.

Таким образом, основания для отмены принятого судебного акта у суда округа отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в сумме 150 рублей, уплаченная ИП ФИО1 по чеку-ордеру от 14.06.2022 за подачу кассационной жалобы, подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу         № А43-11112/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 150 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 14.06.2022 (операция № 4239495).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

 

Судьи

 

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова