ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-273371/2021

07 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 27.06.2023, ФИО2 по доверенности от 29.10.2023

от заинтересованного лица:  ФИО3 по доверенности от 15.05.2023

рассмотрев 04 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМА+»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМА+»

к Московской таможне

о признании незаконными решений, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АМА+» (далее – заявитель, общество) о признании незаконными решений Московской таможни (далее – таможенный орган) о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 03.06.2022 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что выяснению по настоящему делу подлежал вопрос, являются ли рассматриваемые товары спиртосодержащей продукцией и являются ли подакцизными товарами (растворы красок на основе синтетических полимеров, бытового назначения, в металлической аэрозольной упаковке для временной маркировки скота RAIDEX), ввезенные на основании контракта от 01.07.2008 N 0508, заключенного с RAIDEX GmbH, Германия по декларациям N 10013090/171120/0003656, 10013090/231220/00004286, 10013090/031220/0003963, 10013090/261120/0003850, 10013090/191220/0004208, 10013090/021120/0003425, 10013090/040920/0002540, 10013090/110820/0002206, 10013090/310720/0002069, 10013090/150920/0002661, 10013090/071020/0002987, 10013090/151020/0003111, 10013090/211020/0003207

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что на ввезенный заявителем товар требуется лицензия, и он подлежит обложению акцизом.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам заявитель ссылается на решение  Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.03.2023 об отмене постановления судьи судебного участка N 30 района Бирюлево Восточное г. Москвы от 29.11.2021, вынесенное в отношении ООО «АМА+» по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении общества в отношении товаров, ввезенных по ДТ N 10013090/020421/0001293, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Судом в решении указано, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 181 Налогового Кодекса РФ не рассматриваются как подакцизные товары спиртосодержащая продукция бытовой химии в металлической аэрозольной упаковке.

Судьей установлено, что товары, ввозимые компанией ООО «АМА+» на территорию ЕАЭС, «растворы красок на основе синтетических полимеров, аэрозоль для маркировки скота RAIDEX» относятся к товарам бытовой химии и не должны облагаться таможенными платежами, установленными ч. 4 ст. 46 ТК ЕАЭС. Товар предписано вернуть обществу для таможенного оформления.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы общества о необходимости пересмотра вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, обоснованно пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признав выводы, изложенные в определении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил определение без изменения.

Возражения заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправомерности вывода судов в отношении квалификации указанных заявителем обстоятельств в качестве обстоятельств, не являющихся по смыслу положений статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд РФ, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 17.03.2009 N 5-П, от 21.12.2011 N 30-П и др.).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются  новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 311  АПК РФ  новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 7 постановления  Пленума  ВАС РФ № 52 от 30.06.2011, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Применительно к данному делу суд округа обращает внимание на то, что Нагатинский  районный суд г. Москвы вынес решение по делу о совершении обществом  административного правонарушения при ввозе  обществом товаров по декларации N 10013090/020421/1001293.

В настоящем же споре  речь идет о  совершении обществом иного административного правонарушения при ввозе обществом товаров по декларациям 10013090/171120/0003656, 10013090/231220/00004286, 10013090/031220/0003963, 10013090/261120/0003850, 10013090/191220/0004208, 10013090/021120/0003425, 10013090/040920/0002540, 10013090/110820/0002206, 10013090/310720/0002069, 10013090/150920/0002661, 10013090/071020/0002987, 10013090/151020/0003111, 10013090/211020/0003207.

При рассмотрении настоящего спора судами трех инстанций установлен факт недостоверного таможенного декларирования товара по спорным ДТ, неуказание ООО «АМА+» в графе 31 ДТ наличия этилового спирта, повлекшее неначисление акциза и недоплату НДС, а также послужившее основанием для несоблюдения запретов и ограничений, повлекшие уклонение от уплаты таможенных платежей.

Таким образом, решение  Нагатинского  районного суда  г. Москвы, на  которое сослалось общество как новое обстоятельство, не  было основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу, поскольку судебные акты  по делу, рассмотренному Нагатинским  районным судом  г. Москвы, не были основанием для принятия судебного акта по настоящему спору.

Суд округа отмечает, что иные выводы, к которым  пришел суд общей юрисдикции при рассмотрении подобного дела об административном  правонарушении, не может рассматриваться как новое обстоятельство для пересмотра судебного акта арбитражного суда, вынесенного в отношении иного административного  правонарушения.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А40-273371/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Каменская

 

                                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова