Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№А51-10389/2023

г. Владивосток

28 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р.Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл»,

апелляционное производство № 05АП-5958/2024

на определение от 26.08.2024

судьи А.В.Бурова

по делу № А51-10389/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь ГТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга и неустойки, признании договора расторгнутым,

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сандвик майнинг энд констракшн СНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (далее – ответчик, АО «ГМК «Дальполиметалл») о взыскании 42 634 625 рублей 50 копеек, расторжении договоров.

Определением суда Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 выделены требования по договору от 05.11.2011 № 20111105/UGM в отдельное производство, дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2023 с ответчика в пользу ООО «Сибирь ГТ» взыскано 4 832 813 рублей 35 копеек основного долга и 241 640 рублей 67 копеек неустойки, а также 20 511 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску; договор купли-продажи от 05.11.2011 №20111105/UGM, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сандвик майнинг энд констракшн СНГ» и АО «ГМК «Дальполиметалл» признан расторгнутым.

22.02.2024 арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС 045593659.

15.04.2024 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу возбуждено исполнительное производство №45130/24/25016-ИП.

В связи с неисполнением АО ГМК «Дальполиметалл» исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 15.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника АО «ГМК «Дальполиметалл» исполнительского сбора в размере 356 647,59 рублей.

29.05.2024 АО ГМК «Дальполиметалл» обратилось в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора на одну четверть, ссылаясь на тяжелое имущественное положение.

Определением от 26.08.2024 суд отказал АО ГМК «Дальполиметалл» в удовлетворении требования об уменьшении исполнительского сбора.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, разрешить вопрос по существу и уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть. По мнению ответчика, размер назначенного судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора является несоизмеримо большим, что фактически превращает его из меры воздействия в инструмент экономического подавления юридического лица. Причинами неисполнения АО «ГМК «Дальполиметалл» требований исполнительного документа в установленный срок, явилось обстоятельство не зависящее от воли должника, а именно  крайне тяжелое материального положение, в обоснование чего ответчик приводит ссылки на бухгалтерскую отчетность, снижение макроэкономических показателей в целом, и снижении спроса на бирже спроса на цветные металлы. Таким образом, тяжелое материальное положение и отсутствие необходимых денежных средств исключило возможность исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Истец, ответчик, Отделение судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, отношение к жалобе не выразили.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в силу следующего.

Понятие исполнительского сбора, порядок, условия его установления и взыскания, а также возможность уменьшения его размера или освобождения от его взыскания определены в статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление №50), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В пункте 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 «О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно частям 6 и 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

При этом законодателем не установлен закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, установление данных обстоятельств отнесено к компетенции суда. При разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и доводы, содержащиеся в заявлении должника. Уменьшение исполнительского сбора является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 №654-О отмечено, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из системного анализа приведенных норм и правовых позиций следует, что основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора либо уменьшении его размера в порядке части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве для субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются исключительно обстоятельства непреодолимой силы, определяемые согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно пункту 8 Постановления №7, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 №305-ЭС21-24470 по делу №А40-45186/2020 отмечено, что «применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его. Такие факторы как отсутствие денежных средств, неисполнение обязательств контрагентами, по общему правилу, не должны приниматься во внимание по смыслу статьи 401 ГК РФ».

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, обязанность доказывания уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника и воспрепятствовавших ему в установленный срок исполнить требования исполнительного документа.

Как прямо указано в статье 112 Закона об исполнительном производстве, разъяснениях пункта 75 Постановления №50, а также в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, само по себе отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа не относится к обстоятельствам непреодолимой силы и, следовательно, не является основанием для снижения размера исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные ответчиком выписки по лицевому счету в банках, свидетельствуют лишь об отсутствии на них денежных средств на определенную дату, однако сами по себе не свидетельствуют о неосуществлении  экономической деятельности общества в целом. Как верно отметил суд первой инстанции, трудное имущественное положение, на которое ссылается ответчик, как субъекта предпринимательской деятельности не может быть отнесено к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, по причине которых должник не смог исполнить требования исполнительного документа, исходя из смысла пункта 3 статьи 401 ГК РФ. Материалами дела не подтверждается отсутствие вины должника в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа.

При этом из представленных в материалы дела доказательств нельзя сделать безусловный вывод о том, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении, так как имущественное положение должника характеризуется не только размером денежных средств, находящихся на его счетах, но и наличием у него иных источников доходов, а также движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела информации о наличии (либо отсутствии) находящихся на его балансе имуществе и других активах, из которой можно было бы достоверно установить, что общество не имело фактической возможности исполнить требования исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора с должника является не правом, а обязанностью судебного пристава-исполнителя в случае отсутствия у должника уважительных причин для такого неисполнения и отсутствия обстоятельств непреодолимой силы.

Учитывая, что нарушение срока добровольного исполнения требований исполнительного документа подтверждается материалами дела, а доказательств того, что имели место чрезвычайные и непреодолимые обстоятельства, находящиеся вне контроля должника в материалах дела отсутствуют, правовые основания для уменьшения размера исполнительского сбора отсутствуют, в связи с чем, апелляционный суд признает правомерными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования. Доказательств принятия должником всех возможных и достаточных мер, направленных на добровольное исполнение решения суда по настоящему делу, материалы настоящего дела также не содержат.

Апелляционный суд отмечает, что в случае невозможности своевременно исполнить требования исполнительного документа должник не был лишен возможности воспользоваться правовыми механизмами, предусмотренными законом, в целях предотвращения взыскания исполнительного сбора, в частности обращение с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнение судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения (статья 324 АПК РФ, статья 37 Закона об исполнительном производстве), однако такой возможностью не воспользовался.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

При принятии апелляционной жалобы к производству определением суда от 07.11.2024 апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Учитывая, что в её удовлетворении отказано, государственная пошлина в сумме 30 000 рублей подлежит взысканию с ответчика (часть 1, 5 статьи 110, пп.19 пункт 1 статьи 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2024 по делу №А51-10389/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 рублей по апелляционной жалобе.

           Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Т.А. Солохина