АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29966/2017 

Дата принятия решения –  27 октября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасанова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 20.10.2017, 24.10.2017 в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по Республике Татарстан), г.Казань, (ОГРН 1091690058107, ИНН 1659097613) к арбитражному управляющему Бурнашевской Екатерине Андреевне, г.Казань, о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии представителей сторон:

от заявителя- ФИО3, по доверенности от 21.08.2017,

от ответчика- ФИО2 паспорт, после  перерыва не явилась.

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (заявитель) обратилось с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2, г.Казань, о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

Представитель заявителя заявленные требования поддержал,  дал пояснения по делу.

Ответчик заявление не признал, дал пояснения, представил отзыв с приложением.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.10.2017 на 12 час. 50 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан). 

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Заявитель представил возражения на отзыв.

Дело рассмотрено согласно ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2010 года по делу №А65-34414/2009 ООО «НУР-1», с. Альдермыш (ИНН 1616007492, ОГРН 1021600813233), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2013 по делу №А65-34414/2009 конкурсным управляющим ООО «НУР-1» утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2016 по делу №А65-34414/2009 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НУР-1».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2016 года по делу №А65-34414/2009 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Согласно жалобе ФИО5 арбитражный управляющий ФИО2. не разместила сообщение о судебном акте о взыскании с арбитражного управляющего убытков на сайте ЕФРСБ, решение по которому вступило в законную силу   15.12.2016, со  дня   принятия   постановления   Одиннадцатым   арбитражным апелляционным  судом   по  делу  №А65- 34414/2009.

В сообщении, подлежащем включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим пунктом в связи со взысканием с арбитражного управляющего убытков должен быть указан размер убытков, взысканный с арбитражного управляющего в соответствии с судебным актом.

Из сайта Арбитражного суда Республики Татарстан следует, что конкурсный управляющий ФИО4 обратился 25 июля 2016 года в Арбитражный суд Республики Татарстан по делу №А65-34414/2009 с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу должника причиненных убытков в размере 4 778 284,08 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан но делу №А65-34414/2009 от 17.10.2016 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «НУР-1» о взыскании с ФИО2 убытков.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А65-34414/2009 от 15.12.2016 определение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании денежной суммы в размере 4 778 284 руб. 08 коп. В указанной части принят новый судебный акт о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «НУР-1» причиненных убытков в размере 4 778 284 руб. 08 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2017 по делу №А65-34414/2009 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 отменено и обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Заявитель указал, что подлежат включению в ЕФРСБ сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о взыскании с арбитражного управляющего убытков в течение трех рабочих дней с даты вступления в силу соответствующего судебного акта, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции вступают в законную силу со дня его принятия.

Так как постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А65-34414/2009 вступило в законную силу со дня его принятия 15.12.2016, то сообщение должно было быть размещено на сайте ЕФРСБ не позднее 20.12.2016.

Однако, сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о взыскании с арбитражного управляющего убытков в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют.

Выявление нарушения явилось основанием для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении от 11.09.2017, которым указанное деяние квалифицировано по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 28.8 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего ФИО2, г.Казань к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав сторон и оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных законом полномочий.

В силу требований п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 6 ст. 20.4 Закона о банкротстве сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

Вместе с тем, согласно п. 4.1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

При этом п. 5 ст. 28 Закона о банкротстве установлено, что возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, признанием его действий (бездействия) незаконными, взысканием с арбитражного управляющего убытков и включением этих сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, осуществляется за счет средств такого арбитражного управляющего.

Таким образом, обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о судебном акте о взыскании с арбитражного управляющего убытков возлагаются на того арбитражного управляющего, с которого взысканы убытки, то есть на ответчика.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в действиях арбитражного управляющего присутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Законодатель не связывает возможность применения административной ответственности по данной статье с наступлением вредных последствий для охраняемых общественных интересов. Административная ответственность за нарушение правил процедуры банкротства наступает за сам факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что у управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве. Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались все меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что по вменяемому ответчику правонарушению состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1  статьи 14.13 КоАП РФ, присутствует.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, действующей с 29.12.2015, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет. 

Согласно статье 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела арбитражный суд пришел к выводу о возможности квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения как малозначительного.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором он также просил применить норму о малозначительности.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (ст. 2.9 КоАП РФ, пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив конкретные обстоятельства совершения ответчиком административного правонарушения, принимая во внимание объяснения арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что, несмотря на формальное нарушение арбитражным управляющим вышеуказанных требований Закона о банкротстве, совершенное ответчиком административное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов, учитывая добросовестное заблуждение самого ответчика относительно обязанности осуществлять публикацию вновь назначенным либо отстраненным арбитражным управляющим, отсутствие умысла на совершение правонарушение, учитывая приостановление исполнения и последующую отмену постановления апелляционной инстанции о взыскании убытков с ответчика, а также ввиду того, что длительное время ответчик уже не исполнял обязанности арбитражного управляющего по спорному делу, отсутствие ущерба интересам кредиторов, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, учитывая также необходимость разграничения с ситуациями в случае умышленных действий арбитражных управляющих с целью явного причинения вреда, а также устанавливая баланс совершенного по причине вышеуказанных обстоятельств с необратимыми последствиями в случае применения дисквалификации, арбитражный суд приходит к выводу, что данный конкретный случай является исключительным и в рассматриваемом случае возможна квалификация вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения как малозначительного.

На возможность применения судом малозначительности также было указано в Определении Конституционного Суда РФ от 6 июня 2017 г. N 1167-О "По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 статьи 206 АПК РФ и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

С учетом изложенного суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать и освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Доводы ответчика о том, что отсутствует состав правонарушения, судом не принимаются по вышеуказанным обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Арбитражного управляющего ФИО2, г.  Казань, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить от административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья     А.Р. Хасанов