Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10889/2023

г. Владивосток

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «АвтобанДВ»,

апелляционное производство № 05АП-7266/2023 

на решение от 24.10.2023 

судьи А.В. Бурова 

по делу № А51-10889/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «АвтобанДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к управлению дорог администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков,

при участии до и после перерыва: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2021, сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-2405), паспорт,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 20.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3150), служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «АвтобанДВ» (далее – истец, ООО СК «АвтобанДВ», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к управлению дорог администрации города Владивостока (далее – ответчик, управление) о взыскании 300 000 руб. убытков, связанных с проведением строительно-технической экспертизы.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2023  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о том, что фактически понесенные расходы возникли в связи с действиями самого тстца, а не противоправных действий ответчика, поскольку, по мнению истца, несение затрат на проведение строительно-технической экспертизы связано с действиями заказчика и, как следствие, защитой подрядчика в рамках реализации представленных конституционных прав в связи с возникшей спорной ситуацией и необходимости обоснования своей позиции в рамках контракта. Указывает, что для решения вопроса, связанного с исполнением контракта, ООО СК «Автобан-ДВ» было вынуждено обратиться к ООО «ДальСтрой-эксперт» и заключить с последним договор на проведение строительно-технической экспертизы от 15.06.2020 №15/06-ДСЭ-20. При этом, в основу судебных актов по делу №А51-9155/2021 были положены выводы заключения ООО «ДальСтройэксперт», подтверждающие отсутствие виновного поведения подрядчика в нарушении срока выполнения работ по контракту. Отмечает, что в рамках дела №А51-9155/2021 возник вопрос, связанный с состоянием тротуарных блоков, как одного из элементов ремонта объекта по контракту. Апеллянт ссылается на то, что основанием для проведения экспертизы явились действия заказчика в рамках контракта, а именно отсутствие содействия в выполнении работ и решении вопросов, связанных с исполнением контракта. Заказчик технических решений не представил подрядчику, какого-либо содействия по факту невозможности выполнить часть работ по контракту не оказал.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. 

По тексту письменного отзыва ответчик выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. Просит решение суда первой  инстанции отставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Указывает, что общество  самостоятельно в целях исполнения обязанности по выполнению работ в точном соответствии с условиями контракта (качественно) приняло решение о необходимости проведения строительно-технической экспертизы. Согласно пункту 2.2 контракта цена его включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением муниципального контракта. Кроме того, указывает, что определением  Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-8682/2021 подтверждается, что строительно-техническая экспертиза проводилась в рамках исполнения обществом обязательств по контракту.

От истца поступили письменные возражения на отзыв, которые приобщаются к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. 

Апелляционным судом установлено, что к возражениям на отзыв приложены дополнительные документы, а именно: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №A56-8782/2021 от 30.06.2021; решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №A56- 87259/2020 от 29.12.2020; постановление Пятого арбитражного апелляционного суда по делу №A51-9357-2023 от 01.09.2023, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку приложенная судебная практика является общедоступной. 

Определением (протокольным) от 10.01.2024 судебное разбирательство откалывалось на 06.02.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика отклонил их по мотивам, приведенным в отзыве на неё. 

В судебном заседании 06.02.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 19.02.2024. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем при участии тех же представителей сторон.

В судебном заседании стороны поддержали ранее заявленные позиции до перерыва.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  03 июня 2020 года между управлением (заказчик) и ООО СК «Автобан-ДВ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №960/293-256/20 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения Владивостокского городского округа (далее - контракт).

На основании пункта 1.1. контракта, предметом настоящего контракта является выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения Владивостокского городского округа.

Контракт заключен в рамках мероприятия «Ремонт и капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Владивостокского городского округа и сооружений на них» подпрограммы «Развитие и содержание улично-дорожной сети Владивостокского городского округа» на 2014 - 2024 годы муниципальной программы «Развитие, содержание улично-дорожной сети и благоустройство территории Владивостокского городского округа» на 2014-2024 годы, утвержденной Постановлением администрации г. Владивостока от 20.09.2013 №2704 (пункт 1.2. контракта).

Работы выполняются в точном соответствии с ведомостями объемов работ (приложение №1), локальными сметными расчетами (приложение №2), характеристиками выполняемых работ (приложение №3), графиком производства работ (приложение №4) к контракту (пункт 1.4. контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта, цена контракта: на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 21.05.2020 №012030001892000002 и составляет 303 285 600 руб.

Цена контракта включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением муниципального контракта, в том числе стоимость работ, стоимость материалов, транспортные расходы, расходы по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.2 контракта).

На основании пункта 5.2.1 контракта качество работ должно обеспечиваться соблюдением технологий и методик производства работ с учетом стесненных условий, требований экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации.

Работы подрядчиком выполнены на сумму 229 601 779 руб. 20 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В ходе выполнения работ по контракту подрядчиком было выявлено, что состояние тротуарных блоков не позволяет осуществить ремонт последних, а требует замены, что не предусмотрено условиями контракта.

Как указал истец, о наличии сложного состояния тротуарных блоков заказчик был уведомлен подрядчиком письмами от 06.07.2020 №06/07-02, от 06.07.2020 №06/07-03, от 15.06.2020 №15/06-01.

Заказчик от принятия решений, связанных с решением вопроса ввиду сложного состояния тротуарных блоков, уклонился.

Для решения вопроса, связанного с исполнением контракта, подрядчик был вынужден обратиться к ООО «ДальСтрой-эксперт» и заключить с последним договор на проведение строительно-технической экспертизы от 15.06.2020 №15/06-ДСЭ-20.

Стоимость строительно-технической экспертизы составила 300 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 16.06.2020 №027-ДСЭ-20, от 15.07.2020 №031-ДСЭ-20 на общую сумму 300 000 руб.

По результатам проведения строительно-технической экспертизы конструктивных элементов объекта капитального строительства было подготовлено заключение ООО «ДальСтрой-эксперт» Шифр 1407-01-ТО с дополнением (далее - заключение).

Согласно указанному техническому заключению, по результатам обследования технического состояния объекта в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», состояние тротуарных блоков 3.503.1-81.2-1 классифицируется по категории IV - недопустимое, ремонт тротуарных блоков требует полной замены ввиду его тяжелого технического состояния, не представляется возможным провести восстановительный ремонт, поскольку такой ремонт угрожает жизни и здоровью участников дорожного движения, поскольку приведет к разрушению ответственные конструкции объекта. Работы по ремонту сборных тротуарных блоков пешеходной части невозможны в виду полной потери надежности конструкции. Для дальнейшей безопасной эксплуатации необходимо произвести полную замену тротуарных блоков серии 3.503.1-81.2- 1(1..5) в полном объеме ввиду отсутствия технической возможности по их восстановительному ремонту.

Данное заключение было направлено в адрес управления письмом от 21.07.2020 №21/07-02, согласно которому подрядчик просил заказчика принять решение ввиду классификации состояния тротуарных блоков 3.503.1-81.2-1 по категории IV - недопустимое, выявленных недостатков состояния тротуарных плит, тротуарных блоков, оголенных участков армокаркаса, сквозных провалах в железобетонных плитах, а также указывал на невозможность приступить к выполнению иных работ на объекте, связанных с тротуарными блоками.

08.04.2021 решением об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.06.2020 №960/293-256/20, заказчик расторг контракт в одностороннем порядке.

Считая указанное решение незаконным, подрядчик обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.06.2020 №960/293-256/20 недействительным (дело №А51- 9155/2021).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2021 по делу №А51- 9155/2021, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2022 в удовлетворении исковых требований ООО СК «Автобан-ДВ» о признании недействительным решения от 08.04.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.06.2020 № 960/293-256/20 отказано.

Вместе с тем, в мотивировочной части судебных актов суды трех инстанций пришли к выводу, что невыполненный объем работ невозможно было завершить и тем самым исполнить контракт в срок, по не зависящим от подрядчика обстоятельствам, независимо от возможных иных недоделанных подрядчиком работ.

Суды трех инстанций пришли к выводу о невозможности осуществить производство работ в срок, поскольку состояние тротуарных блоков (плит) ставило под угрозу безопасность жизни и здоровья участников дорожного движения, как на мостовом переходе, так и под ним, а также, создает обстоятельства невозможности выполнения ремонтных работ, предусмотренных контрактом, учитывая требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» ГОСТ Р 505-97- «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы». Дороги автомобильные»), что подтверждается заключением ООО «ДальСтрой-эксперт» Шифр 1407-01-ТО с дополнением.

ООО СК «Автобан-ДВ» также обратилось с заявлением в Арбитражный суд Приморского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, третье лицо: Управление дорог и благоустройства Администрации города Владивостока, о признании недействительным решения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 19.05.2021 №25- 117/04/2021 (дело №А51-8682/2021).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2022 по делу №А51-8682/2021, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022, решение о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 19.05.2021 №25- 117/04/2021 было признано незаконным, как не соответствующее положениям Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Заключение ООО «ДальСтройЭксперт» Шифр 1407-01-ТО с дополнением подтверждает факт отсутствия нарушений Подрядчиком условий Контракта при выполнении работ, поскольку состояние тротуарных блоков не позволяло осуществить ремонт последних, а требовало замены, что не предусмотрено условиями Контракта, а Заказчик от принятия решений уклонился. Выводы заключения ООО «ДальСтройЭксперт» Шифр 1407-01-ТО положены в основу судебных актов по делу №А51- 9155/2021, №А51-8682/2021.

Ввиду неисполнения обязательств со стороны заказчика по контракту, ООО СК «Автобан-ДВ» посчитало, что оно понесло убытки в размере 300 000 руб., связанные с проведением строительно-технической экспертизы.

19.05.2023 общество в адрес управления направило претензию об оплате убытков ООО СК «Автобан-ДВ» в размере 300 000 руб., связанных с проведением строительно-технической экспертизы по договору от 15.06.2020 №15/06-ДСЭ-20 ООО «ДальСтрой-эксперт». 

Поскольку указанная претензия оставлена управлением без удовлетворения, ООО СК «Автобан-ДВ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Из вышеизложенного следует, что при не достижении согласия между сторонами относительно вины подрядчика в выявленных недостатках работ проводится экспертиза результатов выполненных работ и, в случае выявления недостатков выполненных работ по вине подрядчика именно последний несет расходы на оплату такой экспертизы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Из материалов дела следует, что для решения вопроса, связанного с исполнением контракта, ООО СК «АвтобанДВ» по собственной инициативе заключило с ООО «ДальСтрой-эксперт» договор на проведение строительно-технической экспертизы от 15.06.2020 №15/06-ДСЭ-20.

При этом, доказательств заказчик требовал проведения экспертизы, либо согласился с ее проведением, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Заявляя о том, что основанием для проведения экспертизы явились действия заказчика в рамках контракта, а именно: отсутствие содействия в выполнении работ и решении вопросов, связанных с исполнением контракта, апеллянт ссылается на письмо от 05.06.2020 №05/06-01 с просьбой предоставить техническое решение по ремонту объекта, указанного в пункте 3.1 контракта. 

Между тем, на основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. 

Однако, подрядчик, не дождавшись указаний от заказчика, самостоятельно принял решение о заключении с ООО «ДальСтрой-эксперт» договора на проведение строительно-технической экспертизы, при этом подрядчик не воспользовался своим правом, выполнение работ не приостановил.

Довод истца о том, что выводы, изложенные в техническом заключении положены в основу судебных актов в рамках дел №А51-8682/2021 и №А51-9155/2021, апелляционным судом отклонятся. В основу решения арбитражного суда по делу №А51-8682/2021 положены обстоятельства отсутствия виновного поведения подрядчика в нарушении срока выполнения работ, установленные в рамках дела №А51-9155/2021, в связи с чем, спорное заключение арбитражным судом не исследовалось, изложенные в нем выводы не проверялись. 

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае при выполнении работ по контракту отсутствовали споры по поводу недостатков выполненных работ или их причин.

Кроме того, апелляционный суд учитывает положения пункта 2.2 контракта, где указано, что цена контракта включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением муниципального контракта, в том числе стоимость работ, стоимость материалов, транспортные расходы, расходы по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.2 контракта).

В силу общих положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его содержания.

Таким образом, какие-либо дополнительные убытки, понесенные подрядчиком в связи с исполнением контракта до момента его расторжения, возмещению не подлежат.

По верному суждению суда первой инстанции, фактически понесенные расходы возникли в связи с действиями самого лица, а не противоправных действий ответчика.

Приведенная истцом судебная практика основана на иных фактических обстоятельствах, отличных от рассматриваемых.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2023  по делу №А51-10889/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Номоконова