Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-9277/2018

город Брянск

19 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля  2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2019 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи МАКЕЕВОЙ  М.В.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучерявой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой», д.Духанино Истринского района Московской области 

к 1) Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области, по месту нахождения филиала в г.Брянске, г.Брянск  

2) индивидуальному предпринимателю ФИО1, станица Роговская Тимашевского района Краснодарского края  

о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 298 000 руб. страхового возмещения и 5 000 руб. расходов за оплату судебной экспертизы, с индивидуального предпринимателя           ФИО1 235 217 руб. 33 коп. ущерба, а также 10 000 руб. расходов за оплату экспертизы, 5 000 руб. расходов за оплату судебной экспертизы, 1 305 руб. 20 коп. почтовых расходов за отправку телеграмм

третьи лица: 1) ФИО2, х.Красный Тимашевского района Краснодарского края, 

2) Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ П.В.П.», г.Брянск; 

3) Акционерное общество «Технэкспро», г. Москва;

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) от ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 (доверенность №1728-Д от 17.10.2018); 

2) от ИП ФИО1 – не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элитстрой», д.Духанино Истринского района Московской области, (далее – ООО «Элитстрой») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области, по месту нахождения филиала в г.Брянске, г.Брянск, (далее – ПАО СК «Росгосстрах») и к индивидуальному предпринимателю ФИО1, станица Роговская Тимашевского района Краснодарского края, о взыскании 461 600 руб., в том числе  298 000 руб. страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах», 153 600 руб. ущерба и  10 000 руб. расходов за оплату экспертиз с ИП ФИО1, а также 1 695 руб. почтовых расходов за отправку телеграмм с надлежащего ответчика.

Определением суда от 04.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен ФИО2.

Определением суда от 01.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ П.В.П.» и Акционерное общество «Технэкспро».

Определением суда от 17.01.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Автономной Некоммерческой Организации «Независимая Коллегия Экспертов» Чумину Андрею Владимировичу. Также определением суда от 17.01.2019 производство по делу было приостановлено до получения экспертного заключения.

11.02.2019 в адрес суда поступило информационное письмо экспертной организации исх. № 022/2019 от 11.02.2019 о невозможности проведения экспертизы по делу.

Определением суда от 12.03.2019 произведена замена эксперта Автономной Некоммерческой Организации «Независимая Коллегия Экспертов» ФИО4 на эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Брянская экспертно-оценочная компания» ФИО5, которому поручено проведение судебной автотехнической экспертизы по делу №А09-9277/2018.

04.04.2019 в суд поступило экспертное заключение от 02.04.2019 №19Б-179, в связи с чем определением суда от 09.04.2019 производство по настоящему делу возобновлено.

          В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. Ходатайства были удовлетворены судом в соответствии со ст.49 АПК РФ. Согласно уточненным исковым требованиям в окончательном варианте истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 298 000 руб. страхового возмещения и 5 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, с индивидуального предпринимателя ФИО1              235 217 руб. 33 коп. ущерба, а также 10 000 руб. расходов на оплату экспертизы,              5 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 1 305 руб. 20 коп. почтовых расходов на отправку телеграмм.

          Ответчики исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление. 

Истец, ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО1 и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей вышеуказанных лиц в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

          От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

           От ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» поступили письменные пояснения и дополнительные документы.

           От ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 поступили письменные пояснения, которые оглашены судом.

           Дополнительные пояснения и документы приобщены судом к материалам дела.

           Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных возражениях, пояснил, что в материалах выплатного дела и журнале регистрации входящей и исходящей корреспонденции за период с 23.06.2017 по 14.07.2017 отсутствуют сведения об обращении ООО «Элитстрой» за выдачей копии калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и экспертного заключения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.06.2017 водитель ФИО2, находясь на 893 км автодороги М7 «Волга» и управляя транспортным средством ДАФ,  государственный регистрационный знак: 

<

***> принадлежащим на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1, не выбрал скорость и дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, что привело к столкновению со следующими транспортными средствами: ДАФ, государственный регистрационный знак: 

<

***>  принадлежащим на праве собственности ООО «Лидер Транс Карго», с полуприцепом КЕГЕЛЬ SN 24, государственный регистрационный знак: 

<

***> принадлежащим на праве собственности ООО «Элитстрой», под управлением ФИО6, и ДАФ, государственный регистрационный знак: 

<

***> принадлежащим на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО8, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).

В данном ДТП транспортному средству ДАФ, государственный регистрационный знак: 

<

***>  принадлежащему на праве собственности ООО «Лидер Транс Карго», и полуприцепу КЕГЕЛЬ SN 24, государственный регистрационный знак: 

<

***> принадлежащему на праве собственности ООО «Элитстрой», были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.06.2017.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ДАФ,  государственный регистрационный знак: 

<

***> принадлежащего на праве собственности ООО «Лидер Транс Карго», с полуприцепом КЕГЕЛЬ SN 24, государственный регистрационный знак: 

<

***> принадлежащим на праве собственности ООО «Элитстрой», ФИО6 застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с повреждением полуприцепа КЕГЕЛЬ SN 24, государственный регистрационный знак: 

<

***> его собственник - ООО «Элитстрой» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах», как к страховщику, с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «Технэкспро» 07.07.2017 по заданию заказчика – ПАО СК «Росгосстрах» в присутствии представителя собственника произвело осмотр поврежденного ТС, о чем составлен акт осмотра, который подписан представителем собственника без разногласий (т.1, л.д.140). Впоследствии АО «Технэкспро» проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта полуприцепа КЕГЕЛЬ SN 24, государственный регистрационный знак: 

<

***>. Согласно экспертному заключению №0015426500, подготовленному АО «Технэкспро», стоимость восстановительного ремонта полуприцепа КЕГЕЛЬ SN 24, государственный регистрационный знак: 

<

***> составляет 102 000 руб. 

Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, ответчик – ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 102 000 руб. (т.1, л.д.38).

В свою очередь, ООО «Элитстрой» обратилось в Независимую экспертно-оценочную компанию ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта полуприцепа КЕГЕЛЬ SN 24, государственный регистрационный знак: 

<

***>.

21.07.2017 Независимой экспертно-оценочной компанией ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» произведен осмотр поврежденного ТС, о чем составлен акт осмотра (т.1, л.д. 49).

Согласно экспертному заключению №АТ-121-07-17 от 28.07.2017, подготовленному Независимой экспертно-оценочной компанией ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.», стоимость восстановительного ремонта полуприцепа КЕГЕЛЬ SN 24, государственный регистрационный знак: 

<

***> без учета износа составляет 495 600 руб., с учетом износа – 296 700 руб. (т.1, л.д. 12-48).

30.03.2018 ООО «Элитстрой» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 194 700 руб.: 296 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 102 000 руб. (выплаченная сумма) = 194 700 руб. (т.1, л.д. 32-33).

Кроме того, ООО «Элитстрой» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией от 01.08.2018 о возмещении расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства, в размере 170 000 руб. (т.1, л.д.35).

Также истцом была направлена досудебная претензия в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере 393 600 руб.: 495 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 102 000 руб. (выплаченная сумма) = 393 600 руб. (т.1, л.д. 36).

Требования, изложенные в претензиях, были оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая   убытков. Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком  является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному   лицу.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,  которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт причинения имущественного вреда ООО «Элитстрой» путем повреждения принадлежащего ему транспортного средства полуприцепа КЕГЕЛЬ SN 24, государственный регистрационный знак: 

<

***> в результате ДТП подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Ответчики каких-либо возражений в отношении наличия страхового случая не представили, причинение имущественного вреда ООО «Элитстрой» в результате ДТП не оспорили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору  страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиками не оспорен.

В данном случае при рассмотрении дела возникли вопросы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - полуприцепа КЕГЕЛЬ SN 24, регистрационный номер 

<

***>.

Поскольку для разрешения данного вопроса требовались специальные знания, определением Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2019 по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Определить правильные наименования поврежденных деталей по акту осмотра АО «Технэкспро» от 07.07.2017 с учетом фотоматериалов к акту осмотра (по п.п. 8, 9, 10, 11, 12, 13 акта осмотра).

2) Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцеп КЕГЕЛЬ SN 24, регистрационный номер 

<

***> без учета износа и с учетом износа на дату ДТП – 18.06.2017 по акту осмотра АО «Технэкспро» от 07.07.2017 и фотоматериалам к нему (с учетом ответа на первый вопрос).

Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной Некоммерческой Организации «Независимая Коллегия Экспертов» ФИО4.

Срок проведения экспертизы установлен 10 рабочих дней с момента предоставления необходимых документов.

11.02.2019 в адрес суда от Автономной Некоммерческой Организации «Независимая Коллегия Экспертов» поступило информационное письмо исх. № 022/2019 от 11.02.2019, в котором указано о невозможности проведения экспертизы по делу №А09-9277/2018 со ссылкой на то, что экспертной организации не удалось найти все каталожные номера поврежденных элементов прицепа КЕГЕЛЬ SN 24 (ввиду их специфичности и отсутствия в свободном доступе).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2019 по настоящему делу была произведена замена эксперта Автономной Некоммерческой Организации «Независимая Коллегия Экспертов» ФИО4 на эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Брянская экспертно-оценочная компания» ФИО5.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом в экспертном заключении №19Б-179 от 02.04.2019 были сделаны следующие выводы (т.3, л.д.103-113):

по первому вопросу: наименования поврежденных деталей по акту осмотра АО «Технэкспро» от 07.07.2017 с учетом фотоматериалов к акту осмотра определены правильно;

по второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 465 217 руб. 33 коп., с учетом износа запасных частей на дату ДТП 18.06.2017 – 282 400 руб. (округленно).

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено. 

В письменном отзыве ответчик - ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что ООО «Элитстрой» в иске ошибочно утверждает о необходимости определения страхового возмещения по ОСАГО исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа (т.1, л.д. 110-116). 

В настоящее время по результатам судебной экспертизы истцом были уточнены исковые требования в части взыскания страхового возмещения с учетом износа в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. В соответствии с уточненными требованиями истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 180 370 руб.             17 коп. недоплаченного страхового возмещения согласно расчету: 282 370 руб. 17 коп.  (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа)  – 102 000 руб. (выплаченная сумма) = 180 370 руб. 17 коп. 

Недоплата ответчиком - ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в заявленной истцом сумме 180 370 руб. 17 коп. подтверждена материалами дела. Поскольку требования истца подтверждены материалами дела, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании                       180 370 руб. 17 коп. страхового возмещения.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика – ПАО СК «Росгосстрах»              117 629 руб. 83 коп. расходов, понесенных в связи с эвакуацией транспортного средства. 

Согласно п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Возражая против исковых требований в части взыскания расходов, понесенных в связи с эвакуацией транспортного средства, ПАО СК «Росгосстрах» сослалось на то, что истцом завышен километраж эвакуатора. Так, в договоре-заявке №5 от 19.06.2017 указано, что расстояние с места ДТП до места выгрузки – 

<

...>, составляет 2879 кв.м. Вместе с тем, расстояние от места ДТП (893 км автодороги М7 Волга-Брянск) до адреса выгрузки -  

<

...>, фактически, с учетом движения по имеющимся трассам и автодорогам, составляет около 1446 км. Таким образом, по расчету ответчика расходы, понесенные в связи с эвакуацией ТС, составляют 72 300 руб. исходя из расчета: 1446 км (расстояние от места ДТП до адреса выгрузки) х  50 руб. за один км пути (стоимость услуг эвакуатора) (т.1, л.д. 110-116). 

Вместе с тем, данный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку ответчиком рассчитан маршрут эвакуатора только в одном направлении - от места ДТП до места выгрузки, тогда как услуги эвакуатора включают в себя не только эвакуацию ТС с места ДТП, но и выезд эвакуатора на место ДТП, а также выгрузку аварийного полуприцепа. Следовательно, длина пути эвакуатора в обе стороны (к месту ДТП и обратно) составила бы согласно сведениям ответчика 2 892 км, что даже незначительно превышает расстояние, указанное в договоре-заявке №5 от 19.06.2017.

Возражая против исковых требований в части взыскания расходов, понесенных в связи с эвакуацией транспортного средства, ПАО СК «Росгосстрах» в письменном отзыве ссылается на то, что истец, действуя недобросовестно, заявил о понесенных им расходах на эвакуацию ТС лишь 04.07.2018, то есть спустя год после ДТП, которое произошло 18.06.2017 (т.1, л.д. 110-116). 

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ООО «Элитстрой» обратилось к страховщику с заявлением о понесенных им расходах на эвакуацию ТС 04.07.2018, поскольку оплата этих расходов была произведена обществом только 15.06.2018. Данный факт подтверждается платежным поручением №1 от 15.06.2018, согласно которому ООО «Элитстрой» перечислило на счет ООО «Премиум Авто Транс» 170 000 руб. за автотранспортные услуги (т.1, л.д.28). Таким образом, истец не мог в заявлении о страховом возмещении сообщить о расходах на эвакуацию ТС, поскольку при подаче заявления истцом данные расходы еще не были понесены. Кроме того, истцом данные требования заявлены в пределах срока исковой давности. 

Согласно п. п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

ООО «Элитстрой» понесены расходы в связи с эвакуацией ТС на сумму 170 000 руб., в том числе 143 950 руб. за эвакуацию ТС и 26 050 руб. за выгрузку аварийного полуприцепа, что подтверждается договором-заявкой №5 от 19.06.2017, счетом на оплату №120 от 28.06.2017, актом №120 от 28.06.2017 и платежным поручением №1 от 15.06.2018 (т.1, л.д.25-28).

Как было указано выше, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»               117 629 руб. 83 коп. расходов, понесенных в связи с эвакуацией ТС, исходя из следующего расчета: 400 000 руб. (максимальная страховая сумма по ОСАГО) -             282 370 руб. 17 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) =           117 629 руб. 83 коп. Данный расчет проверен судом и признан правильным, поскольку не превышает лимит ответственности страховщика.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» 298 000 руб., в том числе 180 370 руб. 17 коп. страхового возмещения  и 117 629 руб. 83 коп. расходов, понесенных в связи с эвакуацией ТС, подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 5 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы. 

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Истцом были внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы в сумме               18 000 руб. (платежное поручение №6 от 14.12.2018).

Определением суда от 17.01.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной Некоммерческой Организации «Независимая Коллегия Экспертов» ФИО4. Также определением суда от 17.01.2019 производство по делу было приостановлено до получения экспертного заключения.

11.02.2019 в адрес суда поступило информационное письмо экспертной организации исх. № 022/2019 от 11.02.2019 о невозможности проведения экспертизы по делу.

Определением суда от 12.03.2019 произведена замена эксперта Автономной Некоммерческой Организации «Независимая Коллегия Экспертов» ФИО4 на эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Брянская экспертно-оценочная компания» ФИО5, которому поручено проведение судебной автотехнической экспертизы по делу №А09-9277/2018.

04.04.2019 в суд поступило экспертное заключение от 02.04.2019 №19Б-179, в связи с чем определением суда от 09.04.2019 производство по настоящему делу возобновлено.

Согласно представленным документам стоимость экспертизы составила 5 000 руб.

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда в соответствии со ст.109 АПК РФ, в связи с чем денежные средства, внесенные истцом на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, выплачены экспертной организации на основании определения суда от 13.06.2019 в размере 5 000 руб. Кроме того, определением суда от 13.05.2019 с депозитного счета возвращены истцу оставшиеся денежные средства в размере 13 000 руб. 

  В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как исковые требования к ПАО «СК «Росгосстрах» удовлетворены судом, расходы на проведение судебной экспертизы относятся на указанного ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию с последнего в пользу истца. При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что проведение судебной экспертизы по вышеуказанным вопросам было необходимо для рассмотрения исковых требований к указанному ответчику независимо от заявления истцом требований к другому ответчику.

Возражая против исковых требований, ответчик - ПАО СК «Росгосстрах» в письменном отзыве сослался на то, что дело неподведомственно арбитражному суду, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик                   ФИО1 наделен статусом индивидуального предпринимателя (т.1, л.д. 110-116). 

Данный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку в материалах дела имеется информационная выписка из Единого государственного реестра физических лиц от 03.09.2018, согласно которой ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 07.06.2010 (т.1, л.д. 96). Кроме того, при заявлении истцом самостоятельных требований к каждому из двух ответчиков (что имело место в данном случае) даже при неподведомственности спора по иску к одному из ответчиков подведомственный арбитражному суду спор по иску к другому ответчику должен быть рассмотрен судом по существу в части требований к другому ответчику. 

Следовательно, предусмотренных п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ оснований для прекращения производства по делу у арбитражного суда не имелось.

Исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО1 суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1, п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В обоснование исковых требований к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО1 истец в исковом заявлении сослался на то, что водитель ФИО2, по вине которого произошло ДТП, являлся работником индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании трудового договора.

В письменных пояснениях третье лицо – ФИО2 сообщил, что с августа 2015г. по апрель 2018г. работал водителем по трудовому договору у индивидуального предпринимателя ФИО1, 18.06.2017 произошло ДТП с его участием на ТС ДАФ, государственный регистрационный знак: 

<

***>. В подтверждение указанных доводов представил путевой лист №5 от 20.06.2017, командировочное удостоверение №11 со 02.06.2017 по 12.06.2017, договор об оказании услуг №3 от 01.01.2017 (т.2, л.д. 73-81).

Возражая против исковых требований, ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО1 в письменном отзыве сослался на то, что ФИО2 не состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО1 Между сторонами был заключен договор об оказании услуг №3 от 01.01.2017, в соответствии с которым ФИО2 оказывал услуги по организации управления автомобилями, принадлежащими индивидуальному предпринимателю ФИО1 Во исполнение условий заключенного договора индивидуальный предприниматель                ФИО1 передал транспортное средство во владение и пользование ФИО2, также были переданы техпаспорт, страховой полис, ключи от автомобиля. Данные услуги оплачивались по платежным поручениям с отметкой «За оказываемые услуги по организации управления автомобилями по договору №3 от 01.01.2017». На момент ДТП 18.06.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 никаких поручений и заданий индивидуального предпринимателя ФИО1 не выполнял, распоряжался транспортным средством по своему усмотрению. В возражениях ответчик ссылается на то, что при возложении ответственности за вред в соответствии со ст.1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Как указывает ответчик, на момент ДТП ФИО2 являлся законным владельцем указанного автомобиля. Ответчик ФИО1, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренное ст.209 ГК РФ  право, передал транспортное средство во владение и пользование ФИО2, который был допущен к управлению согласно полису ОСАГО, ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль. Кроме того, ответчик указал на то, что критически относится к представленным ФИО2 копиям путевого листа №5 от 20.06.2017 и командировочного удостоверения №11 со 02.06.2017 по 12.06.2017, так как оригиналы данных документов не были предоставлены суду для обозрения. В отзыве ответчик пояснил, что данные копии командировочного удостоверения и путевого листа были переданы эксперту для установления достоверности подписей в данных документах. Согласно заключению эксперта №45 от 10.11.2018, выполненному ООО «Экспертный медико-криминалистический центр», подписи от имени ФИО1 в указанных документах выполнены не ФИО1, а другим лицом (акт экспертного исследования №45 от 10.11.2018 - т.4, л.д.13-18), в связи с чем ответчик просил считать данные копии документов ненадлежащими доказательствами. Ответчик также пояснил, что оригинал данного акта экспертного исследования находится в материалах дела №2-1975/2018 Тимашевского районного суда по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. По данному делу было вынесено решение, в котором установлен факт отсутствия трудовых отношений между ФИО1 и ФИО2, данное решение суда вступило в законную силу. Также ответчик пояснил, что в судебном заседании Краснодарского краевого суда по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Тимашевского районного суда представитель ФИО2 отказался предоставить в материалы дела подлинники командировочного удостоверения и путевого листа, а также отказался от проведения судебной экспертизы по установлению подлинности предоставленных документов. Решение Тимашевского районного суда было оставлено без изменения и вступило в законную силу (т.4, л.д. 1-4).

Как установлено судом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Тимашевский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 740 000 руб.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 14.11.2018 по делу №2-1975/2018 исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворены, с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества, взыскано 740 000 руб. (т.4, л.д. 5-12). 

Согласно ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В решении Тимашевского районного суда Краснодарского края от 14.11.2018 по делу №2-1975/2018 дана оценка доводам ФИО2 о наличии трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем ФИО1

Как установлено решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 14.11.2018 по делу №2-1975/2018, указанным выше автомобилем в момент ДТП управлял ФИО2, которому добровольно переданы документы (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО), а также ключи от автомобиля.

Таким образом, собственник транспортного средства, реализуя предусмотренные ст.209 ГК РФ права, передал транспортное средство во владение и пользование ФИО2

Кроме того, 01.01.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор об оказании услуг №3, согласно п. 1.1 которого ИП ФИО2 оказывает ИП ФИО1 услуги по организации управления автомобилей, принадлежащих ИП ФИО1, а ИП ФИО1 обязуется оплатить услуги ИП ФИО2 на условиях, установленных в настоящем договоре.

Заявлением ФИО2, а также платежными поручениями от 16.01.2017, 03.02.2017,   10.02.2017, 03.03.2017,   05.04.2017,   20.04.2017,   04.05.2017,   05.06.2017,   05.07.2017,   20.11.2017 подтверждается, что оплата ФИО1 ФИО2 производилась за оказанные услуги по организации управления автомобилем по договору №3 от 01.01.2017.

Более того, на момент совершения ДТП - 18.06.2017 ответчик ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем, деятельность прекратил только 25.12.2017.

В соответствии с ответом на запрос ГУ УПФ РФ в Тимашевском районе Краснодарского края 05.10.2018, ФИО1 состоит на регистрационном учете в Управлении ПФР в Тимашевском районе в качестве плательщика, не производящего выплаты и иные вознаграждения лицам, - индивидуального предпринимателя с 07.06.2010 по настоящее время. Отчетность по наемным работникам им не предоставляется в связи с тем, что он не зарегистрирован в качестве плательщика страховых взносов, производящего выплаты физическим лицам.

Таким образом, в указанный период времени какой-либо трудовой договор либо иной договор, связанный с выполнением функций работника ИП ФИО1, между сторонами не заключался, доказательств обратного суду не представлено.

При этом, доводы ответчика (ФИО2) о том, что он действовал по заданию ФИО1 в связи с тем, что у него имеется путевой лист и командировочное удостоверение суд общей юрисдикции не признал состоятельными, поскольку путевой лист №5 грузового автомобиля выдан по 20.06.2017. Командировочное удостоверение №11 на имя ФИО2 выдано на период с 02.06.2017 по 12.06.2017, то есть не в период произошедшего ДТП. Кроме того, в указанном документе указано, ответчик командируется в г. Волгоград, тогда как ДТП совершено в г. Казань.

Согласно акту экспертного исследования подписи от имени ФИО1, расположенные в светокопии командировочного удостоверения №11 в графе «руководитель» и в графе «Выбыл из ...» в отметках о выбытии в командировку, а также в светокопии путевого листа грузового автомобиля №5 от 20.06.2017 в графе «Предприниматель», выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Суд общей юрисдикции указал, что доводы ФИО2 о том, что он является работником индивидуального предпринимателя ФИО1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются доказательствами, предоставленными представителем третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО1

Следовательно, вышеизложенные обстоятельства, установленные решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 14.11.2018 по делу №2-1975/2018, в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора для лиц, участвовавших в рассмотрении дела №2-1975/2018.

Поскольку решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 14.11.2018 по делу №2-1975/2018 установлено, что ФИО2 в момент совершения ДТП не являлся работником индивидуального предпринимателя ФИО1,                  ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу и требования истца в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 235 217 руб. 33 коп. ущерба являются необоснованными и  удовлетворению не подлежат. Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика истцом заявлено не было. Как следует из представленных истцом уточнений к исковому заявлению, истец считает индивидуального предпринимателя ФИО1 надлежащим ответчиком по требованию о взыскании 235 217 руб. 33 коп. ущерба. Судом не предлагалось истцу произвести замену ненадлежащего ответчика в связи с отсутствием у ФИО2 в настоящее время  статуса индивидуального предпринимателя и необходимости прекращения производства по делу в случае заявления исковых требований к нему. Кроме того, судом принято во внимание право истца на обращение к ФИО2 с самостоятельным иском в общем порядке, а также право ФИО2 в случае предъявления к нему иска на рассмотрение дела судом по месту нахождения ответчика.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в части взыскания 235 217 руб. 33 коп. ущерба отказано, требования ООО «Элитстрой» о взыскании с индивидуального предпринимателя          ФИО1 в качестве судебных издержек 10 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 5 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы и 1 305 руб. 20 коп. почтовых расходов на отправку телеграмм в силу ст.110 АПК РФ удовлетворению не подлежат.

Согласно уточненным исковым требованиям в настоящее время истец не просит взыскать с первого ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» указанные в первоначальных требованиях 10 000 руб. расходов на оплату досудебной экспертизы и почтовые расходы на отправку телеграмм, в связи с чем доводы истца и возражения ответчика - ПАО СК «Росгосстрах»  в отношении этих требований о взыскании судебных издержек судом не оценивались. 

Иные доводы сторон не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено два самостоятельных требования к каждому из ответчиков: к ПАО СК «Росгосстрах» заявлены требования как к страховщику по договору ОСАГО, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 заявлены требования как к причинителю вреда. Таким образом, распределяя расходы по государственной пошлине по исковому заявлению, суд считает, что государственная пошлина подлежит распределению по требованиям к каждому из ответчиков отдельно, поскольку требования к каждому из ответчиков представляют собой самостоятельные иски с отдельными предметами и основаниями, совместное рассмотрение которых было обусловлено объединением их при подаче иска истцом в связи с причинением убытков истцу в одном ДТП. 

По требованию истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 298 000 руб. государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ составляет                8 960 руб., по требованию к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 235 217 руб. 33 коп. государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ составляет 7 704 руб. Сумма государственной пошлины по двум требованиям составляет 16 664 руб. При подаче иска истцом в доход федерального бюджета по платежному поручению №3 от 13.08.2018 уплачено 12 232 руб. государственной пошлины, впоследствии государственная пошлина истцом не доплачивалась, недоплата составила 4 432 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано, расходы по уплате государственной пошлины в указанной части – 7 704 руб.  относятся на истца.

Так как исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены судом, расходы по уплате государственной пошлины по этим требованиям относятся на указанного ответчика, в связи с чем с ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца 4 528 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета 4 432 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.106, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» к  Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 298 000 руб. страхового возмещения, а также 5 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы удовлетворить.

         Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой», д.Духанино Истринского района Московской области, 298 000 руб. страхового возмещения, а также 5 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы и 4 528 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области, в доход федерального бюджета 4 432 руб. государственной пошлины.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании                235 217 руб. 33 коп. ущерба, а также 10 000 руб. расходов на оплату экспертизы,                  5 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 1 305 руб. 20 коп. почтовых расходов на отправку телеграмм оставить без удовлетворения.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                          М.В. МАКЕЕВА