АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

      

РЕШЕНИЕ

дело №А84-347/2017

04 сентября 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 28 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности № 92АА0248817 от 29.11.2016 (после перерыва не явился);

от ответчиков: правительство: ФИО3 по доверенности №3942/31/2-16 от 12.09.2016; ДИЗО: ФИО4 по доверенности №5 от 09.01.2017; департамент архитектуры: ФИО5 по доверенности от 18.01.2017 №01-10/120-Д-исх (после перерыва не явилась);

от третьих лиц: ФГКУ: ФИО6 по доверенности от 02.12.2016 №431; Севгосстройнадзор: ФИО7 по доверенности от 09.01.2017 №92-01-4; иные: не явились; извещены;

рассмотрев в судебном заседании дело, принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО8 к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, Правительству Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, третьи лица: Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Государственное унитарное предприятие Севастополя «Севастополь телеком», Публичное акционерное общество по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз», Министерство обороны Российской Федерации, о признании права собственности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о признании за ней права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание остановочный павильон с торговым павильоном по адресу: 

<

...> а, лит А, общей площадью 260 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Правительство Севастополя (далее - правительство), Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ДИЗО), Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (далее - Севгосстройнадзор), Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ), Государственное унитарное предприятие Севастополя «Севастополь телеком» (далее – ГУПС «Севтелеком»), Публичное акционерное общество по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» (далее – ПАО «Севастопольгаз), Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России).

Определением от 21.03.2017 суд привлек в качестве соответчиков по настоящему делу правительство и ДИЗО, исключив их числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 30.05.2017 суд удовлетворил ходатайство истца о назначении комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью  «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» ФИО9. В связи с этим производство по настоящему делу приостановлено до получения результатов экспертизы. 

Определением от 02.08.2017 суд возобновил производство по рассматриваемому спору.

Протокольным определением от 23.08.2017 суд удовлетворил заявление предпринимателя об уточнении иска, согласно которому она просит признать за ней право собственности на самовольно реконструированное нежилое здание – остановочный павильон с торговым павильоном по адресу: 

<

...>, лит. А, общей площадью 234,8 кв.м.

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на уточненных требованиях, а представители ДИЗО, правительства, департамента архитектуры и ФГКУ возражали против их удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом в судебном заседании 23.08.2017 объявлялся перерыв на 28.08.2017 на 08 час. 40 мин.

Информация о перерыве своевременно размещена на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное разбирательство продолжено без участия истца, департамента архитектуры, Севгосстройнадзора.

Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между Севастопольским городским Советом (арендодатель) и частным предпринимателем ФИО8 (арендатор) 31.08.2005 заключен договора аренды земельного участка, согласно которому арендодатель предоставляет участок для строительства остановочного павильона с торговым павильоном с отнесением этих земель к категории земель жилой и общественной застройки, находящийся по адресу: 

<

...> из центра), (том дела 1, листы 29-37).

В пункте 2.1 договора аренды оговорено, что в аренду передается земельный участок общей площадью 0,0200 га.

Исходя из кадастрового плана земельного участка, его общая площадь составляет 0,02 га, в том числе охранная зона кабеля связи – 0,0074 га, охранная зона газопровода – 0,0007 га (том дела 1, лист 49).

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 01.09.2005 (том дела 1, лист 43).

В последующем, предприниматель получила в дар по договору дарения от 05.03.2013 остановочный павильон с торговым павильоном общей площадью 220,7 кв.м с галереей, крыльцом и лестницей в целом, расположенный по адресу: 

<

...> (том дела 1, листы 57-58). 

В соответствии с извлечением из Государственного реестра прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности 05.03.2013 право собственности на поименованный объект зарегистрировано за ФИО8 (том дела 1, лист 59).

В последующем право собственности на остановочный павильон с торговым павильоном общей площадью 220,70 кв.м, литер А, находящийся по адресу: 

<

...>, зарегистрировано за ФИО8 в рамках российского правового поля (свидетельство от 29.12.2014 серии 91АА000934; том дела 1, лист 60).

Истец произвела в отсутствие на то разрешительных документов реконструкцию объекта путем достройкой веранды лит. «а», пристройки лит. «а1», строительства балкона ко второму этажу лит. «А» (том дела 1, лист 27). Общая площадь здания лит. «А» составила 260,0 кв.м, его основная площадь – 226,8 кв.м. 

Предприниматель обратилась в департамент архитектуры о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного остановочного павильона с торговым павильоном.

Письмом от 17.11.2016 №3-1846/ДАиГ уполномоченный орган информировал истца, что право на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременно соблюдении условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), (том дела 1, лист 124).

Ссылаясь на отсутствие у нее возможности во внесудебном порядке узаконить право собственности на реконструированный объект, ИП ФИО8 подала иск в арбитражный суд.

Суд считает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению в свете следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ допускается признание в судебном порядке права собственности на самовольную постройку.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление №10/22) сформулирована правовая позиция о распространении положений статьи 222 ГК РФ на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предусмотрено, что под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления №10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения. Согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации под такими разрешениями понимаются разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

При строительстве объекта недвижимости в соответствии с положениями статьи 54 ГрК РФ должен осуществляться государственный строительный надзор, в том числе надзор соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Указанные требования направлены на обеспечение строительства объектов в строгом соответствии с требованиями законодательства, гарантирующими безопасность объектов. Несоблюдение данных требований при возведении социально значимых объектов ставит под сомнение возможность их дальнейшей эксплуатации.

Как следует из материалов дела, реконструкция спорного объекта произведена предпринимателем в 2014-2015 годах, что нашло свое подтверждение в заключении ООО «Центр судебных экспертиз им Б.Д. Сперанского» от 07.08.2017 №194/17-С (том дела 4, лист 79). Данное обстоятельство вытекает и из свидетельства от 29.12.2014 серии 91АА000934 о государственной регистрации за ФИО8 права собственности на остановочный павильон с торговым павильоном общей площадью 220,70 кв.м, литер А, находящийся по адресу: 

<

...> (свидетельство; том дела 1, лист 60). При этом общая площадь здания после реконструкции составила 260,0 кв.м.

Из материалов дела видно, что в результате реконструкции остановочного павильона с торговым павильоном лит. «А» проведены следующие работы: 

- достройка веранды лит. «а» ((2,72+2,65)/2*9,12) путем установки ограждающих конструкций из дерева между существующими колоннами остановочного павильона; 

- возведение пристройки лит. «а1» (19,28*1,22), выполненной из металлического каркаса, обшитого профилированным настилом; 

- выстроен балкон ко второму этажу лит. «А» (2,67*1,30). Общая площадь лит. «А» увеличена на 39,3 кв.м, основная площадь лит. «А» увеличена на 37,8 кв.м, с оборудованием входа из помещения №II-5;

- установлены ограждающие конструкции существующего балкона второго этажа. 

В данном заключении эксперт сделал вывод о том, что исследуемая пристройка лит. «а1» к остановочному павильону с торговым павильоном лит. «А» не является капитальным строением ввиду отсутствия признаков, присущих недвижимому имуществу (том дела 4, лист 101). В связи с этим предприниматель уточнила исковые требования, исключив данную пристройку из предмета своих судебных притязаний.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и признано истцом, что разрешение на проведение строительных работ по реконструкции объекта получено не было, так как предприниматель вообще не обращалась в уполномоченный государственный орган за получением такого документа. В материалах дела отсутствуют документы, касающиеся, в принципе, произведенных истцом работ по реконструкции объекта. 

Не имеется доказательств и того, что предприниматель в законодательно закрепленном порядке обращалась в департамент архитектуры за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта. Одновременно суд установил, что письмо означенного уполномоченного органа от 17.11.2016 №3-1846/ДАиГ представляет собой результат рассмотрения полученного от истца обращения, оформленного в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Тем самым названное письмо носит разъяснительный характер, что подтверждается и его содержанием, не несет в себе выводов относительно законности притязаний предпринимателя на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта.

Оценив вышеприведенное, суд считает, что удовлетворение искового заявления о признании права собственности на самовольную постройку в ситуации, когда истец не предпринимала мер к получению разрешения на осуществление работ по реконструкции, как до  их начала, так и во время проведения работ таких работ, не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ. Аналогичная правовая позиция приведена в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 №305-ЭС16-8051.

Более того, как уже приводилось выше, исходя из кадастрового плана земельного участка, его общая площадь составляет 0,02 га, в том числе охранная зона кабеля связи – 0,0074 га, охранная зона газопровода – 0,0007 га. 

В заключении эксперта от 07.08.2017 №194/17-С отражено, что имеется наложение на охранную зону газопровода площадью 7,2 кв.м, в том числе капитального строения лит. «А» площадью 4,4 кв.м (том дела 4, лист 117).

Тем самым эксперт подтвердил ранее представленные ПАО «Севастопольгаз» в письме от 14.04.2017 №16-4610 сведения, в соответствии с которыми по ул. Фадеева, в районе дома №20, непосредственно на газопроводе среднего давления (диаметр 108 мм) газопроводе низкого давления, проложенных подземно, расположены торговые павильоны (том дела 2, лист 126).

Министерством топлива и энергетики России 29.04.1992 и Госгортехнадзором России 22.04.1992 утверждены Правила охраны магистральных трубопроводов в целях обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации и предотвращения несчастных случаев на магистральных трубопроводах, в том числе транспортирующих нефтепродукты (пункт 1.1).

В силу пункта 1.2 означенных Правил в состав магистральных трубопроводов входят, в том числе, непосредственно трубопровод с ответвлениями и лупингами; компрессорные станции и газораспределительные станции; постоянные дороги, расположенные вдоль трассы трубопровода, и подъезды к ним, головные и промежуточные перекачивающие и наливные насосные станции, резервуарные парки, противопожарные средства, противоэрозионные и защитные сооружения трубопроводов.

Согласно подпункту «а» пункта 4.4 Правил в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается возводить любые постройки и сооружения.

По смыслу нормативно-правового регулирования целью введения охранной зоны газопровода является создание нормальных условий для его работы, регулярного обслуживания газопровода, сохранения целостности, а также минимизация последствий возможных аварий. 

Следовательно, нахождение части реконструированного истцом объекта недвижимости в охранной зоне газопровода противоречит не только договору аренды земельного участка, изначально определившего охранные зоны и территорию строительства, но и действующему российскому законодательству, создает препятствия в осуществлении ПАО «Севастопольгаз» права пользования в отношении данного газопровода. 

Суд отклоняет утверждение представителя предпринимателя, высказанное в судебном заседании 23.08.2017, что нахождение объекта в такой зоне не является следствием осуществленной ею реконструкции, поскольку остановочный павильон с торговым павильоном лит. «А» изначально был построен подобным образом, на него уже зарегистрировано право собственности по украинскому и российскому законодательству.

В рамках рассматриваемого дела истец претендует на признание за ней права собственности на реконструированный остановочный павильон с торговым павильоном лит. «А», то есть на новый объект, ввиду чего при оценке законности притязаний предпринимателя суд обязан исследовать все обстоятельства, влияющие на их обоснованность. 

Приняв во внимание все вышеприведенное, суд не выявил оснований для удовлетворения предъявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по иску и оплате экспертизы относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Морозова