ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12169/2023

19 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Брежневой О.Ю. судей Аристовой Е.В., Целых М.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10717/2024) ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 августа 2024 года по делу № А7512169/2023 (судья Финогенов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО2 о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>),  

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» (далее – ООО «ФПК», заявитель, кредитор) обратилось 21.06.2023 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельной (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.06.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-12169/2023, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.10.2023 заявление ОО «ФПК» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.10.2023 № 197.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.08.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 об утверждении плана реструктуризации долгов отказано, ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.08.2024 № 153.  

Не соглашаясь с принятым решением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.08.2024, принять по делу новое решение об утверждении плана реструктуризации долгов ФИО1 в редакции от 06.08.2024.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на представление в суд, финансовому управляющему и кредитору плана реструктуризации долгов и проекта мирового соглашения, которые возражали относительно утверждения плана реструктуризации в связи с сомнением в возможности исполнения плана реструктуризации, а также в связи с уклонением должника от предоставления документов и наличием исполнительных производств. Также должник указывает, что на дату рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов задолженность перед уполномоченным органом погашена, перед кредитором ООО «ФПК» частично, текущие расходы погашены.  

Планом реструктуризации предполагается погашение задолженности в течение 30 месяцев за счет дохода супруга от использования имущества должника.  

При указанных обстоятельствах, должник полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, учитывая возможность погашения должником задолженности в течение трех лет за счет стабильного дохода.  

Более подробно доводы ФИО1 изложены в апелляционной жалобе. Отзывов на апелляционную жалобу не поступило. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Повторно исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

В силу пункта 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.  

В случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация  

позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.7 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.  

Основания для отказа в утверждении арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина перечислены в статье 213.18 Закона о банкротстве, согласно которой арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае:  

представления не соответствующего требованиям настоящего Закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности;  

неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;  

нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина;  

наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;  

противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации (статья 213.18 Закона о банкротстве).  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, первое собрание кредиторов от 30.01.2024 признано несостоявшимся (протокол № 1 от 30.01.2024).  

Финансовым управляющим должника ФИО2 31.01.2024 подано ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.  

18.03.2024 финансовым управляющим в материалы представлены пояснения, из которых следует, что должник является получателем ежемесячной денежной выплаты в размере 18 654,11 руб., которая включается в конкурсную массу. Финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии у должника денежных средств на ежемесячное погашение задолженности перед кредиторами, однако, погашение требований возможно за счет реализации имущества.  

18.03.2024 от должника поступило заявление об утверждении мирового соглашения, подписанного ФИО1, ФИО3.  

На собрании кредиторов должника от 25.04.2024 единственным кредитором принято решение не заключать мировое соглашение.  

На дату проведения собрания кредиторов 25.04.2024 в реестре требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 3 616 122,14 руб.  

Судом установлено, что должник представил проект плана реструктуризации долгов гражданина, в соответствии с которым должник направляет на погашение указанных требований ежемесячно 120 537 руб. в счет погашения требований ООО «ФПК».  

Установив отсутствие достоверных и достаточных доказательств документально подтвержденных источников дохода, доказательств удовлетворения текущих требований, учитывая, что план реструктуризации составлен формально, отсутствует достоверное производственно-экономическое обоснование плана, как в части обеспеченности должника специальной техникой и трудовыми ресурсами, оборудованием, так и в части обоснованности расчетных величин ожидаемой прибыли, суд пришел к выводу об отсутствии оснований в утверждении плана реструктуризации долгов, наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.  

Поддерживая приведенные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения учтено, что согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов от 12.08.2024 финансовым управляющим проведен финансовый анализ состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о неплатежеспособности должника, возможности удовлетворения требований кредиторов при продаже имущества, достаточности денежных средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему за счет ежемесячных доходов должника, целесообразности введения процедуры реализации имущества.  

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 26.12.2023 финансовым управляющим указано на невозможность проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ФИО1, а также на отсутствие признаков фиктивного банкротства ФИО1  

Должник с 12.01.2007 состоит в браке, на иждивении должника находятся двое несовершеннолетних детей.  

Также из материалов дела следует, что должник обладает имуществом: 

1) автомобиль ВОЛЬВО FН, 2010 г.в., VIN 

<

***>, ГРЗ С455АН186;  

2) автомобиль ВОЛЬВО FН500, 2010 г.в., VIN 

<

***>, ГРЗ С456АН186;  

3) прицеп КРОНЕ SDR27, 2006 г.в., VIN 

<

***>, ГРЗ АС894986; 4) прицеп КРОНЕ SDR27, 2006 г.в., VIN 

<

***>, ГРЗ АС894886.  

В период процедуры реструктуризация долгов в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в составе третьей очереди в общей сумме 3 616 122,14 руб.  

Должником в материалы дела представлен план реструктуризации задолженности. 

В силу статей 213.12, 213.14, 213.15 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов подлежит разработке и утверждению с момента признания заявления о несостоятельности гражданина-должника обоснованным и введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов.  

В статье 213.13 Закона о банкротстве установлены требования к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, в числе которых наличие источника дохода и другие требования.  

Содержание плана реструктуризации долгов гражданина определено в статье 213.14 Закона о банкротстве, в соответствии с которой такой план должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа,  

известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган; порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 213.15 Закон о банкротстве должником к плану реструктуризации должны прикладываться сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов.  

В силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым.  

В абзаце семнадцатом статьи 2 Закона о банкротстве дано определение процедуре реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.  

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.  

На основании пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, арбитражный суд вправе утвердить план реструктуризации долгов в том случае, если этот план не одобрен собранием кредиторов (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).  

Соответственно, представление должником ФИО1 плана реструктуризации долгов непосредственно в суд без рассмотрения вопроса о его утверждении собранием кредиторов не препятствует суду самостоятельно рассмотреть вопрос о его утверждении.  

Согласно пункту 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.  

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), в том числе, если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут  

существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).  

Согласно представленному плану реструктуризации долгов ежемесячная сумма погашения составит фиксированную месячную плату 120 537 руб., последний платеж предусмотрен в размере 120 549,14 руб. Размер полной задолженности должника перед кредитором составляет: 3 616 122,14 руб. – реестровая задолженность. Срок выплат последний день каждого календарного месяца. Срок реализации настоящего плана реструктуризации долгов гражданина – 30 месяцев (менее 3 лет).  

Погашение плана реструктуризации долгов осуществляется за счет ежемесячных выплат на двоих детей в размере 40 934 руб. и ежемесячного дохода супруга в размере 404 000 руб.  

В подтверждение финансовой возможности супруга должником приложены копии договоров на оказание транспортных услуг от 02.02.2024, копии актов выполненных работ с декабря 2023 года по май 2024 года, копии агентских договоров заявок за период с декабря 2023 года по май 2024 года, копия выписки о получаемых мерах социальной поддержки.  

Исследовав представленные в дело доказательства, судом первой инстанции не установлено достоверного производственно-экономического обоснования плана, как в части обеспеченности должника специальной техникой и трудовыми ресурсами, оборудованием, так и в части обоснованности расчетных величин ожидаемой прибыли. Доказательства получения стабильного постоянного дохода на дату рассмотрения плана реструктуризации долгов материалы дела не содержат.  

План реструктуризации является соглашением должника и кредиторов по вопросу изменения обязательств должника с целью их исполнения в течение определенного срока, после которого должник считается реабилитированным.  

Анализируя законодательные положения, устанавливающие ограничения правового статуса должника в широком и узком смысле, а также практику их применения, можно сделать вывод о том, что в целях удовлетворения интересов должника и кредиторов законодатель вводит ограничения правового статуса первого в наиболее важных общественных отношениях, в том числе обеспечивая добросовестность должника через анализ его финансового состояния.  

Между тем, анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии у последнего достаточного дохода для погашения требований кредиторов.  

К преимуществам модели финансовой реабилитации относится урегулирование конфликта путем активных действий должника по погашению обязательств, стимулирование должника к получению доходов и исполнению обязательств.  

Из смысла положений о несостоятельности (банкротстве) гражданина следует, что план реструктуризации включает в себя доходы самого должника.  

В настоящем случае супруг ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, в отношении него процедура банкротства не ведется.  

Доводы о наличии доходов у супруга, достаточных для погашения задолженности, основаны на предположениях, поскольку не представлено обоснованности расчетных величин ожидаемой прибыли, не раскрыта обеспеченность супруга должника трудовыми ресурсами, оборудованием.  

Также судом первой инстанции обоснованно высказаны сомнения относительно исполнимости представленного плана реструктуризации должника, учитывая, что супруг должника является поручителем по кредитным договорам, лицом, с которого в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитным договорам в пользу кредитора, по которым погашение задолженности ранее не осуществлялось.  

Следовательно, как заключил суд, источники дохода должника (ежемесячные выплаты на двоих детей в размере 40 934 руб.) не позволяют погашать имеющуюся у нее  

задолженность, обеспечивая необходимый минимум уровня жизни гражданина, с учетом представленного плана реструктуризации.  

Доводы должника о погашении задолженности перед налоговым органом и текущих расходов в рассматриваемом случае правового значения не имеют и не препятствуют принятию судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Надлежит учесть, что целью плана реструктуризации является оптимальное погашение требований конкурсных кредиторов в установленный Законом о банкротстве срок. План, предложенный должником, не подлежит утверждению, поскольку его исполнение не подтверждено обоснованным экономическим расчетом и не обеспечено доходностью.  

При данных обстоятельствах, учитывая, что должник отвечает признакам неплатежеспособности, предусмотренным пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно заключил, что имеются необходимые основания и условия для признания должника банкротом и применения к нему процедуры реализации имущества гражданина.  

Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 по делу № А40-109796/2017).  

При этом, если финансовым управляющим, должником, кредиторами будет выявлено имущество, не указанное либо сокрытое должником, установлена возможность восстановления платежеспособности должника, исходя из размера задолженности и дохода, заинтересованные лица вправе инициировать вопрос о переходе к процедуре реструктуризации задолженности в целях последующего утверждения плана реструктуризации.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно абзацам четвертому, шестому, седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: заключения мирового соглашения; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

При этом в процедуре реализации имущества должник не лишен возможности заключить с кредиторами мировое соглашение в порядке статьи 213.31 Закона о банкротстве, а также удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, что послужит основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.  

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных данным Законом.  

Обстоятельства утверждения кандидатуры финансового управляющего имуществом должника, утверждения арбитражному управляющему единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб. предметом апелляционного обжалования не является. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 августа 2024 года по делу № А75-12169/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.  

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.  

Председательствующий О.Ю. Брежнева Судьи Е.В. Аристова  

 М.П. Целых