ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А64-7289/2023

город Воронеж

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2, 

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа - города Мичуринска в лице администрации города Мичуринска Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2024 по делу № А64-7289/2023 по исковому заявлению муниципального образования городского округа - города Мичуринска в лице администрации города Мичуринска Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об освобождении земельного участка, 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ - город Мичуринск в лице администрации города Мичуринска Тамбовской области (далее – Администрация, истец), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик), с требованиями: 

- об обязании освободить земельный участок по ул. Советской, в районе д. 310, города Мичуринска Тамбовской области путем демонтажа торгового павильона «Мороженое»; 

- об обращении решения суда к немедленному исполнению (в случае отказа обращения суда к немедленному исполнению, в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу).

Определениями суда первой инстанции от 05.12.2023 и 16.01.2024 встречные исковые заявления ответчика о признании недействительным уведомления администрации г. Мичуринска Тамбовской области от 14.07.2023 №01.01.-30/4159 с требованием об освобождении муниципального земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> в районе д. 310, площадью 5,75 кв.м. и демонтаже киоска «Мороженое»,  признании договора аренды земель несельскохозяйственного назначения г. Мичуринск от 08.07.2003 №564 действующим и заключенным с ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя, обязании администрации г. Мичуринска Тамбовской области включить нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: 

<

...> в районе д. 310, площадью 5,75 кв.м (киоск «Мороженое») в схему размещения НТО были возвращены ввиду того, что предметы заявленных требований в рамках первоначального и встречного иска являются самостоятельными, разрешение споров по указанным делам требует применения различных норм, следовательно, заявленные требования не являются однородными.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2024 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ИП ФИО4 и ФИО5 ранее не обращались в администрацию с заявлением о включении спорного павильона в перечень НТО, а также с заявлением о продлении договора аренды земельного участка. По мнению истца, вносимая арендная плата, принималась в качестве платежей за фактическое пользование земельным участком. Кроме того, позиция Администрации сводится к тому, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия.

В судебном заседании после объявленного перерыва представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд решение отменить и принять новый судебный акт, ответчик против доводов апелляционной жалобы возражал, считал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации города Мичуринска Тамбовской области от 30.06.1998 №1345 ФИО5 разрешена временная установка торгового киоска размерами 2,3 м. х 2,5 м. в комплексе с автобусной остановкой по ул. Советской, в районе жилого дома №310, предписано заключить договор аренды земли с комитетом по земельным ресурсам и землеустройству. 

08.07.2003 между администрацией города Мичуринска (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения №564, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> в районе д. 310, площадью 5,75 кв.м. на 1 год (с 01.01.2003 по 31.12.2003) для размещения торгового киоска №43 (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.2 договора по окончанию срока договора аренды земельный участок подлежит возврату арендодателю по акту приема-передачи. 

Разделом 2 договора стороны согласовали размер арендной платы и порядок расчетов. 

Арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по истечении срока договора имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок (пункт 3.4 договора). 

В силу пункта 3.3.5 договора если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на тех же условиях сроком на 1 год. Каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 30 дней. 

08.07.2003 между сторонами договора подписан акт приема-передачи земельного участка, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок в качественном состоянии на день подписания акта. 

Материалами дела, в частности представленным актом осмотра от 22.08.2023, установлено, что с 1998 года по настоящее время на спорном земельном участке по ул. Советской в районе д. 310 города Мичуринска Тамбовской области расположен торговый киоск «Мороженое», в настоящее время деятельность в котором осуществляет ИП ФИО4 

Администрация города Мичуринска Тамбовской области письмом от 14.07.2023 №01.01-30/4159 сообщила ИП ФИО4, что в целях реализации проекта «Реконструкция исторической части ул. Советской города Мичуринска Тамбовской области в пределах ул. Карла Маркса и ул. Революционной с благоустройством прилегающих территорий» нестационарный торговый объект, расположенный в районе 

<

...> (киоск «Мороженое») подлежит демонтажу в соответствии с проектным решением. Дополнительно предпринимателю указано, что спорный киоск «Мороженое» не имеет правовых оснований для размещения, поскольку не включен в установленном законом порядке в схему НТО, в связи с чем ИП ФИО4 предложено освободить муниципальный земельный участок, необходимый для благоустройства. 

Требования администрации ИП ФИО4 не были удовлетворены, земельный участок не освобожден, в связи с чем муниципальное образование городской округ - город Мичуринск в лице администрации города Мичуринска Тамбовской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 21.09.2023 ответчик обратился к истцу с заявлением о включении спорного объекта НТО в схему размещения НТО на территории г. Мичуринска. 

Письмом от 02.10.2023 №1300/03.01-08 администрация города Мичуринска Тамбовской области сообщила, что постановлением администрации города Мичуринска от 30.06.1998 №1345 ФИО5 была разрешена временная установка торгового киоска, дальнейшее размещение киоска осуществлялось ИП ФИО4 на основании договора аренды земель несельскохозяйственного назначения от 08.07.2003 №564, заключенного на один год – с 01.01.2003 по 31.12.2003, по окончании которого за его продлением ответчик не обращался, пролонгация договора не проводилась. 

Уведомлением от 14.07.2023 (направленным 18.07.2023) администрация города Мичуринска Тамбовской области потребовало от ИП ФИО4 освободить земельный участок. 

Также истец отказал в рассмотрении заявления ответчика от 21.09.2023 о включении спорного объекта НТО в схему размещения НТО на территории г. Мичуринска сославшись на наличие в производстве арбитражного суда настоящего дела.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По смыслу статей 260 и 261 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков. 

В силу части 1 статьи 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. 

Согласно статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду согласно гражданского законодательства и ЗК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Частями 1, 2 статьи 11 ЗК РФ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территории других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. 

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания. В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по принятию муниципальных правовых актов (статья 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 45 Устава города Мичуринска Тамбовской области (принят решением Мичуринского городского Совета депутатов Тамбовской области от 09.02.2015 №407) к полномочиям администрации города в числе прочего относится управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. 

Таким образом, Администрация, как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, является лицом, обладающим правом на иск об освобождении земельных участков от спорных НТО.

В соответствии с частью 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельными участками, право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут), право аренды земельных участков, безвозмездного срочного пользования земельными участками), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». 

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права (статьи 12 ГК РФ). 

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

 Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. 

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пунктов 2, 3 статьи 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Заявленный иск относится к категории вещно-правовых и представляет собой требование об устранении нарушений вещного права, не связанных с лишением владения.

Основанием для обращения муниципального образования городской округ - город Мичуринск в лице администрации города Мичуринска Тамбовской области в суд с исковым требованием послужило отсутствие по мнению истца у ответчика законных оснований владения и пользования земельным участком, расположенным в районе 

<

...> на котором расположен нестационарный торговый объект (киоск).

Факт использования ответчиком указанного земельного участка под торговым киоском подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

Подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации указывает, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон о торговой деятельности).

Частью 3 статьи 3 Закона о торговой деятельности предусмотрено, что органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации. 

Согласно частям 1, 3 и 5 статьи 10 Закона о торговой деятельности размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 225-О, положения части 6 статьи 10 Закона о торговой деятельности направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг.

Указанные выше нормы связывают наличие возможности использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов с включением таких объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Таким образом, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, и с момента вступления в силу акта об утверждении схемы демонтаж нестационарных торговых объектов производится в соответствии с актом органа местного самоуправления, регулирующего размещение нестационарных торговых объектов.

Постановлением Правительства РФ от 29.09.2010 N 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, пунктом 2 которого предусмотрено, что включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

Приказом Управления по развитию промышленности и торговли Тамбовской области от 26.04.2017 №85 утвержден Порядок разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Тамбовской области. 

Пунктом 5 вышеназванного порядка предусмотрено, что схема размещения нестационарных торговых объектов (далее - схема размещения) разрабатывается органами местного самоуправления городских и сельских поселений, городских и муниципальных округов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. 

Пункт 6 порядка содержит положения о том, что схема размещения разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным исполнительным органом Тамбовской области. 

Установлено, что схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Мичуринска Тамбовской области утверждена Постановлением администрации города Мичуринска Тамбовской области от 31.03.2023 №665, при этом ранее принятые постановления об утверждении схем признаны утратившими силу.

Данная схема оформлена в виде адресного перечня (с указанием в соответствии с п. 9 Порядка типа торгового предприятия, ассортимента реализуемых товаров, информации о хозяйствующих субъектах, количестве мест размещения, сроке размещения), и в ней не предусмотрено размещение ответчиком киоска или павильона в районе 

<

...>.

Как установлено судом первой инстанции, эксплуатация ответчиком нестационарного торгового объекта – киоска «Мороженое», расположенного на земельном участке в районе 

<

...> как и самого земельного участка, была начата предпринимателем и осуществлялась на основании договора аренды земель несельскохозяйственного назначения от 08.07.2003 №564, заключенного на срок с 01.01.2003 по 31.12.2003 для цели размещения торгового киоска, то есть была начата до принятия Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ, постановления Правительства РФ от 29.09.2010 № 772 (об утверждении Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов) и утверждения соответствующих схем размещения нестационарных торговых объектов на территории города Мичуринска Тамбовской области. 

Между тем, в данном случае предприниматель полагает, что обладает правом на использование спорного земельного участка под киоском на основании п.3 ст. 22 Земельного кодекса РФ, п.2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, а также ч.6 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ, ссылаясь при этом на то, что разместил киоск и начал использование земельного участка еще до утверждения каких-либо схем размещения НТО фактически с 1998 года, в том числе на основании договора аренды земель несельскохозяйственного назначения от 08.07.2003 №564, который в настоящее время является действующим. 

В силу части 6 статьи 10 Закона о торговой деятельности утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Аналогичные положения содержит пункт 11 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Тамбовской области, утвержденного приказом Управления по развитию промышленности и торговли Тамбовской области от 26.04.2017 №85.

Произвольный пересмотр схем размещения нестационарных торговых объектов, невключение в схемы размещения или исключение из них уже функционирующих объектов приводит к административному сокращению и даже прекращению бизнеса рядом хозяйствующих субъектов, что противоречит смыслу приведенных правовых актов в совокупности, из смысла которых следует, что схема размещения является инструментом систематизации размещения объектов исходя из долгосрочных планов развития территорий и создания комфортной среды для граждан, в том числе для удобства осуществления и развития торговой деятельности, а не средство для административного сокращения количества торговых объектов и ограничения предпринимательской активности (Письмо Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 27.01.2014 N ЕВ-820/08).

Указанные положения в данном случае не налагают на уполномоченные органы соответствующую обязанность включать имеющиеся нестационарные торговые объекты в утверждаемые схемы, не изменяют установленный порядок прекращения существующих арендных отношений (в том числе по правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ), а лишь гарантируют право пользователям объектов на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам их размещения, вплоть до окончания срока предоставления земли под нестационарные объекты торговли (прекращения арендных отношений) и (или) права на ведение торговли по указанному месту. 

Следовательно, утверждение новой схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Мичуринска Тамбовской области в 2023 году не может служить основанием для пересмотра места размещения спорного нестационарного торгового объекта.

Материалы дела также не содержат сведений о том, что администрация в адрес ответчика не направляла какие-либо уведомления о расторжении договора аренды земель несельскохозяйственного назначения от 08.07.2003 №564, в связи с чем истец, действуя добросовестно, полагал указанный договор действующим и исполнял возложенные на него обязанности по перечислению арендной платы по указанному договору.

В силу пункта 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ о возобновлении договора аренды на неопределенный срок применяются, в том числе к договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, для заключения которых до 01.03.2015 не требовалось проведения торгов.

Как разъяснено в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 (далее - Обзор N 2), Земельным кодексом Российской Федерации и Законом N 101-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, не был установлен запрет на возможность возобновления на неопределенный срок по правилам пункте 2 статьи 621 ГК РФ договоров аренды публичных земельных участков, при заключении которых не требовалось проведения торгов.

Положениями ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, прямо не исключено применение положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Следовательно, если после 1 марта 2015 года арендатор продолжил пользование таким земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок

Приведенная норма права устанавливает допустимость возобновления срока действия договора аренды на неопределенный срок, в случае фактического выражения сторонами договора воли на сохранение отношений по истечении срока действия договора независимо от того, было ли соответствующее условие закреплено в договоре.

Исходя из принципа свободы договора (статей 1, 421 ГК РФ) стороны вправе предусмотреть в договоре аренды условия, исключающие возобновление договора по окончанию срока его действия на неопределенный срок.

В этой связи, только при наличии в договоре условия о невозможности продления договора на неопределенный срок либо условия о продлении посредством подписания соглашения либо уведомления, правила пункта 2 статьи 621 ГК РФ не подлежат применению к отношениям сторон.

Данный правовой подход, отражен в определении Верховного Суда РФ от 09.01.2020 N 305-ЭС19-15922, Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.09.2021 N Ф03-3600/2021 по делу N А04-9/2021.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08.07.2003 между администрацией города Мичуринска (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) без проведения торгов был заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения №564, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> в районе д. 310, площадью 5,75 кв.м. на 1 год (с 01.01.2003 по 31.12.2003) для размещения торгового киоска №43 (пункт 1.1 договора). 

Пунктом 3.4 договора стороны согласовали, что арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по истечении срока договора имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. 

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчик не обращался с заявлением о продлении договора аренды земельного участка.

Указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 3.3.5 договора если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на тех же условиях сроком на 1 год. Каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 30 дней. 

Следовательно, договором аренды земельного участка не предусмотрена обязанность арендатора обращаться к арендодателю с заявлением о продлении договора аренды земельного участка, поскольку договор считается продленным на тех же условиях при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В силу положений пункта 3.4.10 договора после срока действия договора арендатор обязан передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального. 

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что с 2003 года по настоящее время ответчик пользуется спорным земельным участком, на котором расположен торговый павильон, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 23.08.2023, составленного специалистами администрации города Мичуринска Тамбовской области. 

Акт приема-передачи земельного участка в соответствии с п. 3.4.10 договора сторонами не составлялся, поскольку земельный участок арендатором арендодателю не возвращался. 

Судом первой инстанции также установлено, что материалы дела не содержат письменных доказательств в подтверждение наличия возражений со стороны администрации города Мичуринска относительно пользования земельным участком ответчиком после 31.12.2003. 

Поскольку после 31.12.2003 ответчик продолжил пользоваться земельным участком в отсутствие возражений арендодателя и нового соглашения об установлении срока аренды, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор аренды земель несельскохозяйственного назначения №564 от 08.07.2003 был возобновлен на неопределенный срок.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. 

Условиями договора аренды стороны согласовали, что каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 30 дней. (п. 3.3.5 договора). 

Доказательств совершения арендодателем действий, направленных на расторжение договора, возврат земельного участка с соблюдением установленных в законе порядка и сроков предупреждения об отказе от договора, в материалы дела не представлено.

Напротив, ответчиком во исполнение договора осуществлялись платежи в счет арендной платы, что подтверждается квитанциями, чеками-ордерами с назначением платежа «Аренда земли». 

Уведомление истца от 14.07.2023 №01.01-30/4159 не является свидетельством направления арендатору требования о расторжении договора аренды, поскольку содержит сведения о невозможности сохранения НТО на спорном земельном участке (его демонтаже) в целях реализации проекта «Реконструкция исторической части ул. Советской города Мичуринска Тамбовской области в пределах ул. К. Маркса и ул. Революционной с благоустройством прилегающих территорий», а также по причине не включения НТО в установленном порядке в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Мичуринска Тамбовской области, с предложением освободить земельный участок, направленное ответчику 18.07.2023. 

В указанном уведомлении не содержится прямого предложения либо указания на расторжение договора и прекращение арендных правоотношений. 

В суде первой инстанции представитель истца подтвердил указанные сведения, пояснил, что какого-либо требования о расторжении договора аренды ответчику не направлялось, поскольку администрация сочла договор прекратившимся ввиду истечения его срока и отсутствия пролонгации. 

Следовательно, договор аренды земель несельскохозяйственного назначения от 08.07.2003 №564 на момент рассмотрения спора не расторгнут, не прекращен по иным основаниям, в установленном законом порядке недействительным не признан, а доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, о том, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия являются несостоятельными.

Истец в апелляционной жалобе также указывает, что вносимая арендная плата, принималась в качестве платежей за фактическое пользование земельным участком. 

Указанный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно части 1 статьи 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Следовательно, в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного ЗК РФ, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами с 2003 года по настоящее время существуют договорные отношения по аренде земельного участка, с 2003 года по настоящее время ответчик пользуется спорным земельным участком, на котором расположен торговый павильон в соответствии с договором, который не был расторгнут и арендные отношения по которому не были прекращены.

Ввиду вышеизложенного, у суда не имеются основания квалифицировать вносимую ответчиком арендную плату в качестве платежей за фактическое пользование земельным участком при наличии действующего договора аренды земельного участка.

Вышеуказанные обстоятельства истцом документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

       Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2024 по делу № А64-7289/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

судьи

 

ФИО2

 

ФИО3