Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-20186/2018

г. Владивосток

04 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Ли,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-3074/2019 

на решение от 01.04.2019 

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-20186/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в Приморском крае

о признании недействительным решения, выраженного в пункте 2.2 протокола заседания комиссии от 25.06.2018 №39-ЛК, и решения от 28.06.2018 №51/2633 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами,

при участии:

от ООО «Управляющая компания «Город»: ФИО2 по доверенности от 16.05.2019 сроком действия до 31.12.2019;

от  Государственной жилищной инспекции Приморского края, лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению МКД в Приморском крае: представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (далее – заявитель, общество, ООО «Управляющая компания «Город») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в Приморском крае (далее – лицензионная комиссия), выраженного в пункте 2.2 протокола заседания комиссии от 25.06.2018 №39–ЛК, и решения Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее – инспекция, орган жилищного надзора) от 28.06.2018 №51/2633 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (сокращенно – МКД). В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать инспекцию выдать обществу лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объёме, и на инспекцию и лицензионную комиссию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление общества о выдаче лицензии.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, орган жилищного надзора обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что в соответствии с действующим правовым регулированием именно лицензионная комиссия принимает решение по вопросу о выдаче организациям лицензий, в то время как мотивированное предложение инспекции о схожести и тождественности фирменных наименований не является обязательным для принятия соответствующего решения лицензионной комиссией. Учитывая изложенное и то обстоятельство, что решения лицензионной комиссии по вопросам повестки заседания принимаются путем открытого голосования независимо от мотивированного предложения инспекции, и результаты такого голосования отражаются в протоколе, полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали. Кроме того, считает необоснованным отнесение на инспекцию судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению, настаивая на том, что решение об отказе в предоставлении лицензии было принято лицензионной комиссий, а не инспекцией.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы оспорил, обжалуемое решение, как принятое с правильным применением норм материального и процессуального права, просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лицензионная комиссия и орган жилищного надзора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

08.06.2018 общество обратилось в инспекцию с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Одновременно заявителем были представлены согласие на обработку персональных данных, копия квалификационного аттестата должностного лица соискателя лицензии, учредительные и регистрационные документы, справка об отсутствии судимости у должностного лица, копия приказа о назначении директора, копия протокола общего собрания участников общества и платежное поручение.

В этой связи на основании приказа инспекции от 09.06.2018 №51-09336 в отношении соискателя лицензии была проведена внеплановая документарная проверка, результаты которой оформлены актом от 19.06.2018. 

В ходе осуществления контрольных мероприятий инспекция установила, что заявление общества о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы нарушений не имеют. Однако соискатель лицензии не соответствует лицензионным требованиям, предусмотренным пунктами 1 – 5 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ, Кодекс), поскольку в реестре лицензий Приморского края имеются наименования лицензиатов с тождественными или схожими до степени смешения фирменного наименования с соискателем лицензии.

По результатам проверочных мероприятий орган жилищного надзора письмом от 20.06.2019 №51/2462 направил заявление и приложенные к нему документы председателю лицензионной комиссии Приморского края для рассмотрения по существу. Одновременно инспекцией были изложены результаты проверки в отношении соискателя лицензии и предложено принять решение об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

25.06.2018 на заседании лицензионной комиссии рассмотрены результаты контрольных мероприятий, осуществленных инспекцией, в том числе по факту выявления тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее. В этой связи с учётом мнения органа жилищного надзора было принято решение об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД. Данное решение нашло отражение в пункте 2.2 протокола заседания лицензионной комиссии от 25.06.2018 №39-ЛК.

Названный протокол в порядке электронного взаимодействия был представлен в инспекцию, которая письмом от 28.06.2018 №51/2633 уведомила заявителя об отказе в выдаче лицензии в связи с несоответствием лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 1.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, что подтверждено актом проверки от 19.06.2018 № 51/2453.

Не согласившись с указанными решениями, посчитав их незаконными и нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 51 части 11 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

На основании пункта 1 статьи 3 названного Закона лицензированием является деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами в силу части 3 статьи 192 ЖК РФ включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.

Основанием для получения лицензии являются заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и документы, перечисленные в статье 13 Закона №99-ФЗ.

Как установлено частью 1 статьи 194 Кодекса, орган государственного жилищного надзора рассматривает заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном Законом №99-ФЗ, в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов. По результатам рассмотрения заявления орган государственного жилищного надзора осуществляет подготовку для лицензионной комиссии мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

Основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии является установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям (пункт 1 части 2 статьи 194 ЖК РФ).

В силу пункта 3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

По правилам пункта 1.1 части 1 статьи 193 Кодекса к лицензионным требованиям относится отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее.

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что в ходе документарной проверки и изучения сведений, содержащихся в заявлении общества, органом жилищного надзора было установлено несоответствие соискателя лицензии, установленным законодательным требованиям, а именно: наличие в реестре лицензий Приморского края лицензиата со схожим до степени смешения наименованием (№025000095).

В связи с этим, следуя положениям части 1 статьи 194 ЖК РФ, инспекцией было подготовлено и направлено в адрес лицензионной комиссией мотивированное предложение, оформленное письмом от 20.06.2018 №51/2462, содержащее выводы о несоответствии соискателя лицензии предъявляемым требованиям и о наличии оснований для отказа в выдаче лицензии.

В свою очередь лицензионная комиссия, рассмотрев предложение инспекции по вопросу выдачи лицензии заявителю, приняла решение об отказе в предоставлении лицензии на осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Оценив данные решения органов, осуществляющих публичные полномочия, в соответствии со статей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с имеющимися в материалах дела документами, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о несоответствии оспариваемых решений закону, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (пункт 2 статьи 1473 ГК РФ).

Юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке (пункт 3 статьи 1473 ГК РФ).

В целях обеспечения реализации положений части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся права на товарный знак и права на знак обслуживания, приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 №197 были утверждены Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство (далее - Методические рекомендации, Рекомендации).

В силу пункта 3 названных Рекомендаций обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Следовательно, сравниваемые обозначения признаются тождественными, если они полностью совпадают, то есть являются одинаковыми. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Как установлено пунктом 4.1 Методических рекомендаций, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Перечисленные ниже признаки сходства словесных обозначений могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (пункт 4.2 Методических рекомендаций).

В пункте 4.2.3.1 данных Рекомендаций указано, что смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей, в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение, за исключением ситуации, в которой смысловое значение названного элемента меняется благодаря сочетанию с другими словесными элементами; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Наличие у обозначения смыслового значения (или, наоборот, отсутствие такового) может способствовать признанию сравниваемых обозначений несходными (пункт 4.2.3.2 Методических рекомендаций).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 37 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Как следует из письма Минстроя России от 21.06.2018 №26618-АЧ/04 «Об оценке тождественности или схожести фирменных наименовании лицензиатов» при оценке тождественности или схожести до степени смешения фирменных наименований лицензиатов рекомендуется сопоставлять как полное, так и сокращенное фирменное наименование юридического лица, которые указываются в учредительных документах юридического лица и в Едином государственном реестре юридических лиц в разделе «Наименование». При этом наименование следует считать тождественным с другим наименованием, если оно совпадает с ним во всех элементах, а сходным до степени смешения с другим наименованием - если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений оценивается по графическим, смысловым (семантическим) и звуковым (фонетическим) признакам.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 01.02.2018 на территории Приморского края в реестре лицензий Приморского края имеются сведения об управляющей компании - общество с ограниченной ответственностью «Наш город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), лицензия №025000095 от 23.04.2015. 

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Наш город» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.04.2015 и в соответствии с кодом ОКВЭД 68.32 осуществляет основной вид деятельности – предпринимательская деятельность по управлению МКД. 

В свою очередь заявитель, претендующий на получение лицензии, зарегистрирован в качестве юридического лица 07.03.2018 и также в силу кода ОКВЭД 68.32 осуществляет основной вид деятельности – управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Сравнительный анализ фирменных наименований – словесных обозначений ООО «Управляющая компания «Город» и ООО «Наш город» показывает, что смысловое значение словесного элемента «город» меняется благодаря сочетанию с другим словесным элементом «наш», придавая последнему иное смысловое значение по сравнению со словом «город». 

Кроме того, в наименовании ООО «Управляющая компания «Город» имеется элемент «управляющая компания», отсутствующий в названии  ООО «Наш город». 

В этой связи, учитывая, что обозначение «наш город» является словосочетанием, обладающим устойчивой семантикой, изменяющей смысловое значение элемента «город», а словесные обозначения ООО «Управляющая компания «Город» и ООО «Наш город» не производят общего слухового впечатления, не имеют также общего словесного звучания, и словосочетание «город» не ассоциируется в целом со словосочетанием «Наш город», апелляционная коллегия не усматривает в фирменном наименовании заявителя сходства до степени смешения с наименованием ООО «Наш город».

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно заключил, что у инспекции и лицензионной комиссии отсутствовали правовые основания для вывода о несоответствии соискателя лицензии требованиям, предусмотренным пунктом 1.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, в связи с чем оспариваемые решения были приняты лицензионной комиссией и органом жилищного надзора безосновательно.

Довод апелляционной жалобы о том, что инспекция не принимает решения о выдаче или об отказе в выдаче лицензии, судебной коллегией не принимается на основании следующего.

Действительно, в силу буквального прочтения части 1 статьи 192 ЖК РФ лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД выдается органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В развитие указанной нормы права приказом Государственной жилищной инспекции Приморского края от 30.12.2014 №51-09-1907 утвержден административный регламент государственной жилищной инспекции Приморского края по предоставлению государственной услуги «Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами». 

В соответствии пунктами 4.1, 5.1 данного Регламента наименование государственной услуги - лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Органом, предоставляющим указанную услугу, является инспекция.

По правилам пункта 7.1 этого же Регламента инспекция осуществляет подготовку мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении по результатам рассмотрения заявления соискателя, после чего направляет его в лицензионную комиссию для рассмотрения. 

Постановлением Администрации Приморского края от 08.10.2014 №410-па утверждено Положение о лицензионной комиссии по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в Приморском крае (далее – Положение №410-па).

Одним из основных полномочий лицензионной комиссии в соответствии подпунктом «а» пункта 2.1 названного Положения является принятие решения о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии.

В силу подпункта «в» пункта 2.2 Положения №410-па лицензионная комиссия принимает решение о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии на основании представленного лицензирующим органом предложения, содержащего документы соискателя лицензии и результаты проведенной лицензирующим органом проверки(ок) в рамках лицензионного контроля, в том числе с участием представителей лицензионной комиссии. 

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что орган жилищного надзора принимает непосредственное участие в процедуре принятия решения о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии посредством проведения контрольных мероприятий и подготовки мотивированного предложения, выводы которого учитываются лицензионной комиссией при рассмотрении вопроса о выдаче лицензии. 

Указание заявителя жалобы на то, что мотивированное предложение не является обязательным для принятия решения лицензионной комиссией, названных выводов суда апелляционной инстанции не отменяет, тем более, что принятию лицензионной комиссией решения по вопросу о выдаче лицензии  всегда предшествует процедура, в ходе которой именно инспекция проверяет соблюдение соискателя лицензии требованиям, установленным частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», и выносит соответствующее предложение, подлежащее рассмотрению лицензионной комиссией. При этом получение мотивированного предложения от инспекции является необходимым основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса о возможности выдачи лицензии. 

При таких обстоятельствах утверждение инспекции о том, что она осуществляет исключительно организационно-технические функции по обеспечению деятельности лицензионной комиссии и не принимает окончательных решений, не может быть признано обоснованным.

Таким образом, учитывая, что по результатам рассмотрения заявления общества о выдаче лицензии на основании подготовленного инспекцией мотивированного предложения лицензионная комиссия в пункте 2.2 протокола от 25.06.2018 №39-ЛК приняла решение об отказе в выдаче лицензии, и это решение было доведено до сведения соискателя лицензии письмом инспекции от 28.06.2018 №51/2633, также содержащего мотивы отказа в выдаче лицензии, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается принятие органом жилищного надзора решения об отказе в выдаче лицензии обществу.

Соответственно суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования, установив отсутствие оснований для вывода о схожести фирменного наименования заявителя с фирменным наименованием лицензиата.

Кроме того, учитывая положения пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ и фактические обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия считает, что поскольку при разрешении вопроса о восстановлении нарушенных прав арбитражный суд не должен подменять орган, чьи решения и действия не соответствуют закону, обязывая совершить определенные действия, то выбранный судом первой инстанции способ восстановления нарушенного права в виде обязания инспекцию и лицензионную комиссию повторно рассмотреть заявление общества о выдаче лицензии соразмерен допущенному нарушению и достаточен для восстановления такого нарушения.

При этом суд первой инстанции также обоснованно заключил, что в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные обществом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления подлежат отнесению на инспекцию, как на проигравшую сторону, поскольку указанный орган жилищного надзора фактически осуществляет публичные полномочия по выдаче лицензий, по проверке соискателей лицензии и по подготовке мотивированных предложений для лицензионной комиссии.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему и не могут служить основанием для изменения обжалуемого решения суда.

Таким образом, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на инспекцию судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2019 по делу №А51-20186/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина