1199/2023-41869(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3885/2022

12 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дубок О.В. судей Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-6349/2023) инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2023 по делу № А75-3885/2022 (судья  Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления инспекции  Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении статуса залогового  кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от Федеральной налоговой службы – представитель ФИО2, по доверенности  от 30.11.2022 № 01-18/18281, срок действия до 21.07.2023,  

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 20.04.2022 (резолютивная часть от 14.04.2022) в общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» введена  процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3  

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 11.12.2022 (резолютивная часть от 06.12.2022) в отношении общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого  района» введена процедура банкротства – конкурсное производство.  

ИФНС по г. Сургуту 13.02.2023 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об установлении статуса  залогового кредитора в отношении задолженности ООО «УК ДЕЗ Центрального  жилищного района» в сумме 30 980 000 рублей, как требований обеспеченных залогом  недвижимого имущества.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 04.05.2023 (резолютивная часть от 26.04.2023) (далее – обжалуемое определение)  в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС по г. Сургуту обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять  по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на следующее:  

- в связи с неуплатой в месячный срок доначисленной задолженности  по налоговым обязательствам после вступления в силу решения от 30.06.2021 № 5561,  

у налогового органа в порядке пункта 2.1 статьи 73 НК РФ возникло право  на обременение недвижимого имущества общества залогом в свою пользу;  

- уполномоченным органом исполнены требования по государственной  регистрации права залога на недвижимое имущество должника;  

- залог возник в силу закона, а не на основании сделки.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда  первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную  жалобу – удовлетворить.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность  и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной  инстанции установил основания для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2023 по настоящему делу.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора  в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность  и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.  

ФНС России в лице ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры обратилась 27.05.2022 в арбитражный суд с заявлением о включении  в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам  на сумму в 163 810 221,37 руб.  

На основании определения Арбитражного суда от 05.07.2022 (резолютивная часть  объявлена 28.06.2022) заявленные требования уполномоченного органа удовлетворены,  в реестр требований кредиторов должника в состав третей очереди включена  задолженность по обязательным платежам на сумму в 163 810 221,37 руб.  

Также, ФНС России в лице ИФНС России по г. Сургуту Ханты- Мансийского  автономного округа - Югры 13.02.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением от  09.02.2023 № 03-10/03646 об установлении статуса залогового кредитора в отношении  задолженности должника по обязательным платежам на сумму в 30 980 000,00 руб., ранее  включенной в реестр кредиторов должника на основании определения от 05.07.2022.  

Наличие залога налоговый орган обосновывает следующим. 

Часть из включенной в реестр кредиторов на основании определения арбитражного  суда от 05.07.2022 задолженности по обязательным платежам на сумму  в 106 438 489, 21 руб. возникла у должника по решению налогового органа от 30.06.2021   № 5561 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

На основании решения от 30.06.2021 № 5561, вынесенного по результатам  проведения выездной налоговой проверки, должник привлечен к ответственности в виде  штрафа в размере 5 420 823,00 руб., доначислены недоимка в размере 109 263 416, 00 руб.  и задолженность по пени - 39 794 914, 81 руб.  

Для обеспечения исполнения должником обязанности по уплате задолженности  начисленной по решению № 5561, после его вступления в законную силу, налоговым  органом на основании п. 10 ст. 101 НК РФ принято решение от 08.10.2021 № 5561/18  о наложении обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог)  принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества.  

В связи с неуплатой в месячный срок доначисленной задолженности по налоговым  обязательствам после вступления в силу решения от 30.06.2021 № 5561, у налогового  органа в порядке п. 2.1 ст. 73 НК РФ возникло право на обременение недвижимого  имущества ООО «УК ДЕЗ Центрального жилищного района» залогом в свою пользу.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009   № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя  при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении  в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника  (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.  

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении  взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора  проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется  ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение  залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным  законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется  ли возможность обращения взыскания на него).  

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе  в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе  реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом  случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве  как требований, обеспеченных залогом имущества должника.  

В настоящем случае из материалов дела следует, что право залога в отношении  принадлежащего должнику движимого и недвижимого имущества возникло  у уполномоченного органа на следующих основаниях и при следующих обстоятельствах.  

Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -  НК РФ) исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов может  обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней,  приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество,  банковской гарантией.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 НК РФ в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может  быть обеспечена залогом.  

Как следует из пункта 2 статьи 73 НК РФ, залог имущества возникает на основании  договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае,  предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.  

Согласно пункту 2.1 статьи 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца  задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении  о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество  в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения,  предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого  обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика  (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия  налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем  пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов,  страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге  у налогового органа на основании закона.  

Залог, возникающий в соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ, подлежит  государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными  гражданским законодательством Российской Федерации.  

На основании пункта 3 статьи 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком  (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате  причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней  

налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости  заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством  Российской Федерации.  

Предметом залога может быть имущество, в отношении которого может быть  установлен залог по гражданскому законодательству Российской Федерации, если иное  не установлено статьей 73 НК РФ (пункт 4 статьи 73 НК РФ).  

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе  в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  руководитель налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные  на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные  основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки,  пеней и штрафов, указанных в решении.  

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем  и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом,  залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании  закона).  

На основании пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной  регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии  с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу,  подлежат государственной регистрации (статья 8.1).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной  регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:  

1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность  имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);  

2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества  с ограниченной ответственностью (статья 358.15).  

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо  указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем  регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя  или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре  уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого  имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке,  установленном законодательством о нотариате (пункт 4 статьи 339.1 ГК РФ).  

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться  на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога,  за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании  залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя  с залогодержателем (абзац 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).  

Таким образом, действующее законодательство исходит из того, что залоговый  приоритет имеет силу для третьих лиц (в том числе кредиторов в деле о банкротстве)  только в случае его публичного характера, то есть если сведения о залоге внесены  в Единый государственный реестр недвижимости в порядке, установленном Федеральным  законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральным  законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации  недвижимости», и могут быть проверены третьими лицами.  

На основании решения от 60.06.2021 № 5561 о привлечении должника  к ответственности налоговым органом было принято решение 08.10.2021 № 5561/8  о наложении обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог)  принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества.  

Доказательством наличия указанного имущества в собственности  ООО «УК ДЕЗ Центрального жилого района» являются данные от органов  государственной власти, регистрирующих право собственности на имущество.  

Часть из включенной в реестр кредиторов на основании определения арбитражного  суда от 05.07.2022 задолженности по обязательным платежам на сумму  в 106 438 489, 21 руб. возникла у должника по решению налогового органа от 30.06.2021   № 5561 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

На основании решения от 30.06.2021 № 5561, вынесенного по результатам  проведения выездной налоговой проверки, должник привлечен к ответственности в виде  штрафа в размере 5 420 823,00 руб., доначислены недоимка в размере 109 263 416, 00 руб.  и задолженность по пени - 39 794 914, 81 руб.  

Для обеспечения исполнения должником обязанности по уплате задолженности  начисленной по решению № 5561, после его вступления в законную силу, налоговым  органом на основании п. 10 ст. 101 НК РФ принято решение от 08.10.2021 № 5561/18  о наложении обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог)  принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества.  

В связи с неуплатой в месячный срок доначисленной задолженности по налоговым  обязательствам после вступления в силу решения от 30.06.2021 № 5561, у налогового  органа в порядке п. 2.1 ст. 73 НК РФ возникло право на обременение недвижимого  имущества ООО «УК ДЕЗ Центрального жилищного района» залогом в свою пользу.  

ФНС России в лице ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры 11.10.2021 в Управление Росреестра по Ханты- Мансийскому автономному  округу - Югре представлено уведомление об ограничениях на объекты недвижимого  имущества ООО «УК ДЕЗ Центрального жилищного района», наложенных по решению  от 08.10.2021 № 5561/18.  

На основании представленных сведений об ограничениях на имущество,  регистрирующим органом в Единый государственный реестр недвижимости (далее -  ЕГРН) внесены регистрационные записи о наличии у вышеперечисленных объектов  недвижимости обременения в виде ипотеки в силу закона, наложенных в пользу  налогового органа. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы  дела выписками из ЕГРН об объектах недвижимости должника.  

Учитывая изложенное, залог движимого и недвижимого имущества должника  у налогового органа возник в силу закона (п. 2 ст. 73 НК РФ), а не на основании сделки.  

Таким образом, поскольку обязанность по уплате налога в установленный п. 1.1  ст. 73 НК РФ срок не исполнена, в отношении имущества, на которое наложен арест,  установлено обременение в виде залога в пользу уполномоченного органа.  

Поскольку действия уполномоченного органа по реализации своих полномочий  соответствуют приведенным нормам права и правовым позициям вышестоящей судебной  инстанции, являются ординарным способом взыскания налога, требование налогового  органа правомерно признано обеспеченным залогом имущества должника в соответствии  с действующим налоговым законодательством.  

При этом, поскольку действия уполномоченного органа по реализации  обеспечительных мер имеют целью исполнение требований налогового законодательства,  доказательства их направленности на причинение вреда имущественным правам других  кредиторов отсутствуют, оснований признать их злоупотреблением правом (статья  10 ГК РФ), не имеется.  

Как обоснованно указывает уполномоченный орган в апелляционной жалобе,  исходя из принципов правовой определенности, законности, учитывая строгую  регламентацию деятельности уполномоченного органа нормами НК РФ, последний был  обязан реализовывать свои установленные налоговым законодательством полномочия  именно тем образом, которым они были им реализованы, поскольку  иначе уполномоченный орган при возникших обстоятельствах действовать не имел права.  

Суд первой инстанции не учел, что уполномоченный орган, в отличие от обычного  участника гражданского оборота, не имеет усмотрения в реализации своих прав,  либо его усмотрение сведено к минимуму.  

Таким образом, уполномоченным органом, согласно действующему  законодательству Российской Федерации, проведена государственная регистрация залога.  Право уполномоченного органа, как залогодержателя имущества должника опубликовано,  при этом обеспечившие их возникновение действия уполномоченного органа полностью  соответствовали требованиям статей 73, 101 НК РФ и статьи 339.1 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах уполномоченным органом представлены надлежащие  доказательства, подтверждающие факт возникновения залога в силу закона, что является  основанием для признания заявленных требований как обеспеченных залогом имущества  должника.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с доводами  заявителя апелляционной жалобы о том, что принятые уполномоченным органом меры по  регистрации залога недвижимого имущества должника и внесению в реестр уведомлений  о залоге движимого имущества записи о залоге движимого имущества должника являлись  ординарными мерами, принятыми не в противоречии, а напротив, в соответствии  с действующим налоговым законодательством.  

В связи с этим действия уполномоченного органа по принятию данных мер  не подлежат признанию недобросовестными, совершенными с намерением получения  уполномоченным органом предпочтения в удовлетворении своих требований перед  другими кредиторами ООО «УК ДЕЗ Центрального жилищного района» и причинения  последним вреда.  

Оснований считать, что при возникновении залоговых отношений  уполномоченный орган действовал со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ),  также не имеется.  

Как верно указал уполномоченный орган в апелляционной жалобе, залог спорного  имущества ООО «УК ДЕЗ Центрального жилищного района» возник в силу закона (пункт  2 статьи 73 НК РФ), а не на основании сделки.  

В связи с изложенным, принимая во внимание возникновение у уполномоченного  органа на основании закона (пункт 2 статьи 73 НК РФ) права залога в отношении  принадлежащего ООО «УК ДЕЗ Центрального жилищного района» недвижимого  имущества, опубличенного в установленном законом порядке, а также учитывая,  что из дела не усматривается прекращение данного права и то, что залоговое имущество  в настоящее время у ООО «УК ДЕЗ Центрального жилищного района» в натуре  не сохранилось, требования уполномоченного органа подлежат признанию  обеспеченными залогом имущества должника.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм  материального права является основанием для отмены судебного акта.  

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 04.05.2023 по делу № А75-3885/2022 подлежит отмене в обжалуемой части  с разрешением вопроса по существу.  

Апелляционная жалоба уполномоченного органа подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом  4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворить.  

 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 04.05.2023 по делу № А75-3885/2022 отменить.  

 Принять новый судебный акт. 

 Признать требования уполномоченного органа в размере 30 980 000 руб.,  включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилищного района», как обеспеченными  залогом следующего имущества:  

- нежилое помещение, кадастровый номер: 86:10:0101228:10320, расположенное  по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>;  

-нежилое помещение, кадастровый номер: 86:10:0101228:10319, расположенное  по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>;  

- нежилое помещение, кадастровый номер: 86:10:0101228:10316, расположенное  по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>;  

- нежилое помещение, кадастровый номер: 86:10:0101228:10321, расположенное  по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>;  

- 2576/28564 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый  номер: 86:10:0101228:32, расположенный по адресу: Ханты- Мансийский автономный  округ - Югра, 

<

...>.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий О.В. Дубок  

Судьи Е.В. Аристова  

 Е.А. Горбунова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 3:44:00Кому выдана Дубок Ольга ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.10.2022 7:43:00

Кому выдана Горбунова Екатерина АлександровнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 8:01:00

 Кому выдана Аристова Екатерина Владимировна