АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

01 ноября 2025 года Дело № А33-17983/2025 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 01 ноября 2025 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Планета" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в судебном заседании присутствуют: 

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2025, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом (до и после перерыва),  

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 11.05.2024, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом (до перерыва),  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушминой Д.С., 

установил:

ООО "Планета" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ПАО "Сбербанк России" (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 597 руб., за период с 13.01.2024 по 31.05.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2790 руб., за период с 20.02.2025 по 27.05.2025, судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 969 руб.  

Определением от 17.07.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.  

Определением от 19.09.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.  

В предварительное судебное заседание обеспечили явку лица, указанные в протоколе. Иные лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим процессуального образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Код доступа к материалам дела -  

предварительное судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Возражений относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило.  

Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.  

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований в устной форме.  

В целях уточнения размера исковых требований, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлен перерыв в пределах дня судебного заседания.  

20.10.2025 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 166 844,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

После перерыва судебное заседание продолжено при участии лиц, указанных в протоколе.  

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2024 по делу № А33-33534/2022 решение ПАО «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о прекращении льготного периода кредитования по кредитному договору от 11.11.2021 № 8646PR4BPYIRPQ0AQQW3F с 01.03.2022 признано незаконным. С ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Планета» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 641 424,98 руб. излишне оплаченных по кредитному договору от 11.11.2021 № 8646PR4BPYIRPQ0AQQW3F процентов за пользование кредитом, 27 985,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 12 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.03.2025 решение от 29.07.2024 оставлено в силе, с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Планета» взыскано 50 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.   

Ответчик оплатил задолженность перед ООО «Планета» в размере 712 410,01 руб. 28.05.2025 и 50 000 руб. - 27.05.2025.  

ООО «Планета» обратилась с досудебной претензией № 7 от 05.05.2025 о добровольной выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2024 по 12.05.2025 в размере 175 038,63 руб.  

Поскольку проценты не были уплачены, истец обратился в арбитражный суд. 

Ответчиком заявлены возражения относительно расчета взыскиваемых процентов.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

1. Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2024 по делу № А33-33534/2022 с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Планета» взыскано 641 424,98 руб. излишне оплаченных по кредитному договору от 11.11.2021 № 8646PR4BPYIRPQ0AQQW3F процентов за пользование кредитом, 27 985,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.09.2023 по 12.01.2024, 31 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 12 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.03.2025 решение от 29.07.2024 оставлено в силе, с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Планета» взыскано 50 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.   

Ответчик оплатил задолженность перед ООО «Планета» в размере 712 410,01 руб. 28.05.2025 и 50 000 руб. - 27.05.2025.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

С учетом заявления об уточнении, истцом заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в размере 166 844,46 руб. Истцом доначислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2024 по 28.05.2025 (период не охваченный решением от 29.07.2024) в сумме 163 502,30 руб., а также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 43 000 руб. (12 000 руб. государственная пошлина за рассмотрение иска + 31 000 руб. судебные расходы, взысканные в рамках решения от 29.07.2024 по делу № А33-33534/2022) за период с 27.03.2025 по 28.05.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 50 000 руб. (взысканная государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы) за период с 27.03.2025 по 27.05.2025.  

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Проверив представленный уточненный расчет, суд находит его верным.  

Таким образом, 166 844,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика.  

2. Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о  

судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1).  

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.  

16.06.2025 между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг.  

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель оказывает заказчику полномасштабную юридическую помощь, связанную решением вопроса взыскания процентов с ПАО «Сбербанк России» включающую в себя: консультирование по вопросам гражданского права, гражданского процесса, арбитражного процесса, и других отраслей права; поиск правовой информации; составление и анализ юридических документов; составление искового заявления; по согласованию с Клиентом представление его интересов в суде и иных государственных органах; другие услуги по соглашению сторон.  

Заказчик обязуется оплатить исполнителю по данному договору за оказание юридической помощи гонорар в сумме 15 000 руб. (п. 2.1).  

Оплата по договору подтверждается расходным кассовым ордером № 91 от 16.06.2025.  

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.  

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.  

Возражений от ответчика не поступило. 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

На момент оказания услуг по договору от 16.06.2025 действовали рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол № 05/24).  

Суд, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, учитывая категорию и сложность настоящего спора, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, считает обоснованными судебные расходы истца в размере 15 000 руб., исходя из следующего расчета:  

1) требование о возмещении судебных расходов за услугу по подготовке и направлении искового заявления.  

Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденные решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол № 05/24), предусматривают ставку за работу по составлению искового заявления 50 000 рублей, что включает в себя разработку адвокатом правовой позиции, а также интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики.  

Указанная ставка не позволяет провести градацию юридических услуг по составлению простых и сложных исковых заявлений, в связи с чем данные обстоятельства подлежат учету судом при определении разумности и чрезмерности заявленных судебных расходов, поскольку работа профессионального юриста по составлению простого искового заявления, не требующая изучения законодательства, доктрины и судебной практики, большого количества документов, составление больших и сложных расчетов не может оцениваться в том же размере, что работа профессионального юриста, который при  

составлении сложного искового заявления затратил большее количество времени по изучению законодательства, доктрины и судебной практики, большого количества доказательств, составлению сложных расчетов. При определении указанной выше суммы суд исходит из объема заявления, его существа, количества изученных документов, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление иска профессиональный юрист.  

При определении стоимости обоснованно предъявленных к возмещению юридических услуг за подготовку искового заявления судом учтено, что составление искового заявления (как отдельная юридическая услуга) предполагает изучение материалов по спорному вопросу, анализ и обобщение сформировавшейся судебно-арбитражной практики, составление расчетов. Данная услуга является комплексной и включает в себя как действия по вступлению представителя в дело, так и последующие действия по изучению документов, выработке позиции.  

Оценив объем проделанной представителем работы по изучению материалов по спорному вопросу, а также необходимые расчеты, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, суд пришел к выводу о том, что расходы на услугу по составлению искового заявления не являются завышенными и подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб.  

Таким образом, по заявленным расходам суд полагает обоснованным размер 15 000 руб.  

3. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Государственная пошлина на сумму исковых требований 166 844,46 руб. составляет 13 342 руб.  

Истцом уплачена государственная пошлина на сумму 14 969 руб., что подтверждается платежным поручением № 119169 от 23.06.2025.  

Исходя из результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13 342 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 1627 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Планета" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 166 844,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 13 342,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Планета" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 627,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 119169 от 23.06.2025  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья А.А. Катцина