ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1883/2022

г. Саратов

07 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ-3» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2022 года по делу № А12-1883/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МОСГРУППСНАБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МОСГРУППСНАБ» (далее – ООО «МОСГРУППСНАБ», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ-3»  (далее – ООО «НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ-3», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки №36/2019 от 01.02.2019г. в размере 8 287 240 руб. 31 коп., неустойки в сумме 5 423 928 руб. 91 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 92 556 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2022г. исковые требования удовлетворены: с ООО «НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ-3» в пользу ООО «МОСГРУППСНАБ» взысканы задолженность в сумме 8 287 240 руб. 31 коп.,  неустойка в сумме 5 423 928 руб. 91 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 91 556 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области изменить в части взыскания неустойки. 

Ответчик просит снизить размер взысканной судом первой инстанции неустойки до 1 452 500,84 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Заявитель полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявления о снижении размера взыскиваемой неустойки с применением статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле решение пересматривается в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив в пределах, установленных статьями 258 - 262, 266 - 271 АПК РФ законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2019г. между "МОСГРУППСНАБ" (поставщик) и ООО "НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ-3" (покупатель)  заключен договор поставки №36/2019, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить  определенную договором группу товаров в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.2. договора расчеты за товар осуществляются после получения партии товара в течение 45 календарных дней.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику товар, предусмотренный условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, в которых имеется подпись  представителя ответчика в получении товара и оттиск печати ответчика.

Как указывает истец, ответчик оплаты за принятый товар в полном объеме не произвел.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная последним без удовлетворения.

Нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара в соответствии с условиями договора послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.02.2020г. по 27.01.2022г. в сумме 5 423 928 руб. 91 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Факт нарушения ответчиком срока оплаты товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 5.6 договора за нарушение срока оплаты покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным. 

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении которого судом правомерно было отказано, поскольку размер неустойки за период с 28.02.2020г. по 27.01.2022г. в сумме 5 423 928 руб. 91 коп., рассчитанный исходя из 0,1% за каждый день просрочки, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. 

При этом судом первой инстанции были учтены длительный период неисполнения ответчиком своего обязательства, размер неустойки 0,1%, согласованный сторонами в момент заключения договора, не являющийся завышенным (напротив, является обычным, применяемым в коммерческом обороте), а также отсутствие  каких-либо доказательств получения истцом необоснованной выгоды.

Ответчик, заявляя в апелляционной жалобе о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, указал на то, что предусмотренная договором неустойка составляет 0,1% за день просрочки, что составляет 36,5% годовых (0,1% х 365 дней). Вместе с тем, по данным официального сайта ЦБ РФ, средневзвешенная процентная ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях на дату заключения договора (на февраль 2019 года) составляла 9,74%, то есть 0,0266849315062% в день (9,74/365 дней) ~ 0,027%). Указанное обстоятельство свидетельствует, по мнению ответчика, о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

Размер неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не является чрезмерно высоким, а итоговая сумма неустойки сложилась из-за длительной просрочки ответчика по оплате основного долга (с 28.02.2020г. по 27.01.2022г. – почти два года). 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер заявленной истцом неустойки не является завышенным и соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, правомерно отклонил заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и счел требование о взыскании с ответчика неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2022 года по делу № А12-1883/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий         О. И. Антонова  

 

Судьи         С. А. Жаткина

 

Л. Ю. Луева