﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7213/19 

Екатеринбург

27 ноября 2019 г.

Дело № А60-184/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Оденцовой Ю.А., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Въясковой Натальи Евгеньевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 по делу № А60-184/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Беспалова Ирина Борисовна, ее представитель Николаева Л.В. (доверенность от 29.03.2018), представляющая также интересы Нефедкиной Ольги Владимировны (доверенность от 28.03.2018); 

представитель финансового управляющего Пичуговой Енне Федоровны – Кузьмин Ю.В. (доверенность от 07.10.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 принято к производству заявление Въяскова Андрея Викторовича о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 14.05.2018 заявление Въяскова А.В. о признании его банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Пичугова Е.Ф. 

Решением арбитражного суда от 14.09.2018 Въясков А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Пичугова Е.Ф. 

Въясков А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества – жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заповедная, 27 и земельного участка площадью 1132 кв. м, на котором расположен жилой дом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Въяскова Н.Е. (бывшая супруга должника) обратилась в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Как полагает заявитель кассационной жалобы, у судов отсутствовали основания для отказа в исключении спорного имущества из конкурсной массы, поскольку указанный жилой дом является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних детей, жилым помещением. Въяскова Н.Е. полагает несправедливым то обстоятельство, что спорный объект недвижимости, принадлежащий не только должнику, подлежит реализации в рамках дела о банкротстве, указанное нарушает права иных собственников. Как указывает заявитель жалобы, выводы судов о возможности проживания семьи Въясковых в доме, расположенном в поселке Сарапулка Березовского городского округа, сделаны в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих, что данный дом пригоден для проживания. Как поясняет Въяскова Н.Е., указанный дом является сезонным и приобретен для оздоровления детей, сбора ягодно-плодовых культур.

Кредиторы Беспалова И.Б., Нефедкина О.В., а также финансовый управляющий Пичугова Е.Ф. в письменных отзывах против удовлетворения кассационной жалобы возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных  актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  Въясков А.В., обращаясь в суд с рассматриваемым ходатайством, просил исключить из конкурсной массы жилой дом, общей площадью 365,6 кв. м, литер А, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заповедная, 27 и земельный участок под указанным домом площадью 1132 кв. м. Данное ходатайство мотивировано тем, что указанный жилой дом находится в общей собственности с бывшей супругой, является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещением.

Отказывая в исключении спорного имущества из конкурсной массы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из необоснованности указанных доводов должника, отсутствия основания считать, что жилой дом является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением, приняли при этом во внимание недобросовестность поведения должника в преддверии банкротства, заключающегося в отчуждении ликвидного имущества с целью недопущения обращения на него взыскания для расчетов с кредиторами, в том числе по обязательствам, возникшим в связи с причинением вреда здоровью.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу указанной нормы из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также земельный участок, на котором расположено жилое помещение (его части).

Исходя из абзаца четвертого пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П, положение абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы – исходя из общего предназначения данного правового института – гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования. 

		Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно, принципами диспозитивности и автономии воль участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права. 

В силу положений статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы должника, сформированной за счет его имущества, в том числе возвращенного в конкурсную массу в результате оспаривания сделок. 

Как правило, имущества несостоятельного лица недостаточно для погашения всех предъявленных к нему требований, в связи с чем по результатам банкротства часть имущественных притязаний останется не удовлетворенной. В силу данного обстоятельства и принимая во внимание, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от обязательств, а признание гражданина банкротом подразумевает ограничения в правах, как личных, так и имущественных, при разрешении вопроса об исключении из конкурсной массы того или иного жилого помещения, необходимо обеспечить справедливый баланс разнонаправленных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»). 

Из материалов дела следует и судами установлено, что спорное имущество – жилой дом общей площадью 365,6 кв. м, не является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением, поскольку в общей долевой собственности Въяскова А.В. и членов его семьи (бывшая супруга, двое несовершеннолетних детей) находится здание (дом), расположенный в поселке Сарапулка Березовского городского округа и земельный участок под ним.

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили возражения должника о том, что указанный выше жилой дом является непригодным для постоянного проживания, исходили при этом из отсутствия доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в частности, заключения соответствующей межведомственной комиссии, которая бы признала жилой дом в поселке Сарапулка непригодным для проживания в установленном законом порядке. Суды также приняли во внимание, что данный жилой дом приобретался должником с использованием средств материнского капитала в целях улучшения жилищных условий, что предполагает приобретение жилого помещения, предназначенного для проживания граждан, т.е. отвечающего требованиям, предъявляемым жилищным законодательством к жилым помещениям с точки зрения возможности удовлетворения потребности гражданина в жилье как необходимом средстве жизнеобеспечения. Кроме того, согласно пояснениям финансового управляющего, не опровергнутыми должником, при осмотре жилого дома в поселке Сарапулка установлено наличие фактической возможности проживания должника и членов его семьи в указанном жилом доме. 

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив вышеназванные обстоятельства, дав оценку действиям должника как недобросовестным, приняв во внимание, что последний при наличии значительного размера предъявленных к нему требований, в том числе связанных с возмещением вреда, причиненного здоровью потерпевших, в числе которых  малолетний ребенок, в преддверии банкротства произвел отчуждение ликвидного имущества стоимостью примерно 19 млн руб. в пользу сына, мер по погашению имеющихся обязательств не предпринял, обратился в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), при этом обладает активами в совокупном размере более 21 млн руб., в то время как суммарные обязательства перед кредиторами по состоянию на 24.01.2019 составляли порядка 3,6 млн руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заповедная, 27 из конкурсной массы должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что жилой дом по ул. Заповедной в г. Екатеринбурге находится в общей совместной собственности супругов, подлежит отклонению. Суды в данной части верно указали на то, что данное обстоятельство не препятствует реализации имущества (пункт 7  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»). 

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Довод Въясковой Н.Е. о том, что судами сделаны неверные выводы относительно наличия в собственности должника и членов его семьи иного пригодного для проживания жилого помещения, также не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку он направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств. Суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали вопрос о том, является ли жилой дом по ул. Заповедной единственным пригодным для проживания жилым помещением, в рамках данного вопроса в том числе оценили возражения должника о том, что второй жилой дом, имеющийся у него в долевой собственности, не может быть признан пригодным для проживания, при этом критически оценили представленное должником в подтверждение непригодности дома для проживания заключение специалиста, указав, что оно не соотносится с иными представленными в дело доказательствами и не опровергает сделанные судами выводы.    

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 по делу № А60-184/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Въясковой Натальи Евгеньевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Г.М. Столяренко 

Судьи						Ю.А. Оденцова 

                                             					 О.Н. Новикова