﻿667/2019-26958(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-39989/2018

г. Краснодар

02 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года   Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2019 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при ведении протокола  судебного заседания проводимого с использованием систем видеоконференц-связи  помощником судьи Жуковым А.П., при участии в судебном заседании от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Зерноюг» (ИНН 2309148373,  ОГРН 1152309004308) – Шевченко А.К. (доверенность от 29.01.2019), в отсутствие  истца – общества с ограниченной ответственностью «Портгрейн ЛТД» (ИНН 6143042440,  ОГРН 1026101925739), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Донской  кварц» (ИНН 6143086342, ОГРН 1156196065486), извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Зерноюг» на определение Арбитражного суда  Ростовской области от 24.01.2019 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В.,  Маштакова Е.А.) по делу № А53-39989/2018, установил следующее.  

ООО «Портгрейн ЛТД» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Донской  кварц» о возложении обязанности заключить договор купли-продажи движимого  имущества, находящегося по адресу: г. Волгодонск, ул. Портовая, 2 (котел SIB 35;  ограничитель нагрузки крановый ОНК 160-С; пожарная сигнализация; прибор  безопасности АС-АОГ-01м; прибор безопасности АС-АОГ-01м; система газоснабжения  АБК; система газоснабжения АБК 2; электрокран 15 Альбатрос, портальный  электрический передвижной полноповоротный, год изготовления 1976, № 1097931;  электрокран 5/22 Альбатрос, портальный электрический передвижной полноповоротный,  год изготовления 1983, № 1176); и недвижимого имущества, находящегося по адресу:  г. Волгодонск, ул. Портовая, 2, а именно: здания автогаража с кадастровым номером  61:48:0030190:1310; бетонной площадки с кадастровым номером 61:48:0030190:1314;  

бетонной площадки с кадастровым номером 61:48:0030190:1312; бетонной площадки с  кадастровым номером 61:48:0030190:1313; здания бытовых помещений с кадастровым  номером 61:48:0030190:1323; здания управления с кадастровым номером  61:48:0030190:2391; здания кладовой грузового района с пристройкой с кадастровым  номером 61:48:0030190:1321; здания котельной с кадастровым номером  61:48:0030190:1315; строения пристройки к котельной с кадастровым номером  61:48:0030190:2372; подкрановые пути № 1, длиной 360 м, колея 10,5 м, тип: рельса Р-43  ГОСТ 7173-54; подкрановые пути № 2, длиной 159,2 м, колея 10,5 м, тип: рельса Р-50  ГОСТ 7173-75; здания грузового участка с ремонтно-механическими мастерскими с  кадастровым номером 61:48:0030190:1316; здания склада № 3 с кадастровым номером  61:48:0030190:1311; здание склада ГСМ с кадастровым номером 61:48:0030190:1320;  здание склада материалов с кадастровым номером 61:48:0030190:1318; здание склада  материалов с кадастровым номером 61:48:0030190:1317; здание склада материалов с  кадастровым номером 61:48:0030190:1319 (далее – спорное имущество).  

В судебном заседании 07.02.2019 суд первой инстанции привлек к участию в деле в  качестве соответчика ООО «Зерноюг».  

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции от истца поступило  ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Зерноюг», а также  третьим лицам совершать сделки об отчуждении или обременении спорного имущества.  

Определением суда от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 18.03.2019, заявленные требования удовлетворены частично,  ООО «Зерноюг» запрещено совершать сделки по отчуждению спорного имущества.  В остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.  

В кассационной жалобе ООО «Зерноюг» просит определение и постановление  отменить. Заявитель указывает, что выводы судов являются необоснованными.  ООО «Зерноюг» добросовестный приобретатель спорного имущества, заявитель не связан  какими либо правоотношениями с истцом по делу, принятые обеспечительные меры  нарушают его права как добросовестного собственника.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В судебном заседании представитель ООО «Зерноюг» поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  ООО «Зерноюг», Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не  подлежит удовлетворению.  

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) арбитражный суд, по ходатайству лица, участвующего в деле, может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой  стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  (далее – постановление № 55) разъяснил, что арбитражный суд признает заявление  стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются  доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.  

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если  заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования  конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы  (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия  обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и  возможного судебного решения по рассматриваемому делу, должен удостовериться в том,  что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры  затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом  обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска,  заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения  которого выносится судебный акт.  

Таким образом, суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по  своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.  

Как разъяснено в пункте 10 постановления № 55, при оценке доводов заявителя в  соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности,  иметь в виду:  

– разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер;  

– вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер;  

– обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

– предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

В соответствии с пунктом 10 постановления № 55 обязанность доказывания  наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, возложена на заявителя,  который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования  конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.  

Согласно пункту 9 постановления № 55 затруднительный характер исполнения  судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием  имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к  правомерному выводу о том, что принятые обеспечительные меры направлены на  предотвращение причинения возможного материального ущерба.  В рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры направлены на ограничение  гражданского оборота спорного имущества, следовательно, соответствуют предмету  спора. При этом суды указали, что применение данной обеспечительной меры не создает  препятствий к осуществлению обычной хозяйственной деятельности лиц, которые  эксплуатируют объекты движимого и недвижимого имущества, в том числе к их  использованию в том виде, в котором оно осуществлялось. Вводимый запрет представляет  собой лишь временное запрещение совершения сделок в отношении спорных объектов,  поскольку имеется спор о юридической судьбе указанных объектов, чем будут созданы  условия для исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.  

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя, поскольку в случае  отчуждения спорных объектов, может возникнуть необходимость обращения с новыми  исками к иным лицам либо принятие иных мер, затрудняющих и затягивающих судебную  защиту, что означает невозможность исполнения решения без принятия обеспечительных  мер, поэтому принятые судами меры соответствуют требованиям Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении иска.  

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции  отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не  

обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу  обстоятельств.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов  (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых  судебных актов отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу   № А53-39989/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий В.В. Аваряскин  Судьи Е.Л. Коржинек   И.И. Фефелова