﻿941/2019-337947(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-42821/2017

09 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.В. судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Шалагиновой Д.С.,  

при участии: от истца (заявителя): Маларевой М.В. по доверенности от 17.05.2019; от ответчика (должника): Смирнова Н.В. по доверенности от 11.07.2018; от 3-их лиц: не явились, извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-16347/2019) ООО «ИТК» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  31.03.2019 по делу № А56-42821/2017 (судья Бутова Р.А.), принятое  

по иску ЗАО «ПромМонтажСтрой» к ООО «ИНЖЕНЕРНО ТЕХНИЧЕСКИЙ КОНТРОЛЬ» 3-е лицо: 1. ПАО «АК «Транснефть»  2. АО «Транснефть-Дружба» о взыскании, 

установил:

Закрытое акционерное общество «ПромМонтажСтрой» (далее – истец, ЗАО  «ПромМонтажСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Инженерно Технический Контроль» (далее – ответчик, ООО  «ИТК») 3 356 459 рублей 90 копеек неустойки по договору от 13.07.2015 № 4/0715 за  период с 01.11.2015 по 03.05.2017 с участием в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  публичного акционерного общества «АК «Транснефть» (далее – третье лицо 1, ПАО  «АК «Транснефть»), акционерного общества «Транснефть-Дружба» (далее – третье  лицо 2, АО «Транснефть-Дружба»).  

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  15.05.2018 с ООО «ИТК» в пользу ЗАО «ПромМонтажСтрой» взысканы 3 356 459  

рублей 90 копеек неустойки, 39 783 рубля расходов по уплате государственной  пошлины.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.07.2018 названное решение оставлено без изменения.  

ООО «ИТК» обратилось с кассационной жалобой, заявив также ходатайство о  приостановлении исполнения решения суда.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.01.2019 в  удовлетворении ходатайства отказано.  

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа  от 22.02.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое  рассмотрение.  

По делу выдан исполнительный лист серии ФС 027921200. 

ООО «ИТК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о повороте исполнения решения суда от  15.05.2018.  

Определением суда от 31.03.2019 в удовлетворении заявления ООО «ИТК»  отказано.  

Не согласившись с определением суда, ООО «ИТК» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу  новый судебный акт, удовлетворив заявление о повороте исполнения решения  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  15.05.2018 по делу № А5б-42821/2017.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее. 

Суд при вынесении определения ссылается на часть 2 статьи 325 АПК РФ,  однако указанная норма применима к ситуации, когда судебный акт не приведен в  исполнение.  

Поскольку судебный акт приведен в исполнение, заявитель считает, что к  данной ситуации подлежит применению часть 1 статьи 325 АПК РФ.  

20.06.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от  ЗАО «ПромМонтажСтрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «ИТК», в  котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит  оставить определение суда первой инстанции без изменений.  

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

27.06.2019 в судебном заседании стороны остались на занятых ранее  правовых позициях.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  заседания, своих представителей для участия в судебном заседании  апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.  

Законность и обоснованность определения проверены в порядке  апелляционного производства.  

Частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен  полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе  в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу  прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу  истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.12.2010 № 3809/07 указано, что институт поворота исполнения  судебного акта, предусмотренный статьей 325 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, призван восстановить права ответчика, которые  были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии  отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим  дело по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Согласно части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается  арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен ранее  принятый судебный акт.  

В соответствии с частью 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации если в постановлении об отмене судебного акта нет  указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее  заявление в арбитражный суд первой инстанции.  

При решении вопроса о повороте исполнения судебного акта суд  устанавливает следующие обстоятельства: отмена ранее вынесенного судебного  акта, вступление в законную силу нового судебного акта, факт исполнения  отмененного судебного акта.  

Частью 1 статьи 325 Кодекса предусмотрена возможность поворота  исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том  случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске,  либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.  

Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения от  15.05.2018, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что постановлением  суда кассационной инстанции, отменившим указанный судебный акт, дело  направлено на новое рассмотрение, на дату рассмотрения заявления истца судом  первой инстанции спор по существу не разрешен, не принят новый судебный акт о  полном или частичном отказе в иске, либо об оставлении иска без рассмотрения,  или о прекращении производства по делу.  

Указанный вывод суда основан на правовой позиции Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда от 11.12.2018   № 306-ЭС17-3249.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2019 № 305- ЭС15-7110 указано следующее.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 №  348-О-О указал, что, исходя из положений части 1 статьи 325 АПК РФ, заявитель  вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца  по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному  акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего  судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.  

Поворот исполнения решения возможен при наличии совокупности  следующих условий: решение, которое принято по делу, исполнено; исполненное  решение отменено, и судебный акт о его отмене вступил в законную силу; по делу  принято новое решение, которым в иске отказано, либо иск оставлен без  рассмотрения, либо производство по делу прекращено.  

Вопрос о повороте исполнения разрешает суд, который отменяет  соответствующий судебный акт, а если данный вопрос не разрешен, то можно  обратиться с заявлением о повороте исполнения в суд первой инстанции (часть 1  статьи 326 АПК РФ). Данный вопрос может быть рассмотрен только при условии, что  спор разрешен по существу и принято решение, до этого момента постановка  вопроса о повороте исполнения является преждевременной.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя основаны на  ошибочном толковании норм процессуального права, в силу чего отклонены  апелляционным судом.  

Обжалуемое определение суда законно и обоснованно, в силу чего отмене не  подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.03.2019 по делу № А56-42821/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Т.В. Жукова  

Судьи Н.М. Попова  

 Я.Г. Смирнова