﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23968/2019

г. Краснодар

10 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Донметпласт» (ОГРН 1126174001172) – Бедирханова Э.Г. (доверенность от 10.01.2019), Маар В.В. (доверенность от 10.01.2019), в отсутствие представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Металл-Строй» (ОГРН 1166196099410), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл-Строй» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.12.2019 по делу                              № А53-23968/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Донметпласт» (далее – ООО «Донметпласт», общество «Донметпласт») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Строй» (далее – ООО «Металл-Строй», общество «Металл-Строй»), в котором просило: 

– взыскать с ООО «Металл-Строй» в пользу ООО «Донметпласт» задолженность в размере 5 438 101 руб. 56 коп.,

– взыскать с ООО «Металл-Строй» в пользу ООО «Донметпласт» сумму уплаченной государственной пошлины (уточненные требования; т. 3, л. д. 134 – 139).

Определением от 08.10.2019 суд первой инстанции возвратил обществу       «Металл-Строй» встречное исковое заявление к обществу «Донметпласт» о взыскании убытков, возникших в результате поставки некачественного товара в рамках договора       от 11.05.2018 № ДМП-2018/1405, ввиду несоблюдения обществом «Металл-Строй» претензионного порядка урегулирования спора (т. 3, л. д. 113 – 114).

Решением от 28.10.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 27.12.2019, с общества «Металл-Строй» взысканы в пользу общества «Донметпласт» денежные средства в размере 5 487 747 руб. 56 коп., в том числе     5 438 101 руб. 56 коп. – сумма задолженности, 49 646 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, и в доход федерального бюджета 545 руб. государственной пошлины.

Судебное решение мотивировано следующим. Между обществом «Донметпласт» (поставщик) и обществом «Металл-Строй» (покупатель) были заключены договоры поставки от 11.05.2018 № ДМП-2018/1405 (далее – договор поставки от 11.05.2018) и        от 23.11.2018 № ДМП-2018/2911 (далее – договор поставки от 23.11.2018); стороны признали ошибочное указание в документах на договор от 03.05.2017 № 11. Согласно договору поставки от 11.05.2018 поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить товар (пункт 1.1); товар передается поставщиком покупателю в порядке и сроки, установленные в спецификациях к договору (пункт 2.1); стоимость товара определяется сторонами в счетах на оплату и спецификациях (пункт 3.1). Общая стоимость товара (металлоконструкции), предусмотренная в спецификации № 1 к договору поставки от 11.05.2018, составила 67  658 400 руб., в том числе НДС 10 320 772 руб. 88 коп. В цене договора заложены гарантийные удержания в размере 7,5 % от суммы договора, на которые истец в рамках заявленного требования не претендует. Факт поставки товара на сумму 67 366 494 руб. 04 коп. подтверждается универсальными передаточными документами, имеющимися в материалах дела; ответчиком оплачено 57 424 160 руб. 94 коп.; сумма гарантийного удержания составляет 5 052 487 руб. 05 коп.; сумма задолженности по спецификации № 1 к договору поставки от 11.05.2018 составила 4 889 846 руб. 05 коп. Договор поставки от 23.11.2018 заключен сторонами на тех же условиях, что и договор поставки от 11.05.2018. Универсальными передаточными документами подтверждается факт поставки товара согласно спецификации № 1 к договору поставки от 23.11.2018 на сумму 6 566 535 руб., который оплачен ответчиком в размере 6 322 800 руб., задолженность составляет 243 735 руб. Универсальными передаточными документами подтверждается факт поставки товара согласно спецификации № 4 к договору поставки от 23.11.2018 на сумму 162 848 руб., который не оплачен ответчиком. По заявкам ответчика ему также был поставлен металлопрокат на сумму 196 682 руб., задолженность за который составляет 61 818 руб., и компенсационные пластины на сумму 79 854 руб. 51 коп., оплаты за которые не произведена. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом на сумму                  5 438 101 руб. 56 коп. Факт задолженности подтверждает и акт сверки взаимных расчетов за период с мая 2017 по апрель 2019 года; ответчиком не оспорены ни поставки, ни оплаты. Ответчик принял изготовленные и поставленные истцом металлоконструкции по качеству и комплектности, подписал универсальные передаточные документы без замечаний и возражений. Возражая против задолженности на сумму 4 889 846 руб.          05 коп. по товару, поставленному на основании спецификации № 1 к договору поставки    от 11.05.2018, ответчик представил дефектный акт от 07.08.2018. При этом ответчик пояснил, что после обсуждения сторонами совместно на территории ответчика товара, поставленного 06.08.2018 по универсальному передаточному документу № 608181 (на сумму 1 431 736 руб. 70 коп.), претензий по этой поставке не заявлено. Акты формы П-6, П-7 при получении спорного товара составлены не были. Дефектный акт от 25.03.2019 составлен заказчиком с участием ответчика, в отсутствие истца, в отношении не построенного и не накрытого объекта, вину истца не подтверждает. Акт от 26.02.2019 составлен сторонами с участием представителя торгового дома, у которого закупалось сырье, и завода-производителя; в нем отражено разрушение трубы (разрыв металла, следы коррозии) и его причины: нарушение целостности трубы при монтаже металлопрофиля, неустановление кровельного покрытия, проникновение в трубу воды, в том числе при морозных температурах; на момент составления акта вода полностью заполняла конструкцию. Таким образом, доказательства поставки некачественного товара в материалах дела отсутствуют, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался. Вопросы распределения понесенных истцом судебных расходов и дополнительного взыскания государственной пошлины в бюджет непосредственно с ответчика разрешены судом на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), с учетом полного удовлетворения уточненных исковых требований. 

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился полностью, дополнительно отметив, что дефектный акт от 07.08.2018 не содержит подробного перечня работ с указанием объемов по устранению выявленных дефектов; доказательств заявления претензий по поставке 06.08.2018 по универсальному передаточному документу № 608181 материалы дела не содержат; ответчик не ссылается и не подтверждает документально осуществление им оплаты на сумму 1 431 736 руб. 70 коп. за какие-либо иные услуги или товары. В суде апелляционной инстанции, как и в суде первой инстанции, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Апелляционным судом проверены и отклонены, как не доказанные в установленном процессуальным законом порядке, доводы ответчика о неоднократном уведомлении истца о появлении в течение гарантийного срока на поставленных металлоконструкциях следов коррозии. Представленные скриншоты страниц электронной переписки, сделанные самим ответчиком без привлечения независимых специалистов, и не заверенные надлежащим образом, не могут служить объективным средством доказывания.

В кассационной жалобе ООО «Металл-Строй» просит решение от 28.10.2019 и апелляционное постановление от 27.12.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Податель жалобы указал, что в обоснование своих доводов о выявленных в ходе эксплуатации нарушениях качества поставленного товара, представил в материалы дела дефектный акт от 07.08.2018, акт о поставке товара ненадлежащего качества от 26.02.2019. Поскольку суд первой инстанции отклонил встречное исковое заявление, предметом которого являлся вопрос качества поставленного истцом товара, ответчик не смог заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, тогда как, только лицо, обладающее специальными знаниями, может разрешить вопрос о качестве спорного товара и его стоимости. 

Письменный отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Определением окружного суда от 06.05.2020 разбирательство по кассационной жалобе ООО «Металл-Строй» откладывалось, ввиду невозможности проведения судебного заседания, соответствующая информация размещена на сайте суда в сети Интернет.

В заседании 18.06.2020 представители ООО «Донметпласт» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Установлено в пункте 2 статьи 513 Гражданского кодекса, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, в этот же срок он обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; в этом случае допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450, пункты 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса). 

Следует из положений пункта 5 статьи 454, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили наличие на стороне ответчика задолженности за поставленный ему истцом, и фактически принятый от поставщика товар. Исходя из установленных фактических обстоятельств, руководствуясь применимыми нормами права, суды удовлетворили требования             ООО «Донметпласт».  

Возражения ООО «Металл-Строй» о поставке ООО «Донметпласт» товара ненадлежащего качества проверялись судами и были мотивированно отклонены. 

Окружной суд также отмечает отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих о направлении покупателем каких-либо претензий поставщику, вплоть до подачи последним в июле 2019 года настоящего иска о взыскании долга за поставленный товар.   

            Настаивая на подтверждении ненадлежащего качества поставленного товара дефектным актом от 07.08.2018, ответчик не опроверг свои же пояснения, принятые судом во внимание, об урегулировании сторонами указанных в данном акте замечаний. Документы, свидетельствующие об обратном, с учетом зафиксированного в акте                от 07.08.2018 срока выполнения работ по устранению замечаний обществом «Донметпласт» (7 дней), не представлены.

            Приведенные в жалобе аргументы, основанные на акте от 26.02.2019, подлежат отклонению, поскольку прямо противоречат содержащемуся в нем выводу, принятому всеми лицами, участвующими в обследовании поврежденных элементов металлоконструкций, в том числе покупателем,  об отсутствии признаков несоответствия поставленного ответчику товара требованиям по качеству. 

            Доводы жалобы о нарушении права ответчика заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы подтверждения не нашли. Возврат определением суда от 08.10.2019 встречного иска никак не препятствовал обществу «Металл-Строй» мотивированно и в установленном законом порядке заявить соответствующее ходатайство. При этом после возврата встречного иска по делу состоялось еще несколько судебных заседаний.

            При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 28.10.2019 и апелляционного постановления от 27.12.2019 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права. Изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют материалам дела и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статья 286, часть 2 статьи 287 Кодекса). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу № А53-23968/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                              Н.С. Мазурова

Судьи                                                                                                                      В.Е. Епифанов

                                                                                                                                 А.И. Мещерин