АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25295/2022

Дело № А72-13959/2020

г. Казань

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022

по делу № А72-13959/2020

по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника и по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительной сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2019 заявление ФИО3 (далее – ФИО3, должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – Саутиева Э.М).

В Арбитражный суд Ульяновской области 11.08.2021 от ФИО1 (далее – ФИО1) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов, в котором просит включить в реестр требований кредиторов ФИО3 требование ФИО1 в составе кредиторов первой очереди в размере 10 000 000 рублей.

В Арбитражный суд Ульяновской области от 06.10.2021 от финансового управляющего ФИО2 поступило заявление о признании соглашения об уплате алиментов № 73 АА 1776048 от 07.12.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО3, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2021 вышеуказанные заявления объединены  в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2022 заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено. Признано недействительной сделкой соглашение об уплате алиментов № 73 АА 1776048  от 07.12.2019, заключенное между ФИО3 и ФИО1 Заявление ФИО1 о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 10 000 000 рублей оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2022 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление финансового управляющего оставить без удовлетворения, включить ФИО1 в первую очередь реестра требований кредиторов в размере 10 000 000 рублей. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом не установлена та часть соглашения, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности; полагает, что выводы судов о превышении размера алиментов достаточно разумным потребностям ребенка является несостоятельным; полное лишение несовершеннолетнего ребенка права на получение материального содержание от его родителя не соответствует нормам Конституции Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ).

В Арбитражный суд Поволжского округа от ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие заявителя и его представителя. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

 Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.09.2004 между  ФИО3 и ФИО1 заключен брак. 

У супругов двое несовершеннолетних детей 2005 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, у ФИО3 имеется несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которого является ФИО5, с которой также заключено соглашение об уплате алиментов на ребенка от 27.09.2019 в размере 5 000 000 рублей.

Из материалов дела следует, что  07.12.2019 между ФИО3 и ФИО1 было заключено соглашение об уплате алиментов             № 73 АА 1776048, в соответствии с условиями которого, ФИО3 обязуется передать ФИО1 на содержание детей денежные средства в размере 10 000 000 рублей, по 5 000 000 рублей на каждого ребенка, уплачиваемые единовременно, в срок до 13.12.2019. Кроме того, ФИО3 обязуется ежегодно оплачивать летних отдых (лечение) детей в размере не менее ½ доли стоимости расходов, связанных с приобретением соответствующих путевок, и расходов на проезд к месту отдыха (лечения) и обратно в пределах Российской Федерации и за пределами Российской Федерации; в случае тяжелой болезни, увечья и других особых обстоятельств, касающихся детей, уплачивать дополнительные расходы в размере не менее ½  доли указанных расходов; уплачивать расходы, связанные с причинением ущерба третьим лицам детьми в размере не менее ½ доли указанных расходов. 

Вышеуказанное соглашение об уплате алиментов от 07.12.2019 нотариально удостоверено.

Суд первой инстанции отметил, что согласно пояснениям представителя ФИО1, супруги в настоящий момент вместе не проживают, совместного хозяйства не ведут, после заключения соглашения об уплате алиментов от 07.12.2019 ФИО3 алименты на детей не платил, ФИО1 не занималась вопросом взыскания с ФИО3 денежных средств по соглашению об уплате алиментов от 07.12.2019.

Из заявления ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) следует, что должник трудовую деятельность не осуществляет, иного дохода, а также  недвижимого имущества, транспортных средств не имеет. 

Суд первой инстанции отметил, что из пояснений ФИО4 следует, что у ФИО3 имелась возможность исполнить условия соглашения об уплате алиментов, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод стеклоподъемников» (далее – ООО «Димитровградский завод стеклоподъемников») должно было выплатить должнику действительную стоимость его доли в уставном капитале указанного юридического лица.

При этом, согласно сведениям, содержащимся в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Димитровградский завод стеклоподъемников» о выплате действительной стоимости доли.

Решением от 29.10.2019 с ООО «Димитровградский завод стеклоподъемников» в пользу ФИО3 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале в сумме 12 504 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 180 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2019, принятое по делу № А72-16341/2018, отменено, принят по делу новый судебный акт, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ООО «Димитровградский завод стеклоподъемников» в пользу ФИО3 взыскано 2 989 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале, 43 027, 83 рублей возмещение расходов по оплате судебной экспертизы; в остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Судами установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «Димитровградский завод стеклоподъемников» на депозитный счет подразделения МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, были направлены на погашение задолженности ФИО3 перед ПАО «Сбербанк России» по договорам поручительства по кредитным обязательствам ООО «Народные двери и окна». Данные обстоятельства также подтверждаются определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2019 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А72-12881/2015, а также  определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2017 по делу №А72-7739/2017.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами указал, что ФИО3 не получил причитающихся денежных средств от ООО «Димитровградский завод стеклоподъемников», которые были направлены на погашение задолженности ФИО3 по возбужденному исполнительному производству, и на дату заключения соглашения об уплате алиментов с ФИО1 денежные средства в размере 10 000 000 рублей у должника отсутствовали.

При этом, на доход от полученной доли в ООО «Димитровградский налоговым органом был начислен ФИО3 налог в размере 956 631 рублей за 2018-2019 года, а также пени в размере 1 761,80 рублей за 2018, 2019 года, которые были включены в реестр требований кредиторов должника, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2021.

Кроме того, согласно пояснениям финансового управляющего должника, на дату заключения соглашения об уплате алиментов между ФИО3 и ФИО1, у должника имелась задолженность перед ФИО6, данное обстоятельство подтверждается решением Димитровградского городского суда от 04.07.2019 по делу № 2-1581/2019. 

Суд первой инстанции отметил, что по состоянию на 07.12.2019 вышеуказанное решение ФИО3 не исполнено. 

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что соглашение об уплате алиментов между ФИО3 и ФИО1 заключено 07.12.2019, то есть за 1 год и 2 месяца до принятия судом заявления ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего и признания соглашения об уплате алиментов недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, указав, что установленный в соглашении размер алиментов на содержание несовершеннолетних детей явно превышает разумно достаточные потребности детей, а также то, что наличие исключительных обстоятельств, применительно к нормам статьи  86 СК РФ, не доказано, согласился с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о правомерном применении последствий недействительности сделки в виде отказа ФИО1 во включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника на сумму 10 000 000 рублей. 

Между тем, судами не было учтено следующее. 

В соответствии со статьей 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четвертой, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половина заработка и (или) иного дохода родителей. 

Согласно статьям 99 и 100 СК РФ под соглашением об уплате алиментов понимается нотариально удостоверенное письменное соглашение между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя - между законными представителями этих лиц относительно размера, условий и порядка выплаты алиментов. Не полностью дееспособные лица заключают соглашение об уплате алиментов с согласия их законных представителей. 

Указанное соглашение имеет силу исполнительного листа и исполняется по правилам исполнительного производства, установленным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ (пункт 2 статьи 100 СК РФ, пункт 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ). 

Алиментные обязательства в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве относятся к первой реестровой очереди реестра должника. 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 ГК РФ). 

Согласно пункту 4 статьи 113 СК РФ в случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14.04.2022 № 15-П был выявлен конституционно-правовой смысл положений пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца восьмого части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 СК РФ, согласно которому в системе действующего правового регулирования эти нормы не предполагают отказа в исключении из конкурсной массы гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина-должника, в том числе и при отсутствии доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации. 

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения Семейного кодекса Российской Федерации ни сами по себе, ни во взаимосвязи с другими оспариваемыми нормами, не могут служить основанием для лишения несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина-должника, признанного несостоятельным (банкротом), содержания в виде величины прожиточного минимума для детей. Даже если отсутствуют доказательства неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка. 

Именно в таком смысле данные законоположения соответствуют Конституции Российской Федерации, и лишь в таком смысле эти нормы, направленные на защиту прав не только самого гражданина-должника, но и лиц, находящихся на его иждивении, должны пониматься и исполняться правоприменителями. 

Таким образом, разрешая вопрос о недействительности соглашения об уплате алиментов по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов, арбитражному суду необходимо проверить, была ли направлена сделка на достижение противоправных целей в момент ее совершения. 

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов). В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании, то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе Соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 СК РФ). Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405 (1,2)). 

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном определении Верховного Суда Российской Федерации, особенностью рассмотрения споров о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств, а противопоставляются интересы несовершеннолетних детей как кредитора должника по алиментному соглашению. 

При этом, действующее законодательство не устанавливает запрет на заключение Соглашения об алиментах при наличии у плательщика алиментов признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость его заключение от указанных обстоятельств. Напротив, в случае банкротства такого лица требование о взыскании алиментов обладает преференцией перед иными требованиями кредиторов (пункты 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве). 

Вместе с тем, в отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица существенное превышение размера алиментов относительно доли от дохода, которая подлежала бы уплате по закону (статья 81 СК РФ), может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства. 

В связи с этим при разрешении такого рода споров судам необходимо обеспечить баланс интересов: с одной стороны - несовершеннолетнего в получении содержания, который должен обеспечиваться независимо от несостоятельности плательщика алиментов, с другой - кредиторов, заключающийся в недопущении недобросовестного увеличения кредиторской задолженности. Сохранение ребенку прежнего уровня его материального обеспечения, существенно превышающего установленные законом нормы, не может быть реализовано за счет кредиторов. Иной подход посягает на основы правопорядка и стабильность гражданского оборота (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 № 305-ЭС18-1570). 

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в данном случае следует учитывать, что выплата алиментов имеет своей целью поддержание и обеспечение прежнего (привычного) уровня жизни ребенка. 

Кроме того, разрешая вопрос о допустимости оспаривания данного соглашения, необходимо соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 ГК  РФ право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, и, установления между названными ценностями баланса. 

При этом, под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов. Так как Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. 

В связи с изложенным, применяя вышеуказанные правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 № 15-П, определениях Верховного Суда РФ от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405 (1,2), от 02.08.2018 № 305-ЭС18-1570, к настоящему обособленному спору, суд округа считает необходимым отметить, что в случае если сумма, установленная в соглашении об уплате алиментов, явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании, то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке. Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностям ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника. 

Кроме того, довод ФИО1 о том, что судами не установлена  та часть соглашения, в которой предоставление причитающееся получателю алиментов превосходит его разумно достаточные потребности, судом первой и апелляционной инстанций не исследовался, надлежащая правовая оценка данному доводу не давалась, в связи с чем суд кассационной инстанции вывод судов о наличии оснований для признания недействительным соглашения об уплате алиментов в полном объеме считает преждевременным. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с часть 3 статьи 288 АПК РФ указанные судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, дать оценку всем доводам заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А72-13959/2020 отменить.

Обособленный спор по делу № А72-13959/2020 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяП.П. Васильев

СудьиЕ.В. Богданова

А.А. Минеева