ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28194/2024

22 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39418/2024) общества с ограниченной ответственностью «Ладожский гранит» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2024 по делу № А56-28194/2024, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Космосервис»

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – истец, ООО «Монолит») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Космосервис» (далее – ответчик, ООО «УК «Космосервис») об уменьшении неустойки по договору от 29.06.2020 №29/03/06 (далее – Договор) до 724.538 руб. 50 коп., взыскании 5.881.660 руб. неосновательного обогащения, 2.918.598 руб. 40 коп. неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью «Ладожский гранит» (далее – ООО «Ладожский гранит») заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просило уменьшить неустойку по Договору до 724.538 руб. 50 коп, взыскать с ООО «УК «Космосервис» 5.881.660 руб. неосновательного обогащения, 2.918.598 руб. 40 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «Ладожский гранит» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями отказано, ООО «Ладожский гранит» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО «Ладожский гранит», не согласившись с вынесенным определением, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение от 01.10.2024 отменить в части отказа в привлечении ООО «Ладожский Гранит», в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

В апелляционной жалобе ООО «Ладожский гранит» указывало, что судом первой инстанции не мотивированно сделан вывод, что ООО «Ладожский Гранит» не оспаривает право ООО «Монолит» на получение денежных средств, в то время как сама подача третьим лицом соответствующего ходатайства направлена на получение денежных средств именно ООО «Ладожский Гранит».

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. 

Вопреки мнению ответчика, изложенному в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с ч.4 ст.50 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Согласно ч.1 ст.50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (ч.2 ст.50 АПК РФ).

Из смысла указанной правовой нормы следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету первоначально заявленного требования.

Таким образом, третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное право, заявленное к присуждению с ответчика, принадлежит ему, а не первоначальной стороне (истцу).

Следовательно, требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть направлены к ответчику и иметь взаимоисключающий характер. То есть удовлетворение требования истца влечет отказ в удовлетворении такого же требования третьего лица, и наоборот.

Как указывает податель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не мотивированно сделан вывод, что ООО «Ладожский Гранит» не оспаривает право ООО «Монолит» на получение денежных средств.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованной позицию подателя апелляционной жалобы о том, что сама подача им соответствующего ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями направлена на получение денежных средств именно ООО «Ладожский Гранит».

При указанных обстоятельствах, основания в отказе во вступлении ООО «Ладожский Гранит» в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отсутствовали. 

В соответствии с п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.4 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в ч.4 ст.50 АПК РФ во взаимосвязи с ч.3, 5 ст.188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.10.2024 по делу №  А56-28194/2024 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Судья

О.С. Пономарева