Дело № А79-11049/2016

05 декабря 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.09.2022 по делу № А79-11049/2016 

об утверждении конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВИП-ММ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебных заседаниях ФИО2 лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

в присутствии слушателя ФИО3, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

при участии в судебном заседании 05.12.2022 конкурсного управляющего ООО «ВИП-ММ» ФИО4 лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВИП-ММ" (далее – ООО «ВИП-ММ», должник) назначен к рассмотрению вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2022 утвержден новый конкурсный управляющий ООО «ВИП-ММ» арбитражный управляющий ФИО4 (далее – ФИО4, управляющий). 

ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) не согласилась с определением суда первой инстанции от 06.09.2022 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что ФИО4 лично сам просил освободить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Согласно материалам дела, не Союзу АУ «Созидание», а Крымскому союзу профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» было предложено представить суду кандидатуру арбитражного управляющего. На момент своего назначения ФИО4 относился к числу заинтересованных лиц, участвующих в деле № А79-11049/2016, в том числе по отношению к кредитору ООО «Энергосервис». Судом первой инстанции не вынесен окончательный судебный акт о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Кроме того, имеются иные споры с участием должника и ФИО4, в частности, о взыскании в рамках настоящего дела с ООО «ВИП-ММ» в пользу ФИО5 и ФИО6 денежных средств, в котором ФИО4 является третьим лицом на стороне истцов; о взыскании с должника в пользу ФИО4 вознаграждения конкурсного управляющего. С учетом изложенного, ФИО2 полагает, что целью участия ФИО4 в деле о банкротстве является защита его собственных интересов (создание препятствий к объективному рассмотрению спора), что не обеспечит защиту прав и законных интересов противоположной стороны арбитражного процесса, в том числе при рассмотрении спора о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности. Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики ранее рассматривалось дело №2-1120/2021, связанное с денежными отношениями и займами с теми же лицами, участвующими в настоящем деле, то есть ФИО4 не имел право подписывать согласие от 08.08.2022 на утверждение его конкурсным управляющим в настоящем деле. Считает, что конкурсный управляющий намеренно не указал суду, что ФИО2 является кредитором ООО "ВИП-ММ". Ссылаясь на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.06.2018 по делу № А79-3621/2018 о привлечении ФИО4 к административной ответственности, указывает на то, что суд не учел установленный факт совершения арбитражным управляющим грубого нарушения законодательства. Помимо того, арбитражный управляющий не вправе был представлять в суд отзывы до утверждения его конкурсным управляющим должника. 

От ФИО2 в материалы дела поступили копии следующих документов: информации о размещении дела №2-1120/2021 в Московском районном суде г. Чебоксары Чувашской Республики, решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики  от 10.12.2019 по делу №2-3827/2019 с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 01.03.2021 по апелляционную делу №33-84/2021, письма в адрес Управления Росреестра по Чувашской Республике от 03.11.2022 №10/14746 о возбуждении дела об административном нарушении и проведении административного расследования в отношении конкурсного управляющего ООО «ВИП-ММ» ФИО4, решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.06.2018 №А79-3621/2018. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 228.11.2022 объявлялся перерыв до 12 час. 45 мин. 05.12.2022. 

ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Конкурсный управляющий в отзыве и в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. 

В судебном заседании 05.12.2022 конкурсный управляющий поддержал изложенную в отзыве позицию. Рассмотрение ходатайства ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительных документов оставил на усмотрение суда.

Финансовый управляющий ФИО7 в отношении имущества ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда. При этом указал, что до сложения своих полномочий ФИО4 не сообщал суду о том, что ФИО2 является кредитором должника с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 01.03.2021 по делу №33-84/2021 о взыскании с ООО «ВИП-ММ» денежных средств в рамках трудовых отношений.

Руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд протокольным определением приобщил к материалам дела документы, представленные заявителем жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии положениями статей 257-262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.11.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис") возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВИП-ММ».

Определением суда от 15.02.2017 заявление ООО "Энергосервис" признано обоснованным, в отношении ООО "ВИП-ММ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 09.06.2017 ООО "ВИП-ММ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Определением от 29.04.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВИП-ММ", назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2022 утвержден новый конкурсный управляющий ООО "ВИП-ММ" арбитражный управляющий ФИО4. 

Полагая, что ФИО4 не может являться конкурсным управляющим должника, поскольку является заинтересованным по отношению к нему и кредитору ООО «Энергосервис» лицом, а также в силу личной заинтересованности в данном деле о банкротстве, ФИО2 оспорила законность судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзывов на жалобу, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Фиксация факта прекращения полномочий арбитражного управляющего осуществляется посредством процедуры освобождения его от исполнения возложенных на него обязанностей, о чем судом выносится соответствующее определение. Именно с вынесением такого определения Закон о банкротстве связывает возникновение у конкурсных кредиторов полномочий по выбору кандидатуры нового арбитражного управляющего либо иной саморегулируемой организации. При этом собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

По правилам абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Конфликт интересов арбитражного управляющего и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной выгоды в рамках осуществления профессиональной или предпринимательской деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он действовал в отсутствие этой цели.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018), установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит применению и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

Арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого или саморегулируемая организация предложены кредитором, аффилированным по отношению к должнику. Суд, установив, что первый заявитель по делу о банкротстве, чье требование на момент подачи в суд являлось обоснованным, аффилирован по отношению к должнику, утверждает посредством случайного выбора временного управляющего из саморегулируемой организации, в которой не состоял кандидат, предложенный заявителем (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве, часть 6 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"). Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура арбитражного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, согласно которому голоса контролирующих должника и аффилированных с ним лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Из приведенных суждений следует, что обычно назначается управляющий, предложенный первым заявителем. Однако если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов, как при возбуждении дела, так и впоследствии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ФИО2 правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, собранием кредиторов должника в установленный законом срок суду не представлено решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

При этом на запрос суда от Союза арбитражных управляющих "Созидание" поступил ответ от 05.05.2022, что ни один из его членов не выразил согласие на утверждение в настоящем деле, в связи с чем представить кандидатуру не представляется возможным.

ФИО2 подано ходатайство от 04.08.2022 об утверждении финансового управляющего из членов Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Протокольным определением от 01.08.2022 суд первой инстанции предложил Крымскому союзу профессиональных арбитражных управляющих  «Эксперт» представить кандидатуру арбитражного управляющего.

09.08.2022 Союзом арбитражных управляющих "Созидание" для утверждения конкурсным управляющим ООО «ВИП-ММ» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 в соответствии с его письменным заявлением (согласием).

17.08.2022 Крымским союзом профессиональных арбитражных управляющих  «Эксперт» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО8

В ходе судебного разбирательства конкурсный кредитор ООО «Правовой эксперт», требование которого установлено в реестр требований кредиторов должника в размере 552 281,23 руб., указал, что не возражает против утверждения конкурсным управляющим ФИО8

Конкурсный кредитор ООО «Энергосервис», являющийся заявителем по делу о банкротстве, размер требования которого в реестре составляет 45 971 426 руб., и его правопреемник ООО «СМК-Строй», со ссылкой на договор уступки права цессии от 22.04.2021, в представленных отзывах не возражали против утверждения конкурсным управляющим должником ФИО4

Таким образом, в ходе рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "Энергосервис", являющимся заявителем и мажоритарным кредитором по настоящему делу о банкротстве, применительно разъяснений, содержащихся в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, поддержана кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 

При рассмотрении данного вопроса ФИО2 возражала относительно кандидатуры ФИО4, указывая на заинтересованность управляющего по отношению к кредитору ООО «Энергосервис», однако по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащие доказательства, подтверждающие данное обстоятельство не представлены.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, исходя из обстоятельств конкретного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, несмотря на имееющийся неразрешенный обособленный спор о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (факт причинения убытков не установлен), а также то, что он как бывший конкурсный управляющий претендует на получение своего вознаграждения за проведение процедуры банкротства ООО «ВИП-ММ» и участвовал в иных спорах в качестве третьего лица, не подтверждает его заинтересованность применительно толкования статьей 19 и пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах довод заявителя о том, что ФИО4 неправомерно выразил свое согласие на утверждение в настоящем деле, признается судебной коллегией необоснованным.

Принимая во внимание, что собранием кредиторов и отдельно конкурсными кредиторами не реализовано право на выбор нового конкурсного управляющего ООО "ВИП-ММ", а Закон о банкротстве не содержит императивного запрета на утверждение в качестве конкурсного управляющего лица, ранее освобожденного судом по его собственному заявлению, предложение кандидатуры ФИО4, исходя из фактических обстоятельств спора, кандидатура которого поддержана кредитором ООО «Энергосервис», размер требований которого составляет более половины от требований, включенных в реестр, не противоречит положениям пунктов 6 и 7 статьи 45 Закона о банкротстве.

При этом коллегией судей учтено, что кандидатура ФИО4 представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, а не конкретно заявлена ООО «Энергосервис». Такой подбор кандидатуры арбитражного управляющего, позволяет соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, препятствующих утверждению ФИО4 конкурсным управляющим должника ФИО2 не доказано, а судебной коллегией не установлено.

По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий намеренно не указал суду, что ФИО2 является кредитором ООО "ВИП-ММ".

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 в настоящее время не является участником должника, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Доказательства того, что она является представителем единственного участника должника ФИО9, в материалы дела не представлены. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 не относится и к числу конкурсных кредиторов по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве, а также к числу иных лиц, поименованных в статье 34 Закона о банкротстве, является верным.

Мнение заявителя о намеренном сокрытии конкурсным управляющим сведений о том, что она является кредитором ООО "ВИП-ММ" не принимается коллегией суда как не подтвержденное относимыми и допустимыми доказательствами.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы конкурсный управляющий подтвердил аргумент ФИО2 о том, что она является кредитором должника по текущему платежу (моральный вред) в размере 3 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, следовательно, данное обстоятельство не имело правового значения при разрешении судом вопроса об утверждении конкурсного управляющего, поскольку ФИО2 не обладала правом на заявление кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Между тем суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве, согласно которому лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению. 

Относительно ссылки ФИО2 на то, что имело место направление судом запроса в Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих  «Эксперт» коллегия судей отмечает, что данные процессуальные действия суда совершены до получения представления кандидатуры от Союза арбитражных управляющих "Созидание" по правилам пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является то, что конкурсные кредиторы самостоятельно не реализовали право, представленное им пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве на обращение с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как указано ранее, суд первой инстанции при утверждении конкурсного управляющего выяснил мнение конкурсных кредиторов относительно кандидатуры конкурсного управляющего в целях соблюдения баланса интересов участвующих в деле о банкротстве лица.

В силу изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно резюмировал, что само по себе наличие в рамках настоящего дела обособленных споров, в которых ФИО4 выступает как заявителем, в том числе по заявлению о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, так и ответчиком (по спору по заявлению ФИО2 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности), не может служить препятствием для его утверждения конкурсным управляющим должника. Наличие подобных споров свойственно делам о банкротстве, поскольку в нем сталкиваются интересы целого ряда лиц.

При этом заявителем жалобы не доказано, что имеются судебные акты, вступившие в законную силу, которыми с ФИО4 взысканы убытки, установлены грубые нарушения при исполнении им обязанностей временного и конкурсного управляющего должника. 

Привлечение арбитражного управляющего ФИО4 решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.06.2018 по делу № А79-3621/2018 к административной ответственности в виде предупреждения, не является основанием, препятствующим для утверждения в деле о банкротстве. Доказательства того, имело место повторное нарушение, за которое он привлечен ответственности, в материалы дела не представлены.

Мнение заявителя жалобы относительно того, что ФИО4 не вправе представлять в суд отзывы до утверждения судом его конкурсным управляющим должника не принимается апелляционным судом и не может служить основанием для отмены судебного акта, ввиду того, что из него не усматривается, что именно доводы арбитражного управляющего были положены в основу обжалуемого определения.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не представлены доказательства, свидетельствующие о пороках выбора кандидатуры данного арбитражного управляющего в саморегулируемой организации. 

При наличии информации о том, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно утвердил арбитражного управляющего ФИО4 конкурсным управляющим ООО "ВИП-ММ".

Коллегия судей считает возможным отметить, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, конкурсные кредиторы вправе защитить свои права в порядке, установленном Законом о банкротстве, в том числе руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 56 Постановления № 35.

Наличие угрозы нарушения прав заявителя апелляционной жалобы, в связи с утверждением конкурсным управляющим должника ФИО4, принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ФИО2 вправе реализовать свои процессуальные прав и обязанности в рамках обособленных споров в настоящем деле с ее непосредственным участием.

Доводы заявителя жалобы фактически повторяют возражения, приводимые им при рассмотрении заявления судом первой инстанции. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку исходя из фактических обстоятельств спора и представленных доказательств. 

С учетом изложенного судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.09.2022 по делу № А79-11049/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

С.Г. Кузьмина

Е.А. Рубис