АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7676/2023

Дело № А12-32667/2022

г. Казань

12 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Королёвой Н.Н., Ананьева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусмановой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

истца – ФИО1, доверенность от 11.12.2020,

а также при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

ответчика – ФИО2, доверенность от 02.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЮГТРАНС» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023

по делу № А12-32667/2022

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГТРАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа за искажение сведений, указанных в транспортной железнодорожной накладной,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГТРАНС» (далее – общество «ЮГТРАНС», ответчик) о взыскании штрафа за искажение сведений, указанных в транспортной железнодорожной накладной, в размере 3 310 405 руб.

Решением от 02.05.2023 Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с общества «ЮГТРАНС» в пользу общества «РЖД» штраф в размере 1 324 162 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2023 оставлено без изменения,

Общество «ЮГТРАНС» в кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований общества «РЖД» отказать в полном объеме, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель общества «ЮГТРАНС», непосредственно присутствующая в суде кассационной инстанции, поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель общества «РЖД», участвующий в соответствии со статьей 153.21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования системы видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Волгоградской области, возражал на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В удовлетворении заявленного обществом «ЮГТРАНС» в судебном заседании ходатайства о приобщении к материалам дела новых дополнений к кассационной жалобе судом отказано вследствие несоблюдения подателем жалобы порядка их направления другой стороне.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.04.2022 по станции Волжский Приволжской железной дороги принят к перевозке вагон № 68417385 по железнодорожной накладной № 32371059 назначением на станцию Гродеково - эксп. Дальневосточной железной дороги, грузоотправитель общество «ЮГТРАНС», плательщик общество с ограниченной ответственностью «Флоранс» в адрес грузополучателя «Dongning Jiaxing Trade CO., Ltd».

В перевозочном документе грузоотправителем указано наименование груза «оборудование прочее, машины различного назначения и з/ч к нему», код ГНГ 84689000, ЕТСНГ 351306, масса груза 63 410 кг, масса съемного оборудования 1149 кг, общая масса груза 64 559 кг, грузоподъемность вагона № 68417385 составляет 71 тонну.

18.04.2022 по прибытию на станцию Городеково - эксп. Дальневосточной железной дороги произведен осмотр вагона № 68417385 с грузом: «оборудование прочее, машины различного назначения и з/ч к нему» в количестве 5 штук. Согласно осмотру вагон безопасности движения не угрожает, следует назначению. Составлен акт общей формы № 70/510.

18.04.2022 на основании запроса Пограничного таможенного поста от 18.04.2022 по станции Гродеково Дальневосточной железной дороги установлено, что сведения о весе брутто товара, заявленные в ТТН, превысили сведения, задекларированные в ДТ. Вагон № 68417385 поставлен на простой.

26.04.2022 проведена контрольная перевеска данного вагона, в ходе которой выявлены искажения сведений по указанной массе груза в перевозочном документе и фактически перевезенным в вагоне.

Так, в перевозочном документе значится масса нетто 64 559 кг, фактически в ходе перевески установлена масса нетто в вагоне № 68417385 - 67 550 кг. Излишек массы груза с учетом погрешности в соответствии с Рекомендациями МИ 3115 - 2008 составил 1291 кг.

По факту выявления несоответствия сведений о массе груза согласно статье 29 СМГС составлен коммерческий акт от 27.04.2022 № ДВС2207579/317.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском истец указал, что по причине допущенного грузоотправителем искажения сведений о массе груза произошло занижение провозных платежей, а именно: тариф за перевозку массы груза, указанной в железнодорожной накладной, составил 656 205 руб., а за фактически перевезенный груз в вагоне № 68417385 тариф составил 662 081 руб., в связи с чем, истцом начислен штраф в размере 3 310 405 руб. и в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что общество «ЮГТРАНС» (грузоотправитель) допустило нарушение в виде искажения сведений в железнодорожной транспортной накладной о массе груза, вследствие чего занижен размер провозной платы, проверив представленный истцом расчет штрафа и признав его верным, руководствуясь положениями статей 784, 785, 790 ГК РФ, статей 25, 26, 27, 30, 98, 111 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пунктом 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об обоснованности иска.

При этом, принимая во внимание заявление общества «ЮГТРАНС» об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность общей суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае штрафные санкции в размере 3 310 405 руб. являются явно несоразмерными, в связи с чем снизили общий размер штрафа в пределах 40 % до суммы 1 324 162 руб.

Довод подателя кассационной жалобы о недостаточности снижения штрафа судом первой инстанции по статье 333 ГК РФ подлежит отклонению. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканного штрафа, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера штрафа не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод общества «ЮГТРАНС» о неверном применении судами статьи 333 ГК РФ и несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая вышеизложенное, в отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А12-32667/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

 

Судьи                                                                               Н.Н. Королёва

 

                                                                                          Р.В. Ананьев