Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

20. 02. 2023 года.                                                                                       Дело № А40-84325/22-43-615

Резолютивная часть решения объявлена 13. 02. 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20. 02. 2023 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО НПО " ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВО " (ОГРН 

<

***>)

к ООО " АРС МОСПРОМСТРОЙ " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 7 850 110 руб. 40 коп. – долга, неустойки,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность б/н от 21.07.2022 г., от ответчика – ФИО3, доверенность  б/н от 06.06.2022 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 7 850 110 руб. 40 коп. – долга, неустойки, на основании статей 307, 309, 310, 314 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, представил истребованные судом документы, не согласился с доводами ответчика против иска по основаниям изложенным в возражениях на отзыв; возражал против ходатайства ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ к неустойке предъявленной ответчиком к зачету, не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и в письменных пояснениях, заявив, вместе с тем, ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и о зачете встречных требований на сумму 7 043 452 руб. 50 коп. (неустойки); истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; не заявил о том, что располагает какими-либо документами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании неустойки, принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения за недоказанностью и необоснованностью, как не соответствующее правовой позиции выработанной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2017 г. (в редакции от 07.02.2017 г.).

Заявление ответчика о зачете встречных требований на сумму 7 043 452 руб. 50 коп. (неустойки по спорному договору), принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств в соответствии с п. 8.3. спорного договора, на основании которого начислена неустойка предъявленная к зачёту в суде, а также в связи с тем, что неустойка, предъявленная ответчиком к зачёту не носит бесспорного характера, а встречный иск о её взыскании не предъявлен, в связи с чем у суда не имеется обязанности по более подробному исследованию всех обстоятельств дела связанных с начислением спорной неустойки.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что 15 февраля 2019 года между ООО НПО «ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВО» (Истец) и ООО «АРС МОСПРОМСТРОЙ» (Ответчик) был заключен договор № 14/19-1-1, в соответствии с которым Ответчик обязался выполнить работы по корректировке Проектной документации и Архитектурно-градостроительных решений, а Истец принять и оплатить их.

Всего в рамках Договора, с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2021 г., Истец обязался выполнить работы, на общую сумму 40 248 300,00 рублей. Истец выполнил работу в полном объеме, однако часть актов не была подписана без объяснения причин и предъявления претензий.

Всего подписано актов по выполненным и предъявленным к приемке работам на сумму 39 440 212,75 руб.

30 сентября 2020 г. между Истцом и Ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2020 г.

После подписания акта сверки были подписаны акты приемки проектной документации по Договору: Акт №12 от 18.11.2020, Акт №15 от 18.11.2020, Акт №16 от 02.12.2020, Акт №18 от 02:12.2020, Акт №17-3 от 02.12.2020, Акт №19 от 04.12.2020, Акт №20 от 01.04.2021, Акт №17-2 от 01.04.2021, которые были частично оплачены Ответчиком.

26 мая 2021 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием погасить задолженность по подписанным актам №17-3 от 02.12.2020 г. и №17-2 от 01.04.2021 г., общей суммой 7 604 464,00 и неустойки согласно п. 8.4. Договора, в размере 245 646,40 руб.

Между тем, обязательства по оплате Ответчиком не исполнены, задолженность составляет 7 604 464 руб. 00 коп.

Ответчик факт выполнения работ и сумму задолженности не оспорил. Заявление о зачете отклонено судом по указанным выше основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации - (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по Заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Требование истца о взыскании долга в сумме 7 604 464 руб. 00 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 8.4. Договора, за задержку платежа более чем на 10 (Десять) рабочих дней, Ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

По акту № 17-3 от 02.12.2020 г., просроченная задолженность составила 454 464,00 руб., на момент претензии по данному акту период просрочки составлял 148 дней, следовательно 454 464,00 * 0,1% * 148 = 67 260,67 руб., с учетом максимально возможно допустимого размере неустойки 10% от задолженности (п. 8.4.) размер неустойки составляет 45 446,40 руб.; По акту № 17-2 от 01.04.2021, просроченная задолженность составила -7 150 000,00 руб., на момент претензии по данному акту период просрочки составлял 28 дней, следовательно: 7 150 000,00 * 0,1% * 28 = 200 200,00 руб.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 245 646 руб. 40 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на Ответчика,  в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ. Излишне уплаченная по платежному поручению № 75 от 18.04.2022 г., госпошлина в сумме 109 руб. 00 коп., подлежит возврату Истцу.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 395, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Заявление ответчика о зачете встречных требований на сумму 7 043 452 руб. 50 коп. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО " АРС МОСПРОМСТРОЙ " (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО НПО " ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВО " (ОГРН 

<

***>) 7 850 110 руб. 40 коп., в том числе: 7 604 464 руб. 00 коп. – долга, 245 646 руб. 40 коп. – неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 62 251 руб. 00 коп.

Возвратить ООО НПО " ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВО " (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета РФ, излишне уплаченную по платежному поручению № 75 от 18.04.2022 г., госпошлину в сумме 109 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья

ФИО1