ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-16324/2020

07 апреля 2021 года

город Севастополь

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                       Градовой О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Победа» на решение  Арбитражного суда Республики Крым от 25 ноября 2020 года (резолютивная часть), 15 декабря 2020 года (мотивированное решение)  по делу №А83-16324/2020,  рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению акционерного общества «Победа», заинтересованное лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Республике Крым, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

26.10.2020 по почте акционерное общество «Победа» (ОГРН:1149102021860, далее – АО «Победа» или заявитель) подало в  Арбитражный суд Республики Крым (суд первой инстанции)  заявление о признании незаконным и об отмене вынесенного 23.09.2020 Межрайонной  инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Крым (ОГРН:1149100000081, далее – административный орган) постановления   № 91052025400039300004  о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 9.091,05 руб. (л.д. 7-8).

Требования обоснованы тем, что  АО «Победа» не виновно  в совершении административного правонарушения, так как приняло все зависящие от него действия по соблюдению требований валютного и трудового законодательства, трудовым законодательством предусмотрено право работника  по договоренности с  работодателем избрать  способ выплаты заработной платы – наличный или безналичный,  его работник – нерезидент избрал способ получения заработной платы в безналичной форме; действующим законодательством не предусмотрена  обязанность работника-нерезидента  открывать  счета в уполномоченном банке  для получения  заработной платы.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований  отказано по тем мотивам, что АО «Победа» в нарушение валютного законодательства осуществило валютную операцию - выплатило заработную плату своему работнику-нерезиденту Российской Федерации ФИО1 (далее – работник или ФИО1) в наличной форме, хотя имело объективную возможность соблюсти установленные правила валютного законодательства, за неисполнение которых КоАП РФ установлена административная ответственность; обстоятельств для применения статей 2.9 и  4.1.1 КоАП РФ не установлено; совершенное правонарушение посягает на безопасность государства в экономической сфере (л.д.81-93).

АО «Победа» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе приведены те же доводы, что и в заявлении об оспаривании постановления  о назначении административного наказания. АО «Победа»  полагает, что нормы закона №173-ФЗ не являются специальными  по отношению к трудовому законодательству,  вина в его действиях отсутствует, поскольку  основываясь на положениях трудового законодательства, заявитель  выплатил работнику – нерезиденту   заработную плату единственным  возможным способом – в наличной форме  (л.д. 117-118).

На основании статьи 48 АПК РФ на основании статьи 48 АПК РФ Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее - суд апелляционной инстанции)  в связи с реорганизацией Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Крым (ОГРН:1149100000081)  путем присоединения, что подтверждено сведениями ЕГРЮЛ и приказом (л.д. 123-124), произвел ее замену на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Республике Крым (ОГРН:1149100000092), удовлетворив заявленное ходатайство (л.д.121-122).

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что административный орган не согласен с ее доводами, так как заявитель нарушил установленные законом правила осуществления валютных операций, выплатил в наличной форме своему работнику-нерезиденту заработную плату; нормы трудового законодательства не освобождают заявителя от обязанности выполнять требования валютного законодательства (л.д. 136-141).

О принятии апелляционной жалобы к производству участники извещены определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, копии  которого получили, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 113-115).

09.02.2021 информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, о чем к делу приобщены доказательства  (л.д. 116).

На основании статей 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее - суд апелляционной инстанции) по имеющимся в деле доказательствам,  представленным суду первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

23.09.2020 заместитель начальника Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Крым ФИО2, рассмотрев при участии   представителя  АО «Победа» по доверенности Великой Т.П.  от 15.09.2020 № 12 (л.д. 59) дело об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении № 91052025400039300002 от 04.09.2020, вынес постановление                                № 91052025400039300004  о назначении административного наказания, которым АО «Победа» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 9.091,05  руб. (л.д.10-21).

Копия постановления в этот же день нарочно вручена представителю АО «Победа»  Великой Т.П., о чем свидетельствует роспись в постановлении (л.д. 21).

Протокол об административном правонарушении № 91052025400039300002 составлен 04.09.2020  главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок №1 Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Крым ФИО3 с разъяснением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, также при участии представителя  АО «Победа» Великой Т.П.   (л.д. 60-65).

В этот же день копия протокола получена представителем  АО «Победа»  Великой Т.П., о чем свидетельствует роспись в протоколе  (л.д. 65).

Из названных постановления и протокола следует, что административное правонарушение выразилось в том, что 19.10.2018 резидент Российской Федерации АО «Победа»  осуществило валютную операцию - в наличной форме выплатило заработную плату из своей кассы работнику - нерезиденту РФ ФИО1 (гражданке Украины)   по трудовому договору № 989 от 26.03.2018 (л.д. 47-50) за сентябрь  2018 года в сумме 12.121,40 руб., что является нарушением валютного законодательства - части 3 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

АО «Победа» не оспаривает факт выплаты своему работнику – гражданке Украины ФИО1 19.10.2018  заработной платы наличным платежом,  но полагает, что в его действиях отсутствует вина; работник открывать счет  в банке открывать отказался, о чем свидетельствует заявление ФИО1 (л.д.54); во исполнение требований трудового законодательства и положений заключенного трудового договора и дополнительных соглашений к нему (л.д.47-51) заявитель выплатил работнику заработную плату наличным платежом (из кассы).

В подтверждение осуществления заявителем валютной операции по выплате в наличной форме нерезиденту заработной платы представлен  расходный кассовый ордер  №367 от 19.10.2018 о  получении  из кассы организации  391.260.72руб.  для выплаты работникам наличных денежных средств (л.д. 44), в том числе ФИО1 согласно  платежной ведомости от 19.10.2018 № 238  выплачено под расписку 12.121,40 руб. (л.д. 45-46).

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Согласно абзаца 1 части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Абзац 3 части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ предусматривал, что юридические лица – резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам – нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что следует из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Как установлено, АО «Победа» осуществило валютную операцию  в нарушение правил валютного законодательства, хотя имело возможность для соблюдения правил по  осуществлению валютных операций.

Доводы АО «Победа»  об отсутствии законодательного требования производить выплату заработной платы нерезидентам Российской Федерации только через банковские счета в уполномоченных банках или переводами электронных денежных средств противоречат приведенной выше норме валютного законодательства, согласно которой все операции резидента – юридического лица с нерезидентом – физическим лицом должны производится через банковские счета в уполномоченных банках или переводами электронных денежных средств, кроме предусмотренных этой нормой исключений, к которым валютная операция по выплате заработной платы не отнесена.

Также суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку заявителя на отказ его работника открыть счет в банке для получения заработной платы в безналичной форме, так как заявитель имел возможность урегулировать вопрос формы оплаты заработной платы с учетом требований валютного законодательства при заключении трудового договора с работником-нерезидентом, но этого не сделал, то есть не принял все возможные меры для выполнения требований закона.

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждено совершение заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи  15.25 КоАП РФ.

Судом первой инстанции обоснованно не применены положения КоАП РФ исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судами первой и апелляционной инстанций не установлены.

Более того, в соответствии с преамбулой к Федеральному закону № 173-ФЗ целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

С учетом особой значимости охраняемых государством общественных отношений в сфере валютного регулирования и контроля совершенное заявителем правонарушение не может быть признано малозначительным.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным не применение судом первой инстанции положений статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность - юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

АО «Победа» не  имеет статуса субъекта малого  и среднего  предпринимательства, о чем свидетельствуют сведения общедоступного Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, а потому часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применению не подлежит.

Согласно частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд первой инстанции, учитывая характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, правомерно избрал наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 1 стати 15.25 КоАП РФ (75% от суммы незаконной валютной операции).

Оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствует закону; оно принято уполномоченным должностным лицом; основания для привлечения к административной ответственности установлены и доказаны в установленном законом порядке; сомнений в совершении заявителем правонарушения нет; примененная мера ответственности соответствует минимальному размеру санкции; двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела; иных оснований (в том числе безусловных) для отмены судебного акта не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

произвести замену стороны по делу № А83-16324/2020  с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Крым (ОГРН:1149100000081) на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Республике Крым (ОГРН:1149100000092)  в порядке процессуального правопреемства.

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 ноября 2020 года (резолютивная часть), 15 декабря 2020 года (мотивированное решение) по делу                                № А83-16324/2020 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу акционерного общества «Победа» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Республики Крым по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                 О.Г. Градова