ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-1043/2018

г. Самара

05 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 24.05.2018 г.),

от ответчика – ФИО3 (доверенность № 1-14-496 от 08.05.2018 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 апреля 2018 года по делу №А49-1043/2018 (судья Дудорова Н.В.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Пензенская область, Пензенский район, с. Богословка,

к администрации города Пензы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Пенза,

об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным решения администрации города Пензы (далее – администрация г. Пензы, ответчик), выраженного в письме от 24.01.2018 №ОПР/А-3 об отказе в проведении аукциона, о возложении на ответчика обязанности по принятию решения о проведении аукциона на право заключения договоров о размещении нестационарных торговых объектов (далее – НТО) по адресам: 

<

...>, остановка «Диспетчерская»; 

<

...> остановка «Путепровод»; 

<

...> Октября, остановка «Диспетчерская»; 

<

...>, остановка «Север»; 

<

...>, остановка «Таможня»; 

<

...>; 

<

...> остановка «Рембыттехника»; 

<

...> остановка «ДДЮТ».

   Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2018 заявленные требования удовлетворены.

 Администрация г. Пензы обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, на нарушение судом норм материального права при вынесении решения, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от 02.04.2018, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Флагман» в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что хозяйствующий субъект, подающий заявку о проведении аукциона, не вправе изменять положения схемы размещения НТО по своему усмотрению, места размещения НТО, указанные ООО «Флагман» в заявлении №1 о принятии решения о проведении аукциона на право заключения договоров на размещение НТО, не соответствуют Схеме размещения НТО на территории города Пензы, утвержденной постановлением администрации города Пензы от 09.04.2015 №470, ООО «Флагман» полностью нарушало порядок обращения с заявкой о проведении аукциона.             

В судебном заседании представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.          

            Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

   Как усматривается из материалов дела, ООО «Флагман» обратилось в администрацию города Пензы с заявлением от 17.01.2018 №1, в котором просило принять решение о проведении аукционов на право заключения договоров на размещение НТО по следующим адресам: 

<

...>, остановка «Диспетчерская»; 

<

...> остановка «Путепровод»; 

<

...> Октября, остановка «Диспетчерская»; 

<

...>, остановка «Север»; 

<

...>, остановка «Таможня»; 

<

...>; 

<

...> остановка «Рембыттехника»; 

<

...> остановка «ДДЮТ», содержащимся в Схеме размещения НТО.

  Письмом от 24.01.2018 №ОПР/А-3 администрация отказала в проведении аукционов в связи с тем, что указанные в заявке места размещения НТО не соответствуют действующей Схеме размещения НТО, утвержденной постановлением администрации города Пензы от 09.04.2015 №470, а также в связи с не соответствием заявки требованиям, указанным в приложении №4 к постановлению администрации города Пензы г. Пензы от 29.04.2015 №654.

  Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Флагман» в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

  Удовлетворяя заявленные ООО «Флагман» требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

  В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

  В соответствии с частью 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу с 01.03.2015, размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №381-ФЗ).

 Нормами Закона №381-ФЗ определены основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации.

 В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 8 Закона №381-ФЗ хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении, за исключением установленных данным Федеральным законом,  другими  федеральными  законами  случаев,   самостоятельно определяют тип торгового объекта, используемого для осуществления торговой деятельности (стационарный торговый объект и (или) нестационарный торговый объект).

 По правилам статьи 10 Закона №381-ФЗ размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (пункт 1).

Схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 3).

Постановлением Администрации города Пензы от 09.04.2015 №470 утверждена Схема размещения НТО на территории города Пензы. В данную Схему в редакции, действовавшей на дату обращения общества, включены места размещения НТО, указанные в обращении заявителя.

 Право на размещение НТО в местах, определенных Схемой, предоставляется уполномоченным органом местного самоуправления в соответствии с Порядком размещения НТО на территории Пензенской области, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 02.03.2016 №32 (далее – Порядок №32).

 Согласно пункту 3 Порядка №32 предоставление хозяйствующим субъектам права на размещение НТО в местах, определенных Схемой, осуществляется на основании договора на размещение НТО, заключаемого по результатам аукциона, либо без проведения аукциона – в случаях, установленных данным Порядком. При проведении аукциона договор заключается на срок, установленный по инициативе уполномоченного органа местного самоуправления, но не может быть более пяти лет.

 Решение о проведении аукциона на право заключения договора на размещение НТО в местах, определенных Схемой, принимается уполномоченным органом местного самоуправления на основании заявок хозяйствующих субъектов о проведении аукциона или по инициативе уполномоченного органа местного самоуправления (пункт 4 Приказа №32).

 В соответствии с пунктом 9 Приказа №32 уполномоченный орган местного самоуправления принимает решение об отказе в проведении аукциона по заявкам хозяйствующих субъектов о проведении аукциона при наличии хотя бы одного из следующих оснований: размещение НТО, указанного в заявке хозяйствующего субъекта, не соответствует положениям пункта 1 Порядка №32; наличие договора на размещение НТО в указанном в заявке хозяйствующего субъекта месте, определенном Схемой, с иным хозяйствующим субъектом, заключенного ранее дня подачи хозяйствующим субъектом заявки.

В приложении №2 к приказу Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 02.03.2016 №32 содержится Положение об организации аукциона на право заключения договора на размещение НТО и принятии решений о заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона.

В соответствии с пунктом 1.1 названного Положения решение о проведении аукциона на право заключения договора на размещение НТО принимается уполномоченным органом местного самоуправления на основании заявок индивидуальных предпринимателей и юридических лиц о проведении аукциона, в которых указываются место размещения, площадь, высота, вид, цель использования НТО и площадь предназначенных для их размещения земельных участков.

Исходя из пункта 1.2.1 Положения, решение об отказе в проведении аукциона может быть принято уполномоченным органом местного самоуправления по основаниям, предусмотренным в пункте 9 Порядка №32.

Постановлением администрации города Пензы от 29.04.2016 №654 «О порядке проведения открытого аукциона на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Пензы» утверждены, в том числе, Порядок проведения аукциона на право заключения договора на размещение НТО на территории города Пензы – приложение №3 (далее – Порядок №654), Форма заявки о проведении аукциона на право заключения договора на размещение НТО на территории города Пензы – приложение №4 (далее – Форма).

В соответствии с пунктом 2.2 Порядка №654 решение о проведении аукциона на право заключения договора на размещение НТО принимается организатором аукциона на основании заявок индивидуальных предпринимателей и юридических лиц о проведении аукциона, в которых указываются место размещения, площадь, высота, вид, цель использования НТО и площадь предназначенных для их размещения земельных участков.

В пункте 2.3.1 Порядка №654 приведен исчерпывающий перечень оснований для принятия организатором аукциона решения об отказе в проведении аукциона: место размещения НТО, указанное в заявке, не соответствует Схеме; наличие договора на размещение нестационарного торгового объекта в указанном в заявке месте, определенном Схемой, с иным хозяйствующим субъектом, заключенного ранее дня подачи заявки.

В утвержденной Форме заявки предусмотрены обязательные для указания следующие сведения: место размещения НТО в соответствии со Схемой; площадь НТО, его высота, вид и цель использования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решение администрации об отказе в проведении аукциона мотивировано тем, что места размещения НТО не соответствуют Схеме, а заявление не соответствует требованиям, установленным приложением №4, утвержденным постановлением администрации города Пензы от 29.04.2016 №654.

Между тем, как усматривается из материалов дела, общество при обращении с заявлением о проведении аукциона указало все предусмотренные приведенными нормами сведения, а именно: место размещения объекта в соответствии со Схемой, с указанием порядкового номера в постановлении об утверждении Схемы и территориального расположения; площадь НТО, его высоту, вид (тип), цель использования, площадь земельного участка, предназначенного для размещения НТО. Все сведения соответствуют параметрам, установленным Схемой.

Ответчик сослался на то, что в заявлении от 16.01.2018 №1 общество указало период размещения НТО – 5 лет, тогда как данный период не соответствует периоду размещения, который утвержден постановлением администрации города Пензы от 09.04.2015 №470 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы».

Указанный довод правомерно отклонен судом, ввиду следующего.

Приведенные нормы не устанавливают обязанности указывать в заявке срок размещения НТО, а также не содержат такого основания для принятия решения об отказе в проведении аукциона, как несоответствие испрашиваемого срока Схеме. Испрашиваемые заявителем места размещения нестационарных торговых объектов соответствуют Схеме.

Как было указано выше, в качестве второго основания для принятия оспариваемого решения об отказе в проведении аукциона ответчиком указано, что заявление не соответствует требованиям, установленным приложением №4, утвержденным постановлением администрации города Пензы от 29.04.2016 №654

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в тексте оспариваемого решения не конкретизировано, в чем заключается несоответствие поданного обществом заявления требованиям установленной Формы заявки.

В письменном отзыве и в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что в нарушение установленной Формы общество обратилось в администрацию не с заявкой, а с заявлением и адресовало его не в аукционную комиссию, а в администрацию.

Как правильно указано судом, приведенные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении обществом установленного порядка обращения в уполномоченный орган по вопросу проведения аукциона на размещение нестационарных торговых объектов.

Факт указания в обращении наименования документа «заявление», а не «заявка», не искажает сути обращения и не лишает уполномоченный орган возможности рассмотреть его по существу.

Не может быть расценен в качестве существенного нарушения и основания для принятия отрицательного решения факт, что заявление адресовано не председателю аукционной комиссии, а в администрацию города Пензы.

Пунктом 2.3 Порядка №654 установлено, что рассмотрение заявок осуществляется организатором аукциона. Организатор аукциона – администрация города Пензы в лице Управления содействия развитию малого и среднего предпринимательства.

Порядком №32 также предусмотрено, что рассмотрение заявок осуществляется и решение о проведении аукциона принимается уполномоченным органом местного самоуправления, то есть администрацией города Пензы.

Постановлением Администрации от 29.04.2016 №654 утверждено Положение о комиссии по проведению аукциона (Приложение №1), согласно которому Комиссия по проведению аукциона создается с целью проведения аукциона, определения участников и победителя аукциона (пункт 1.2). Комиссия собирается по мере необходимости (пункт 1.4).

Данным постановлением утвержден также состав комиссии, в которой председатель комиссии, его заместитель, два секретаря являются должностными лицами администрации города Пензы.

Таким образом, комиссия по проведению аукциона не является постоянно действующим органом, местоположение ее не определено, она собирается по мере необходимости, для проведения аукциона и на период его проведения, а рассмотрение заявок и принятие решения о проведении аукциона осуществляется организатором аукциона, то есть администрацией города Пензы. Следовательно, заявитель адресовал свое обращение в уполномоченный орган.

          В силу положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

 В данном случае при условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта незаконности и необоснованности оспариваемого решения ответчика, арбитражным судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные обществом требования.

  Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что хозяйствующий субъект, подающий заявку о проведении аукциона, не вправе изменять положения схемы размещения нестационарного торгового объекта по своему усмотрению, места размещения нестационарных торговых объектов, указанные ООО «Флагман» в заявлении №1 о принятии решения о проведении аукциона на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов, не соответствуют Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы, утвержденной постановлением администрации города Пензы от 09.04.2015 №470, не принимаются арбитражным апелляционным судом, как ошибочные, опровергающиеся материалами настоящего дела. Места размещения нестационарных торговых объектов выбраны заявителем в точном соответствии со Схемой. Указание в заявке не соответствующего схеме срока размещения нестационарного торгового объекта основанием для принятия решения об отказе в проведении аукциона не является. Кроме того, ссылки ответчика на то, что указанный в заявке срок размещения нестационарных торговых объектов должен точно соответствовать сведениям о сроке размещения нестационарных торговых объектов, содержащимся в Схеме противоречит буквальному содержанию пункта 3 Порядка, в соответствии с которым предоставление хозяйствующим субъектам права на размещение нестационарных торговых объектов в местах, определенных схемой, осуществляется на основании договора на размещение НТО, заключаемого по результатам аукциона, либо в случаях, установленных настоящим порядком, без проведения аукциона на срок, указанный в заявке хозяйствующего субъекта либо определенный УОМС при проведении аукциона по инициативе УОМС, но не более, чем на пять лет. 

  Ссылки ответчика в жалобе на то, что ООО «Флагман» полностью нарушало порядок обращения с заявкой о проведении аукциона, не принимаются арбитражным апелляционным судом, как противоречащие материалам настоящего дела. Из содержания заявления прямо следует, что заявитель просит принять решение о проведении аукционов на право заключения договоров на размещение НТО, в обоснование данной просьбы заявитель ссылается на нормы действующего Положения об организации аукциона, организатором аукциона является именно администрация в лице управления содействия развитию малого и среднего предпринимательства, в заявлении общества указаны место размещения объекта, площадь НТО, высота НТО, вид НТО, цель использования НТО. 

  Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Оснований для иной оценки указанных доводов, обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований арбитражный апелляционный суд не находит. Доказательств наличия у администрации достаточных оснований для отказа в проведении аукциона ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду и в материалы дела не представлено. Доводы жалобы не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. 

   При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

   Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

  Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 апреля 2018 года по делу №А49-1043/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.М. Рогалева

Судьи                                     П.В. Бажан

                                                                                                                        Е.Г. Филиппова