АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-20730/2018

г. Нижний Новгород                                                                                    23 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена                                               27 февраля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-788)

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоклаус Центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 03.06.2018) 

к ИФНС России по Ленинскому району г.Нижнего Новгорода

о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г.Нижнего Новгорода от 12.12.2018 №11-12/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 04.12.2018), 

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 26.06.2018),  ФИО4 (доверенность от 12.12.2018), ФИО5 (доверенность от 27.06.208),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Автоклаус Центр" (далее - заявитель, общество, ООО "Автоклаус Центр") с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по Ленинскому району г.Нижнего Новгорода от 12.12.2018 №11-12/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что инспекцией сделан необоснованный вывод о создании ООО "Автоклаус Центр" схемы "дробления бизнеса" с целью снижения заявителем своих налоговых обязательств путем создания организации ООО "СЦ Автоклаус", которой переданы функции по осуществлению кузовного ремонта, поскольку виды деятельности, осуществляемые этими организациями - различны, ООО "Автоклаус Центр" не осуществляет и никогда не осуществлял кузовной ремонт автомобилей, ввиду наличия дилерского соглашения с Фольксваген, устанавливающего особые требования для выполнения официальными дилерами указанных работ, в связи с чем, для ООО "Автоклаус Центр" заниматься данным видом работ было нерентабельно. 

Кроме того, организация ООО "СЦ Автоклаус" осуществляла кузовной ремонт автомобилей различных марок, не только "фольксваген", чего ООО "Автоклаус Центр" не имело права делать на базе собственного предприятия ввиду соответствующих запретов дилерского соглашения. Также заявитель ссылается на допущенные налоговым органом нарушения процедуры проведения проверки.

Налоговый орган требования заявителя отклонил, полагает, что установленные в ходе выездной налоговой проверки факты в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об использовании заявителем схемы снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства - вывод из под налогообложения по традиционной системе налогообложения доходов, полученных от деятельности по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств с использованием вновь созданного исключительно для целей получения необоснованной налоговой выгоды взаимозависимого и подконтрольного хозяйствующего субъекта, применяющего в части деятельности техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств систему налогообложения в виде ЕНВД.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Автоклаус Центр" за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. По результатам проверки инспекцией оформлен акт проверки от 23.10.2017 №11-12/25 и, после рассмотрения возражений налогоплательщика и проведения мероприятий налогового контроля, вынесено решение от 12.02.2018 №11-12/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу начислены налоги, пени, штрафы в общей сумме 197 684 495,18 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в УФНС России по Нижегородской области.

Решением УФНС России по Нижегородской области от 16.05.2018 №09-12/10459@ жалоба общества удовлетворена частично.

С учетом изменений внесенных решением вышестоящего налогового органа, оспариваемым решением инспекции от 12.02.2018 №11-12/31 заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 68 664 675,00 руб. и уменьшен убыток в целях исчисления налога на прибыль организаций на 79 426 685,00 руб.

 Не согласившись с решением инспекции (в редакции решения УФНС России по Нижегородской области), общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы ООО "Автоклаус Центр" о нарушении налоговым органом процедуры проведения проверки суд находит их необоснованными, налоговым органом в ходе проверки не было допущено существенных нарушений процедуры проверки (неизвещение заявителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки), являющихся безусловным основанием для отмены решения налогового органа.

Проверкой установлено, что ООО "Автоклаус Центр" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г.Нижнего Новгорода с 11.10.2006.

Учредителями ООО "Автоклаус Центр" являлись ФИО6 и ФИО7 Руководителями ООО "Автоклаус Центр" являлись ФИО8 (в период с  11.10.2006 по 11.01.2019) и ФИО6 с 12.01.2009.

В проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по торговле автотранспортными средствами, запасными частями (по данному виду деятельности обществом применялась традиционная система налогообложения) и деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей (по данному виду деятельности обществом применялась система налогообложения в виде ЕНВД).

В ходе проверки установлено, что между ООО "Автоклаус Центр" (заказчик) и ООО "СЦ Автоклаус" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств заказчика, на основании предварительных заявок заказчика.

Инспекцией установлена взаимозависимость данных организаций, поскольку учредителем ООО "СЦ Автоклаус" является ФИО6, а руководителем - ФИО9 (с 23.10.2013), являющийся также заместителем директора по техническим вопросам ООО "Автоклаус Центр".  Кроме того, на основании анализа данных регистрационного дела ООО "СЦ Автоклаус" установлено, что в оформлении документов необходимых для регистрации принимал участие сотрудник ООО "Автоклаус Центр".

ООО "СЦ Автоклаус" было зарегистрировано 28.07.2011 по тому же адресу, что и ООО "Автоклаус Центр" - 603064, 

<

...>, расчетные счета обеих организаций открыты в одном банке, при этом управление счетом ООО "СЦ Автоклаус" осуществляют сотрудники ООО "Автоклаус Центр" ФИО9

Фактически в проверяемый период ООО "СЦ Автоклаус" занималось техническим обслуживанием и мойкой автомототранспортных средств и применяло систему налогообложения в виде ЕНВД. 

Налоговую отчетность ООО "СЦ Автоклаус" представляло по ТКС, указывая контактный номер телефона ООО "Автоклаус Центр".

Также инспекцией установлено наличие двух сайтов в сети "Интернет" (vw-nn.ru и autoklaus-nn.ru) в которых указаны названия компаний "Автоклаус Центр" и "Автоклаус", при этом на сайте vw-nn.ru в разделе "контакты" указаны сотрудники обеих организаций и единый номер телефона, что позволяет сделать вывод о том, что на сайтах речь идет об одной и той же организации. На сайте autoklaus-nn.ru в разделе "кузовной ремонт" указан перечень услуг по кузовному ремонту, но не указано, что их выполняет организация ООО "СЦ Автоклаус". У обоих сайтов схожая тематика и оба сайта ссылаются друг на друга.

Проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам ООО "СЦ Автоклаус" налоговый орган установил, что единственным приобретателем услуг ООО "СЦ Автоклаус" является ООО "Автоклаус Центр".

Также инспекцией установлено что между указанными организациями были заключены: договор аренды оборудования от 01.08.2013 №А1-08/13 в соответствии с которым ООО "СЦ Автоклаус" переданы аппараты высокого давления, комплекты для демонтажа, устранения вмятин, резак, сварочный автоматы, набор жестянщика, окрасочные и сушильные машины, лаборатория краскоприготовления, оборудование для мойки; договор субаренды нежилого помещения от 01.01.2014 №02/01/14 в соответствии с которым ООО "СЦ Автоклаус" для осуществления деятельности по ремонту и обслуживанию автотранспортных средств передано помещение, расположенное по адресу: 603064, 

<

...>; договор субаренды части земельного участка от 01.03.2014 для размещения автомоечного комплекса.

На основании установленных обстоятельств налоговый орган сделал вывод о том, что ООО "Автоклаус Центр" имело возможность  самостоятельно  осуществлять деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, поскольку имело для этого все необходимые материально-технические и трудовые ресурсы.

Численность сотрудников ООО "СЦ Автоклаус" составила в 2013 году 47 человек, в 2014 году 73 человек, в 2015 году 79 человек.

При этом инспекцией установлено, что часть сотрудников работавших в 2010 году в ООО "Автоклаус Центр" были переведены во вновь созданную организацию ООО "СЦ Автоклаус" в 2011 году. Также были выявлены сотрудники изначально принятые на работу в ООО "Автоклаус Центр" в 2011 году и в этом же году переведенные в ООО "СЦ Автоклаус".

Инспекцией проведены допросы работников ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также заказчиков ФИО16, ФИО17,  на основании которых инспекцией сделан вывод о том, что специфика работы ООО "Автоклаус Центр" и ООО "СЦ Автоклаус" не отличается, сотрудники обеих организаций находятся в одном помещении и визуального разделения между ними не имеется, прием сотрудников на работу осуществляет менеджер ООО "Автоклаус Центр", перевод некоторых сотрудников из одной организации в другую ничего не менялось (рабочее место и характер  работы оставались прежними), а фактическим исполнителем услуг по ремонту автомобилей являлось ООО "Атоклаус Центр". 

На основании исследованных в ходе проверки документов и опросов свидетелей инспекцией установлено, что механизм взаимодействия вышеназванных организаций выглядел следующим образом.

Клиент обращался в ООО "Автоклаус Центр", где ассистенты сервиса производят осмотр автомобилей и заключают с клиентом договор. При необходимости ООО "Автоклаус Центр" направляет заявку в ООО "СЦ Автоклаус", мастер ООО "СЦ Автоклаус" осматривает автомобиль и составляет смету на ремонт, которую ООО "Автоклаус Центр" согласовывает с клиентом и ООО "СЦ Автоклаус" производит ремонт. ООО "СЦ Автоклаус" оформляет акт выполненных работ и передает его ООО "Автоклаус Центр". В свою очередь  ООО "Автоклаус Центр" составляет заказ-наряд и клиент оплачивает работы ООО "Автоклаус Центр". Денежные средства ООО "Автоклаус Центр" перечисляет ООО "СЦ Автоклаус".

На основании установленных обстоятельств, инспекцией сделан вывод не только о взаимозависимости обеих организаций, но и о том, что они осуществляют один и тот же вид деятельности находящийся на ЕНВД - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. При этом ООО "Автоклаус Центр" и ООО "СЦ Автоклаус" в сфере деятельности по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств представляют собой единое предприятие. Деловая цель создания ООО "СЦ Автоклаус" и заключения с ним сделок, по мнению инспекции, отсутствует.

С учетом изложенного и принимая во внимание то, что частично осуществление деятельности по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств передано заявителем взаимозависимому и подконтрольному хозяйствующему субъекту, созданному специально для этих целей и не имеющему для этого необходимых ресурсов, а также хозяйственной самостоятельности, только по причине необходимости использования системы налогообложения в виде ЕНВД, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии в финансово-хозяйственных взаимоотношениях заявителя и ООО "СЦ Автоклаус" деловой цели и о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. На основании изложенного налоговый орган произвел перерасчет налоговых обязательств заявителя по общей системе налогообложения, поскольку суммарное количество работников ООО "Автоклаус Центр" и ООО "СЦ Автоклаус" превышает установленное Налоговым кодексом РФ ограничение, позволяющее применять систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения должно быть отказано.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 №15570/12 сформулирован ряд критериев, по которым должно осуществляться отграничение законной оптимизации структуры бизнеса от дробления бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды: самостоятельность выполняемых организациями видов деятельности, включение их деятельности в единый производственный процесс, направленность на достижение общего экономического результата, действительная хозяйственная, экономическая самостоятельность организаций.

Под дроблением бизнеса следует понимать факт снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

В качестве доказательств, свидетельствующих о применении схемы дробления бизнеса, могут выступать следующие установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства: дробление одного бизнеса (производственного процесса) происходит между несколькими лицами, применяющими специальные системы налогообложения ЕНВД или УСН вместо исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций основным участником, осуществляющим реальную деятельность; применение схемы дробления бизнеса оказало влияние на условия и экономические результаты деятельности всех участников данной схемы, в том числе на их налоговые обязательства, которые уменьшились или практически не изменились при расширении в целом всей хозяйственной деятельности; налогоплательщик, его участники, должностные лица или лица, осуществляющие фактическое управление деятельностью схемы, являются выгодоприобретателями от использования схемы дробления бизнеса; участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности; создание участников схемы в течение небольшого промежутка времени непосредственно перед расширением производственных мощностей и/или увеличением численности персонала; несение расходов участниками схемы друг за друга; прямая или косвенная взаимозависимость участников схемы дробления бизнеса (родственные отношения, участие в органах управления, служебная подконтрольность и т.п.); формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей; отсутствие у подконтрольных лиц, принадлежащих им основных и оборотных средств, кадровых ресурсов; использование участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений, контактов, сайта в сети "Интернет", адресов фактического местонахождения, помещений (офисов, складских и производственных баз и т.п.), банков, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета, контрольно-кассовой техники, терминалов и т.п.; единственным поставщиком или покупателем для одного участника схемы дробления бизнеса может являться другой ее участник, либо поставщики и покупатели у всех участников схемы являются общими; фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами; единые для участников схемы службы, осуществляющие: ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, поиск и работу с поставщиками и покупателями, юридическое сопровождение, логистику и т.д.; представление интересов по взаимоотношениям с государственными органами и иными контрагентами (не входящими в схему дробления бизнеса) осуществляется одними и теми же лицами; показатели деятельности, такие как численность персонала, занимаемая площадь и размер получаемого дохода, близки к предельным значениям, ограничивающим право на применение специальной системы налогообложения; данные бухгалтерского учета налогоплательщика с учетом вновь созданных организаций могут указывать на снижение рентабельности производства и прибыли; распределение между участниками схемы поставщиков и покупателей, исходя из применяемой ими системы налогообложения.

С учетом изложенного, при оценке обоснованности требований заявителя по настоящему делу определяющим является не столько взаимозависимость заявителя и ООО "СЦ Автоклаус" и нацеленность их действий на получение налоговой выгоды, сколько реальность осуществления каждым из них самостоятельной экономической деятельности в различных ее аспектах или напротив - формальное прикрытие единой экономической деятельности, получение налоговой выгоды только в связи с формальным соответствием требованиям закона.

Таким образом, под дроблением бизнеса понимается создание (по причине расширения объемов бизнеса)  взаимозависимой организации полностью дублирующей функции первоначальной организации-создателя, то есть, осуществляющей тот же самый вид деятельности, взаимодействующей с теми же поставщиками и покупателями при смешении работников организаций, фактически дробление бизнеса представляет собой разделение основной организации на две части в целях минимизации налогового бремени.

В рассматриваемом же случае суд приходит к выводу о том, что создание ООО "СЦ Автоклаус" и последующее сотрудничество организаций ООО "Автоклаус Центр" и ООО "СЦ Автоклаус" основывалось на иных принципах, не позволяющих сделать вывод о создании ООО "Автоклаус Центр" схемы "дробления бизнеса".

ООО "Автоклаус Центр" (дилер) является участником дилерских соглашений Фольксваген Груп Рус (поставщик) от 18.07.2007 №DА-161/2007 и от 28.12.2009 №DА-324/2010  в соответствии с которыми на ООО "Автоклаус Центр" возложена обязанность осуществлять сбыт легковых и коммерческих автомобилей, запчастей и аксессуаров марки Фольксваген  (договорной продукции) и обеспечивать их сервисное и гарантийное обслуживание в соответствии с условиями соглашения (т.7, л.д. 39-137).

 Основой соглашений является выполнение дилером дилерских стандартов Фольксваген Груп Рус и осуществление деятельности в рамках дилерского соглашения отдельно от своей иной коммерческой деятельности. 

К дилерским стандартам относятся в том числе требования к площади занимаемых дилером земельных участков, зданий, сооружений, требования к их внешнему и внутреннему оформлению, к оборудованию мастерских путем оснащения их определенным оборудованием, устройствами, требования к применяемым в производстве работ материалам, а также к квалификации персонала, который должен пройти соответствующее обучение по стандартам поставщика являющееся платным. 

Как указывает заявитель  2012 году доля официальных дилеров на рынке кузовного ремонта автомобилей сократилась, при одновременном росте доли присутствия на этом рынке независимых станций технического обслуживания и специализированных станций кузовного ремонта. При этом стоимость услуг в таких автосервисах значительно ниже, чем у официальных дилеров, поскольку официальные дилеры в своей работе связаны требованиями, стандартами и регламентами заводов-изготовителей, предъявляющих высокие требования как к применяемым материалам, так и к квалификации персонала (стоимость нормо-часа в сервисе официального дилера на 35% выше стоимости нормо-часа независимой станции технического обслуживания). Предпосылка к снижению рынка кузовного ремонта сложилась еще в 2008 году, когда было продано большое количество новых автомобилей ремонтировавшихся по гарантии на станциях официальных дилеров, где стоимость услуг была высока. После истечения срока гарантии этих автомобилей они стали в большинстве своем обслуживаться на независимых станциях технического обслуживания, где стоимость услуг была значительно ниже. 

При таких обстоятельствах ООО "Автоклаус Центр" не смог бы добиться положительного экономического результата и увеличения выручки от осуществления такого вида деятельности как кузовной ремонт, поскольку не смог бы предложить клиентам приемлемый ценник на услуги кузовного ремонта автомобилей марки Фольксваген.

Что касается услуг по обслуживанию и кузовному ремонту автомобилей иных марок, то условия дилерского соглашения не содержат запрета на осуществление подобного вида деятельности, однако данный вид деятельности в силу условий дилерского соглашения должен осуществляться отдельно от ремонта автомобилей марки Фольксваген. 

Таким образом, для осуществления одновременно деятельности по кузовному ремонту автомобилей марки Фольксваген и иных марок заявителю потребовалось бы построить два отдельных здания цеха кузовного ремонта (один для автомобилей марки Фольксваген, другой - для автомобилей иных марок), поскольку существование двух цехов в одном здании привело бы к нарушению стандартов Фольксваген, следствием которого стало бы расторжение дилерского соглашения. 

При этом в силу стандартов дилерского соглашения если кузовной ремонт автомобилей марки Фольксваген осуществляется дилером вне здания дилерского центра и количество клиентов такого дилера в месяц составляет более 200, то площадь здания кузовного ремонта должна составлять минимум 6 800 кв.м., в то время как площадь здания кузовного цеха в котором фактически осуществляет кузовной ремонт ООО "СЦ Автоклаус" составляет 3087,5 кв.м.

В совокупности соблюдение вышеназванных условий дилерского соглашения в целях принятия решения самостоятельно осуществлять кузовной ремонт  автомобилей марки Фольксваген и иных марок привело бы к существенным материальным затратам и сделали бы такой ремонт неконкурентоспособным.

В 2011 году было принято решение о целесообразности создания организации по проведению кузовного ремонта, оснащения ее оборудованием за счет средств ООО "Автоклаус Центр". Работникам ООО "Автоклаус Центр", обладающим навыками кузовного ремонта, было предложено перейти на работу во вновь созданную организацию ООО "СЦ Автоклаус". Также было принято решение о строительстве нового отдельного кузовного цеха на земельном участке принадлежащем ООО "Автоклаус Центр". Данное здание было построено в 2013 году и в 2014 году передано в аренду ООО "СЦ Автоклаус". Право собственности на указанное здание было зарегистрировано в 2015 году.

Отсутствие у ООО "СЦ Автоклаус" дилерского соглашения и необходимости  соблюдения стандартов Фольксваген, позволило данной организации осуществлять кузовной ремонт не только автомобилей марки фольксваген (50%), но и других марок  - Киа (17%), Шкода (12%), Форд (4%) и прочие (17%) в едином помещении по конкурентоспособным ценам.  

При этом следует отметить, что переданное заявителем ООО "СЦ Автоклаус" в целях осуществления кузовного ремонта оборудование и помещение не соответствовали обязательным стандартам Фольксваген (площадь здания составляла 3087,50 кв.м и в нем одновременно производился ремонт автомобилей марки Фольксваген и иных марок; отделка цеха плиткой, мебель, как того требуют стандарты Фольксваген  отсутствовала; в производстве работ применялись не рекомендованные Фольксваген Груп Рус   материалы, а более дешевые; использовалось оборудование иных марок, отличных от рекомендованных Фольксваген; площадь парковки соответствовала площади арендуемого земельного участка, в то время как в соответствии со стандартами Фольксваген площадь парковки должна быть в 1,5 раза больше).

Кроме того,  на кузовной ремонт в ООО "СЦ Автоклаус" также направлялись автомобили организаций, входящих в группу компаний Автоклаус (ООО "Злата", ООО "Компания "Центр", ООО "ГрандЦентр").

При этом условиям дилерских соглашений не предусмотрена возможность осуществления ООО "Автоклаус Центр" ремонта автомобилей поврежденных в результате ДТП в рамках сервисного, либо гарантийного обслуживания, в то время как в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей" страховые компании в целях направления поврежденных в результате страхового случая транспортных средств обязаны заключить соответствующие договоры на ремонт автотранспортных средств с официальными дилерами, к которым относится ООО "Автоклаус Центр".

Таким образом, автомобили различных марок, поступившие в ООО "Автоклаус Центр" на ремонт по страховым случаям по договорам заключенным со страховыми компаниями (ООО "АльфаСтрахование", ОСАО "Ингосстрах", ЗАО "ОСК") ООО "Автоклаус Центр" направляло в  ремонт в ООО "СЦ Автоклаус". Указанные обстоятельство также подтверждаются представленными в дело договорами, заключенными со страховыми организациями, направлениями на ремонт и показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17 (т.8 л.д.54-150, т.9 л.д.1-9).

Указанное обстоятельство также обуславливает факт поступления денежных средств по таким договорам на расчетный счет ООО "Автоклаус Центр" - поскольку договоры на ремонт застрахованных автомобилей были заключены с официальным дилером ООО "Автоклаус Центр", оплата за осуществленный ремонт поступала на расчетный счет ООО "Автоклаус Центр", впоследствии страховая выплата перечислялась лицу, непосредственно осуществлявшему ремонт - ООО "СЦ Автоклаус".

Указанные обстоятельства объясняют факт получения денежных средств ООО "СЦ Автоклаус" от ООО "Автоклаус Центр".

При этом из проведенных инспекцией опросов свидетелей непосредственно задействованных, присутствующих при процессе осуществления кузовного ремонта, а также лиц осуществлявших контроль за данной производственной деятельностью следует, что данные лица осознавали разграничение компетенции ООО Автоклас центр" и ООО "СЦ Автоклаус".

Так ФИО9 пояснил, что в ООО "Автоклаус Центр" работает в должности заместителя директора по техническим вопросам и организовывает прохождение ремонта автомобилей в слесарном цеху, а также осуществляет контроль за состоянием оборудования в слесарном цехе. Рабочее место в ООО "Автоклаус Центр" находится в ремонтной зоне на первом этаже здания в отдельном кабинете. Свидетель пояснил, что организация ООО "Автоклаус Центр" занимается продажей автомобилей марки фольксваген, а также их последующим гарантийным и послепродажным обслуживанием. Кроме того, ООО "Автоклаус Центр" заключает договоры на ремонт автомобилей с организациями ООО "Злата", ООО "Гранд Центр", ООО "Компания Центр", страховыми организациями. Работы по кузовному ремонту автомобилей ООО "Автоклаус Центр"  не выполняет, на данный вид работ заключен договор с ООО "СЦ Автоклаус". В организации ООО "СЦ Автоклаус" свидетель занимает должность директора и осуществляет организацию кузовного ремонта. Рабочее место в ООО " СЦ Автоклаус" находится в кузовном цехе на втором этаже здания. У ООО " СЦ Автоклаус" с ООО "Автоклаус Центр" заключен договор на выполнение ремонтных работ. Род занятий в обеих организациях один и тот же - ремонт автомобилей, но виды ремонта разные. ООО "Автоклаус Центр" осуществляет слесарный ремонт, а ООО "СЦ Автоклаус" занимается кузовным ремонтом. Специфика работы организаций отличается. ООО "СЦ Автоклаус" было создано для выполнения кузовного ремонта, так как при самостоятельном осуществлении кузовного ремонта автомобилей Фольксваген ООО "Автоклаус Центр" требовались большие материальные затраты, обусловленные обновлением оборудования, организацией рабочих мест и обучением персонала по стандартам Фольксваген. Благодаря созданию ООО "СЦ Автоклаус" также ООО "Автоклаус Центр" имеет возможность заключать договоры на кузовной ремонт автомобилей других брендов.

ФИО14 пояснил, что работал диагностом в ООО "Автоклаус Центр", его рабочее место находилась в слесарном цехе дилерского центра ООО "Автоклаус Центр". Также свидетель пояснил, что организация ООО "СЦ Автоклаус" располагается на одной территории с ООО "Автоклаус Центр" по адресу дилерского центра Фольксваген - проспект Ленина, д.93. Изначально в 2013-2015 годах работники кузовного цеха ООО "СЦ Автоклаус" находились в ремонтной зоне вместе с работниками слесарного цеха ООО "Автоклаус Центр", данная ремонтная зона разделялась на две части - в одной производился кузовной ремонт, а в другой слесарный. Все работники носили одежду синего цвета, но у некоторых на одежде был логотип Фольксваген. В 2013-2014 годах велось строительство нового кузовного цеха, после его завершения сотрудники ООО "СЦ Автоклаус" переехали в него в течение лета 2015 года.

ФИО15 пояснила, что изначально, в период с 2009 по 2012 год работала в ООО "Автоклаус Центр" в должности оператора моечных машин, в 2013-2015 годах работала в той же должности в  ООО "СЦ Автоклаус". При переводе рабочее место изменилось - в ООО "Автоклаус Центр" оно находилось в боксе, а в ООО "СЦ Автоклаус" - на вновь построенной автомойке.

Кассир ФИО13 пояснила, что занимает данную должность как в ООО "Автоклаус Центр", так и в ООО "СЦ Автоклаус". Рабочее место в ООО "Автоклаус Центр" находится в автосалоне на первом этаже, в обязанности входит прием денежных средств от клиентов за продажу автомобилей, запасных частей, за сервисное обслуживание, за страховку и выдача денег сотрудникам в подотчет, на командировочные расходы, покупку ГСМ, на зарплату (в случае если пластиковая карта еще не оформлена). Рабочее место в ООО "СЦ Автоклаус" находится в отдельной комнате в кузовном цехе, в обязанности кассира данной организации входит выдача заработной платы. Ремонтные работы производятся в нескольких помещениях - в одном производят мелкий ремонт, а в другом - крупный.

Таким образом, несмотря на взаимозависимость, ООО "Автоклаус Центр" и  ООО "СЦ Автоклаус" виды деятельности указанных организаций были различны, иного инспекцией не доказано.

Кузовной ремонт ООО "Автоклаус Центр" не выполнялся ни до, ни после создания ООО "СЦ Автоклаус".

ООО "Автоклаус Центр" осуществляло деятельность исключительно в рамках дилерского соглашения осуществляя продажу, техническое обслуживание и гарантийный ремонт автомобилей марки Фольксваген, к которому кузовной ремонт не относится.  

При этом ООО "СЦ Автоклаус" не осуществляло продажу, сервисное обслуживание и гарантийный ремонт автомобилей марки Фольксваген, а занималось исключительно кузовным ремонтом автомобилей различных марок, в том числе марки Фольксваген.

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства инспекцией в ходе проверки не получено.

Также в ходе проверки инспекцией не установлено обстоятельств свидетельствующих о том, что одни и те же работники были задействованы как в осуществлении работ по кузовному ремонту осуществляемому ООО "СЦ Автоклаус", так и в выполнении работ по сервисному и гарантийному ремонтам автомобилей марки Фольксваген осуществляемому ООО "Автоклаус Центр".

Таким образом, фактический вид деятельности осуществляемый ООО "Автоклаус Центр" и деятельность осуществляемая ООО "СЦ Автоклаус" не являлись идентичными.

ООО "Автоклаус Центр" осуществляло гарантийный ремонт и сервисное обслуживание автомобилей марок Фольксваген находящихся на гарантии, а ООО "СЦ Автоклаус" осуществляло кузовной ремонт автомобилей марок Фольксваген после страхового случая, а также кузовной ремонт автомобилей иных марок, то есть деятельность, которой ООО "Автоклаус Центр" не занималось.

При этом изложенные выше факты позволяют сделать вывод о том, что для создания ООО "СЦ Автоклаус" имелись объективные производственные и экономические цели, не обусловленные налоговыми причинами, как полагает инспекция.

 Указанные в совокупности обстоятельства несмотря на взаимозависимость организаций ООО "Автоклаус Центр" и  ООО "СЦ Автоклаус"  не позволяют сделать вывод о создании заявителем схемы  "дробления бизнеса", направленной исключительно на минимизацию своих налоговых обязательств.

С учетом изложенного, решение инспекции подлежит признанию недействительным.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение заявления на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заинтересованное лицо и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя в сумме 3 000,00 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г.Нижнего Новгорода от 12.12.2018 №11-12/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г.Нижнего Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоклаус Центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 03.06.2018) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000,00 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения ИФНС России по Ленинскому району г.Нижнего Новгорода от 12.12.2018 №11-12/31  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2018 по делу №А43-20730/2018.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                                 И.С.Волчанская