Арбитражный суд Донецкой Народной Республики 

ул. 50-й Гвардейской Дивизии, д. 17, г. Донецк, Донецкая Народная Республика, 283052 

http://dnr.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

дело № А85-980/2024

12 ноября 2025 года

город Донецк

 

резолютивная часть решения оглашена 28 октября 2025 года полный текст решения изготовлен 12 ноября 2025 года  

Арбитражный суд Донецкой Народной Республики в составе судьи 

Кольцовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровым В.Р., рассмотрев дело по исковому заявлению  

Муниципального унитарного предприятия Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики «Донэлектроавтотранс» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) 

к Государственному унитарному предприятию Донецкой Народной Республики «Донецкий электротехнический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Администрация города Донецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Министерство промышленности и торговли Донецкой Народной Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 28.12.2024 № 04/39, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании,  

от ответчика и третьих лиц: не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики «Донэлектроавтотранс» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Донецкой Народной Республики «Донецкий  

электротехнический завод» (далее – ответчик, завод) о взыскании 425000 руб. 00 коп. убытков, возникших в связи с неосуществленным ремонтом вагона трамвая по договору подряда № 251 на выполнение глубокого капитально-восстановительного ремонта с модернизацией трамвайных вагонов ТАТRА-ТЗ от 06.04.2018, в виде стоимости металлолома, а также 7000 руб. 00 коп. судебных издержек на проведение экспертизы.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне истца - Администрация города Донецка (далее – администрация), на стороне ответчика - Министерство промышленности и торговли Донецкой Народной Республики (далее – Минпромторг).  

Представитель истца поддержала свои требования в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.  

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.  

Завод и администрация отзыва на иск, каких-либо заявлений, дополнений в суд не представили.  

Минпромторг представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

На основании статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.  

Между истцом (заказчик по договору) и ответчиком (подрядчик по договору) 06.04.2018 был заключен договор подряда № 251 на выполнение глубокого капитально-восстановительного ремонта с модернизацией трамвайных вагонов ТАТRА-ТЗ с дополнительными соглашениями № 1 от 17.03.2020, № 2 от 24.08.2020, № 3 от 27.08.2020, № 4 от 25.09.2020, № 5 от 20.08.2021 и № 6 от 16.05.2022, а также спецификацией и актом приема-передачи (далее – договор) (т. 1 л.д. 17-30), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик на собственный риск обязуется выполнить поэтапно работы глубокого капитально-восстановительного ремонта с модернизацией (в дальнейшем работы) трамвайных вагонов ТАТRА-ТЗ (пункт 1.1. договора).  

Подрядчик производит работы на территории завода (пункт 1.5. договора). 

В соответствии с пунктом 2.1. договора заказчик имеет право получить после проведения глубокого капитально-восстановительного ремонта с модернизацией  

ДТ1-ДОН в сроки, оговоренные условиями настоящего договора. 

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любого из них может быть назначена независимая экспертиза (подпункт 2.2.2. пункта 2.2. договора).  

Пунктом 4.1. договора стороны согласовали, что подрядчик производит работы на объекте модернизации согласно техническим условиям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в установленные графиком выполнения работ сроки по каждому объекту модернизации.  

Пунктом 8.1. Договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с условиями настоящего Договора и нормами действующего законодательства.  

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2025 в части сроков выполнения работ, по финансовым и гарантийным обязательствам до их полного исполнения сторонами (пункт 11.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.03.2020).  

28 августа 2018 года по акту приема-передачи имущества, передаваемого на модернизацию муниципальной (коммунальной) собственности г. Донецка – трамвайного вагона ТЗ, инвентарный № 80910, бортовой № 3910 (объект модернизации) заказчик передал, а подрядчик принял трамвайный вагон ТЗ, инвентарный № 80910, бортовой  

 № 3910 (объект модернизации), в комплектации согласно дефектному акту (т. 1 л.д. 22). 

В соответствии с графиком выполнения работ от 17.03.2020 к договору капитальный ремонт и модернизация должны быть выполнены в августе 2021 года.  

Таким образом, по мнению истца, с августа 2021 года у него возникло право требования возврата имущества.  

14 февраля 2024 года предприятием проведено экспертное исследование имущества, согласно которому эксперт указал на нецелесообразность восстановления вагона, а также рассчитал стоимость материального ущерба (металлолом на своих осях) – 425000 рублей.  

Истец, считая свои права нарушенными, на основании статей 12, 15, 309, 310, 393, 396, 398, 405, 714, 715 гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился с настоящим иском в суд.  

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Главой 59 ГК РФ урегулированы вопросы обязательств, возникающих вследствие причинения вреда.  

Согласно статье 1064 ГК РФ по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.  

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

Статьей 396 ГКРФ предусмотрено, что возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).  

Отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (пункт 2 статьи 405), а также уплата неустойки, установленной в качестве отступного (статья 409), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре (часть 3 статьи 396 ГК РФ).  

На основании статьи 398 ГК РФ кредитор вправе потребовать возмещения убытков вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства.  

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.  

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.  

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

В статье 1082 ГК РФ сказано, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).  

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом было установлено, что истцом был подан иск об обязании провести восстановительный ремонт вагона трамвая по договору подряда № 251 от 06.04.2018. Делу присвоен номер № А85-902/2024.  

Определением суда от 23.09.2024 по ходатайству истца производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А85-902/2024.  

Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 13.03.2025 по делу № А85-902/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу 15.04.2025. По делу выдан исполнительный лист, который предъявлен предприятием на исполнение.  

Довод истца со ссылкой на статью 12 ГК РФ, о том, что присуждение обязанности в натуре и возмещение убытков являются равнозначными способами защиты нарушенного права, в данном случае судом не принимается.  

Как установлено судом, договор между сторонами не расторгнут, истец не направлял ответчику какого-либо отказа от исполнения обязательств, напротив предприятием было выбрано в качестве меры защиты нарушенного права выполнение подрядчиком работ по спорному договору (исполнение в натуре), в связи с чем, он и обратился в суд с иском, рассмотренным в деле № А85-902/2024.  

Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 13.03.2025 по делу № А85-902/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме: Государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики «Донецкий электротехнический завод» обязано в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения в законную силу исполнить обязательства по договору подряда № 251 на выполнение глубокого капитально-восстановительного ремонта с модернизацией трамвайных вагонов TATRA-T3 от 06.04.2018 в натуре, передав Муниципальному унитарному предприятию администрации города Донецка «Донэлектроавтотранс» (правопредшественник истца) трамвайный вагон TATRA-T3 (инвентарный № 80910, бортовой № 3910) с выполненным на нем капитальным ремонтом и модернизацией кузова и электропривода с заменой реостатно-контактной системы управления тяговыми  

двигателями на транзисторно-импульсной КТ-3-126, после модернизации наименование TATRA-T3 ДТ-1-ДОН.  

Указанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу 15.04.2025. По делу выдан исполнительный лист, который предъявлен предприятием на исполнение в службу судебных приставов.  

29 апреля 2025 года отделением судебных приставов по Буденновскому району 

г. Донецка ГУФССП России по Донецкой Народной Республики возбуждено исполнительное производство № 19057/25/80005-ИП, что подтверждается представленным истцом постановлением о возбуждении исполнительного производства. Исполнительное производство на данный момент не прекращено, что также подтверждается письмом судебного пристава-исполнителя от 23.10.2025.  

С учетом указанного суд считает, что возмещение убытков в виде стоимости металлолома вагона и самостоятельный иск об обязании выполнить ремонт спорного вагона, являются альтернативными способами защиты права, каждый из которых истец вправе выбрать самостоятельно в конкретной ситуации, признав его наиболее эффективным для целей исполнения договора подряда.  

Таким образом, предприятие, предъявив в рамках дела № А85-902/2024 требование об обязании выполнить ремонт, уже реализовал право на судебную защиту выбранным им способом и удовлетворение настоящего требования приведен к принятию противоположных решений в отношении одного и того же спорного объекта.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, требование о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы до обращения с настоящим иском в суд, также удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Донецкой Народной Республики.  

Судья Л.Н. Кольцова