АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6585/18 

Екатеринбург 

30 ноября 2018 г. Дело № А34-1087/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беляевой Н. Г., судей Татариновой И. А., Полуяктова А. С. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000» (далее – общество  «Екатеринбург-2000») на решение Арбитражного суда Курганской области от  14.03.2018 по делу № А34-1087/2018 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель прокуратуры  Свердловской области (по поручению прокуратуры Курганской области от  11.10.2018 № 8-06-2018) – Дубовик Д.М. (удостоверение ТО № 041366,  доверенность от 24.04.2018 № 8/2-10-2018).  

Прокуратура Курганской области (далее - Прокуратура, прокурор, истец)  обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к  Администрации Варгашинского района (далее - Администрация), обществу  «Екатеринбург-2000» о признании недействительными (ничтожными): пункта  4.1.4 договора аренды земельного участка от 03.04.2015 № 28, заключенного  между Администрацией и обществом «Екатеринбург-2000», в части слов «с  письменного согласия арендодателя» и пункта 4.2.10 договора; пункта 4.1.4  договора аренды земельного участка от 27.04.2017 № 42, заключенного между  Администрацией и обществом «Екатеринбург-2000», в части слов «с  письменного согласия арендодателя» и пункта 4.2.10 договора.  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.03.2018 (судья  Петрова И.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд  признал недействительными (ничтожными) пункт 4.1.4 в части слов «с  

письменного согласия арендодателя» и пункт 4.2.10 договоров аренды от  03.04.2015 № 28, от 27.04.2017 № 42, заключенных между Администрацией и  обществом «Екатеринбург-2000».  

Постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.06.2018 (судья Пивоварова Л.В., Пирская О.Н., Суспицина Л.А.) решение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Екатеринбург-2000», ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять  по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, публично-правовое  образование, в интересах которого предъявлены исковые требования, должно  быть привлечено к участию в деле в качестве истца, при этом отсутствие  указания конкретного публично-правового образования в качестве истца  является основанием для оставления искового заявления без движения на  основании положений статьей 125, 128 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Ссылаясь на то, что Прокуратурой вменяется  виновность Администрации в нарушении закона, заявитель указывает, что иск  по настоящему делу должен быть заявлен в интересах иного публично- правового образования. Общество «Екатеринбург-2000» отмечает, что  неизвещение истца о начавшемся процессе является безусловным основанием  для отмены судебных актов. Заявитель также обращает внимание на то, что  Прокуратурой в нарушение положений статьи 189 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не предъявлены  доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора,  которыми могут являться акты прокурорского реагирования; данное  обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием для возвращения  иска по настоящему делу либо оставления его без рассмотрения. Общество  «Екатеринбург-2000» также считает, что Прокуратурой не подтверждены  полномочия на обращение в суд с иском по настоящему делу, так как не  указаны источники получения сведений о наличии спорного договора. Кроме  того, как отмечает заявитель, спорные договоры аренды прошли процедуру  государственной регистрации, что свидетельствует о проверке законности  таких договоров регистрирующим органом.  

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура просит оставить  обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества  «Екатеринбург-2000» – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней,  несостоятельными.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  Администрацией (арендодатель) и обществом «Екатеринбург-2000»  (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 03.04.2015 № 28,  по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в  аренду земельный участок с кадастровым номером: 45:03:010403:188, категория  земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для  строительства и размещения радиобашни отдельностоящей, общей площадью  50 кв. м, местоположение: Курганская обл., Варгашинский р-н, д. Секисово, ул.  Заречная, № 25, участок находится в 200 м по направлению на северо-восток от  жилого дома ул. Заречная, № 25, на условиях, предусмотренных в настоящем  договоре (пункты 1.1 - 1.4 договора).  

Между Администрацией (арендодатель) и обществом «Екатеринбург2000» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 27.04.2017   № 42, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор  принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером:  45:03:030102:498, категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное  использование - для строительства и размещения радиобашни  отдельностоящей, общей площадью 36 кв. м, местоположение: установлено  относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир -  здание школы, участок находится примерно в 0,7 км от ориентира по  направлению на юго-восток, почтовый адрес: Курганская обл., Варгашинский  р-н, с. Сычево, пер. Школьный, № 2, на условиях, предусмотренных в  настоящем договоре (пункты 1.1 - 1.4 договора).  

Договоры от 03.04.2015 № 28 и от 27.04.2017 № 42 зарегистрированы в  установленном законом порядке.  

В соответствии с пунктом 2.1 договоров срок аренды установлен на 49  лет.  

В пунктах 4.1.4 договоров предусмотрено, что арендатор имеет право  сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по  договору третьим лицам (в том числе отдать арендные права земельного  участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал  хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в  производственный кооператив) с письменного согласия арендодателя.  

Согласно пункту 4.2.10 договоров арендатор не вправе передавать  участок или часть участка в субаренду, а также свои права и обязанности  третьим лицам без письменного согласия арендодателя.  

Сторонами заключены дополнительные соглашения № 1 к договорам от  03.04.2015 № 28 и от 27.04.2017 № 42, в соответствии с которыми в договоры  внесены изменения в пункты 4.1.4, 4.1.5 и исключен пункт 4.2.10. Данные  дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном законом  порядке.  

Прокуратура, полагая, что пункт 4.1.4 в части слов «с письменного  согласия арендодателя» и пункт 4.2.10 договоров аренды от 03.04.2015 № 28 и  от 27.04.2017 № 42 являются недействительными в силу их ничтожности,  обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями за  

защитой нарушенных прав и законных интересов муниципального образования  и неопределенного круга лиц.  

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из следующего.  

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том  числе, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами  государственной власти Российской Федерации, органами государственной  власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления,  государственными и муниципальными унитарными предприятиями,  государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном  капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля  участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных  образований.  

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в  силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от  такого признания (ничтожная сделка).  

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

На основании пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской  Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной  или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор  земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными  законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать  свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и  обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 названной статьи, без согласия  арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора  аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение  установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не  допускаются.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением  земельного законодательства» (далее – постановление Пленума от 24.03.2005   № 11), при применении пунктов 5, 6 и 9 статьи 22 Земельного кодекса  Российской Федерации, предоставляющих арендатору земельного участка  право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности  по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный  участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал  хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в  

производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника  земельного участка при условии его уведомления, необходимо  руководствоваться следующим.  

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса  Российской Федерации допускают возможность установления законом или  иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и  такие особенности предусмотрены Земельного кодекса Российской Федерации,  то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской  Федерации, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору  аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в  иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 Земельного кодекса  Российской Федерации) достаточно уведомления собственника земельного  участка, если иное не предусмотрено договором.  

Согласно пункту 18 постановления Пленума от 24.03.2005 № 11  арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды  условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по  договору третьему лицу только после получения на это согласия от  арендодателя.  

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что договоры  аренды от 03.04.2015 № 28 и от 27.04.2017 № 42, условия которых  оспариваются Прокуратурой, заключены на срок более 5 лет, в связи с чем  правоотношения сторон регулируются нормами статьи 22 Земельного кодекса  Российской Федерации.  

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев,  когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом,  законом или добровольно принятым обязательством.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,  когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон  правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным  нормам), действующим в момент его заключения.  

Согласно правовой позиции пункта 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе  договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума от 14.03.2014 № 16)  норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является  императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление  соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой  нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение  ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон  отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону,  

либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте  нормы).  

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору,  явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если  исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты  особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны  договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого  нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из  существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком  случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения  или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо  либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных  интересов (пункт 3 постановления Пленума от 14.03.2014 № 16).  

С учетом вышеназванных норм и разъяснений, суды первой и  апелляционной инстанций обоснованно указали, что норма пункта 9 статьи 22  Земельного кодекса Российской Федерации является императивной, содержит  запрет на ограничение прав арендатора, в связи с чем стороны не могут  изменить требование данной нормы своим волеизъявлением.  

При таких обстоятельствах, требования Прокуратуры о признании  недействительными условий договоров аренды, обязывающих арендатора  получить письменное согласие арендодателя на передачу прав и обязанностей  арендатора по договору третьему лицу, обоснованно удовлетворены судами.  

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у прокурора  полномочий на обращение с иском по настоящему делу рассмотрены и  обоснованно отклонены судами, с учетом положений статьи 1 Федерального  закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьи  52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, судами принято во внимание, что согласно пункту 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном  процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или  применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной  лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в  арбитражный суд в интересах публично-правового образования.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 75  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и  168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными  интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга  лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и  безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при  совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный  законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.  

С учетом изложенного, а также установив, что спорные условия  договоров аренды явно не соответствуют норме пункта 9 статьи 22 Земельного  кодекса Российской Федерации и нарушают установленный запрет на  ограничение прав арендатора, суды обоснованно указали на их несоответствие  принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского  оборота и соблюдения баланса публичных и частных интересов, что может  повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга  лиц.  

Вместе с тем предъявленный прокурором иск направлен на защиту  публичных и частных интересов, недопущение заключения таких договоров в  будущем и служит целям реализации таких задач судопроизводства в  арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение  правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону  (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Довод общества «Екатеринбург-2000» о том, что прокуратурой не  указано, на основании какой информации проведена проверка, подлежит  отклонению с учетом характера возложенных на Прокуратуру публичных  функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением  своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов  граждан и их объединений.  

Утверждения общества «Екатеринбург-2000» о том, что при обращении с  исковыми требованиями Прокуратурой не соблюден досудебный порядок  урегулирования спора, которыми могут являться акты прокурорского  реагирования, несостоятельны.  

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации споры по отдельным категориям дел могут быть  переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер к  досудебному урегулированию.  

Досудебный порядок урегулирования экономических споров  представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения,  направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо,  считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к  нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель  претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает  необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем  самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более  быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.  

Следовательно, на прокуроре лежит обязанность по принятию мер к  досудебному урегулированию спора в случае, если орган прокуратуры  участвует в деле в качестве стороны материально-правового спора. В случае же  обращения прокурора в арбитражный суд в защиту чужих интересов с  требованиями, предусмотренными частью 1 статьи 52 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, либо при вступлении в дело в  целях обеспечения законности на основании части 5 статьи 52 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующая  обязанность по соблюдению досудебного порядка отсутствует.  

Кроме того, наделение прокурора процессуальными правами и  возложение на него процессуальных обязанностей истца (часть 3 статьи 52  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не делает  прокуратуру стороной материально-правового правоотношения и не налагает  на прокурора ограничения, связанные с необходимостью принятия мер по  досудебному урегулированию спора (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 20.02.2017 № 306-ЭС16-16518).  

Вопреки доводам заявителя, прохождение договорами аренды  от 03.04.2015 № 28 и от 27.04.2017 № 42 процедуры государственной  регистрации не препятствует их оспариванию и признанию недействительными  при наличии соответствующих оснований. Доводы заявителя в указанной части  основаны на неверном толковании норм права.  

Иные доводы общества «Екатеринбург-2000», изложенные в  кассационной жалобе, также были предметом исследования в судах первой и  апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм  права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и  сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана  надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от  16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.  

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.03.2018 по делу   № А34-1087/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.06.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Екатеринбург-2000» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Г. Беляева 

Судьи И.А. Татаринова  

 А.С. Полуяктов