1160/2024-96918(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-64442/2022

20 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой А.Б.  

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 21.03.2022  от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 15.03.2024  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-5837/2024, 13АП-5835/2024) ООО "Уни-Блок" и  Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.01.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А56-64442/2022, принятое  

по заявлению ООО "Уни-Блок" 

к Северо-Западному межрегиональному управлению Росприроднадзора  об оспаривании решения  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уни-Блок» (ОГРН:  

<

***>, адрес: 188304, 

<

...>- Балтийцев, д. 42а, каб. 2; далее – ООО "Уни-Блок", Общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании незаконным решения Северо-Западного  межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (ОГРН 1099847008546; адрес: 191014, Санкт-Петербург,  Литейный пр., д. 39; далее - Северо-Западное межрегиональное управление  Росприроднадзора, Управление, заинтересованное лицо) от 29.04.2022 № 235-ПР  об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору,  транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов  I - IV классов опасности.  

Решением суда первой инстанции от 01.09.2022, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 23.12.2022 и постановлением  кассационного суда от 18.04.2023, заявленные требования удовлетворены.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2023 № 307- ЭС23-11530 Управлению отказано в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  Управления в порядке статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) 960 000 руб. судебных расходов на оплату  услуг представителя.  

Определением от 10.01.2024 суд первой инстанции взыскал с Управления в  пользу ООО «Уни-Блок» 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг  представителя, в удовлетворении остальной части заявления Обществу отказал.  

Не согласившись с определением суда, Управление и Общество обратились в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.  

Управление в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что взысканная  судом первой инстанции сумма является чрезмерной; Обществом не представлен  расчет стоимости услуг по видам их оказания – консультирование, подготовка,  направление искового заявления, отзывов на апелляционную и кассационные  жалобы Управления, участие в судебных заседаниях; просит отказать в  удовлетворении заявления в полном объеме. Кроме того, по мнению Управления,  несение судебных расходов Обществом не подтверждено, в платежных поручениях  отсутствует ссылка на договор оказания юридических услуг.  

Общество в своей апелляционной жалобе указывает на необоснованное  снижение судом первой инстанции заявленных ко взысканию судебных расходов на  оплату услуг представителя в судах трех инстанций.  

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих  апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб  оппонента.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление  N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем в материалы  дела представлены: Договор от 01.06.2022 № 01/06/22, заключенный Обществом  (Заказчик) с ООО «АТМА Кэпитал Групп» (Исполнитель); акты от 02.09.2022 №  01/06/22-1, от 17.07.2023 № 01/06/22-4, от 20.04.2023 № 01/06/22-3, от 26.12.2022 №  01/06/22-2; платежные поручения от 10.03.2023 № 2308, от 07.06.2022 № 7983, от  05.07.2022 № 9287, от 09.08.2022 № 11040, от 10.10.2023 № 11208, от 07.11.2022 №  15445, от 22.12.2022 № 17483 на общую сумму 960 000 руб., подтверждающие  оплату юридических услуг (т.2 л.д.10-20).  

Согласно пунктам 1.2.1-1.2.4 Договора от 01.06.2022 № 01/06/22, Исполнитель  обязался подготовить и подать заявление о признании незаконным решения  Управления от 29.04.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  

Ленинградской; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с  судебным процессом вопросам, уведомлять о движении дела; обеспечить участие  сотрудников Исполнителя во всех судебных заседаниях первой инстанции, а при  необходимости - в суде апелляционной и кассационной инстанций; в случае  необходимости участия исполнителя в заседаниях апелляционной и кассационной  инстанций исполнитель обязался обеспечить составление апелляционной или  кассационной жалобы либо отзывов на них (если жалоба подана ответчиком),  ознакомление со всеми представленными ответчиком материалами, отзывами,  заявлениями, ходатайствами и жалобами, а также участие сотрудников исполнителя  в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций.  

В разделе 3 Договора стороны предусмотрели, что цена услуг, оказываемых  исполнителем, в объеме, указанном в подпунктах 1.2.1 – 1.2.3, составляет 360 000  руб.; дополнительно оплачиваются услуги апелляционной (в размере 270 000 руб.) и  кассационной (в размере 160 000 руб.) кассационной второй инстанции (Верховный  Суд РФ) (в размере 170 000 руб.).  

Факт несения Обществом судебных расходов на заявленную сумму  подтвержден представленными в дело доказательствами.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе заключение договора  на оказание юридических услуг аффилированными лицами, с учетом доказанности  фактического оказания услуг и наличии доказательств их оплаты, не  свидетельствует о том, что сделка является мнимой.  

Вместе с тем, как следует из представленных Обществом актов, в стоимость  услуг включены, в том числе, услуги консультирования, ознакомление с  материалами дела, подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с  материалами дела.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления N 1,  расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по  оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами  дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку  документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора,  поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в  цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи  100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Проведение  консультационных услуг, изучение и правовой анализ документов, расходы на  досудебное (претензионное) урегулирование спора к категории судебных расходов  также не относятся и возмещению не подлежит. Аналогичная правовая позиция  изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от  09.12.2008 N 9131/08.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что такие услуги как консультирование и ознакомление с  материалами дела не подлежат возмещению другой стороной спора. Кроме того,  материалами дела подтверждается идентичность отзывов на апелляционную и  кассационную жалобы, составленных исполнителем.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления  N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на  

оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью  представителя лица, участвующего в деле.  

Как указано в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи  3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного  Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд  обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу,  об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов  суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс  интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых  расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на  оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей  восстановления нарушенного права.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате  услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом  правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Суд первой инстанции усмотрел основания для снижения судебных расходов  на оплату услуг представителя до 100 000 руб.  

Апелляционный суд, оценив представленные документы и доводы сторон,  принимая во внимание характер спора, объем оказанных Обществу юридических  услуг при рассмотрении настоящего дела в суде трех инстанций и Верховном Суде  Российской Федерации, учитывая участие представителя Общества  ФИО2 в одном судебном заседании суда первой инстанции  (25.08.2022), по одному судебному заседанию в апелляционной и кассационной  инстанциях (15.12.2022, 18.04.2023), подготовку процессуальных документов по  делу (исковое заявление, отзывы на апелляционную, кассационную жалобы и отзыв  на кассационную жалобу в ВС РФ), принцип разумности понесенных расходов  применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной  представителем Общества работы, продолжительности рассмотрения и степени  сложности дела, считает, что в данном случае судебные расходы в сумме 100 000  руб. являются соразмерными объему и качеству оказанных заявителю юридических  

услуг, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов обоснованно  удовлетворено судом первой инстанции в указанной части.  

Принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела доказательства  при решении вопроса о взыскании судебных расходов оценены судом первой  инстанции в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд  считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов в  отношении указанной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в  деле, арбитражным судом учтен в полной мере.  

Основания для отмены принятого по делу определения и удовлетворения  апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10 января 2024 года по делу № А56-64442/2022 оставить без изменения,  апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уни-Блок» и  Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в  сфере природопользования – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья А.Б. Семенова