АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5939/2023

г. Архангельск

30 октября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 16, 23 октября 2023 года (с перерывом) дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)

к 1 ответчику - администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>), 

     2 ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "СОХО-А" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>, помещение 28-Н)

о взыскании 28 294 руб. 47 коп. неосновательного обогащения,

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 16.05.2023,

от 2 ответчика - ФИО3 по доверенности от 27.06.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации городского округа "Город Архангельск" о взыскании 26 926 руб. 94 коп. долга по эксплуатационным и коммунальным  услугам, оказанным в период с 22.05.2021 по 30.11.2021 в отношении нежилого помещения общей площадью 81,8 кв.м., расположенного в здании по адресу: 

<

...>.

            Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 28 294 руб. 47 коп. Увеличение размера исковых требований принято судом.

Определением суда от 26.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СОХО-А".

Истец заявил ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СОХО-А" к участию в деле в качестве соответчика, в связи с чем уточнил требование, просил взыскать с администрации городского округа "Город Архангельск"  1 353 руб. 84 коп. долга по эксплуатационным и коммунальным услугам за период с 22.05.2021 по 17.06.2021, с общества с ограниченной ответственностью "СОХО-А" 26 940 руб. 63 коп. долга по эксплуатационным и коммунальным услугам за период с 18.06.2021 по 30.11.2021.

Определением суда от 18.07.2023 общество с ограниченной ответственностью "СОХО-А" привлечено к участию в деле в качестве соответчика, уточнение исковых требований принято.

В судебном заседании 16.10.2023 истец уточнил предмет иска, просит взыскать с ответчиков 28 294 руб. 47 коп. неосновательного обогащения в виде неоплаченных расходов на содержание здания по адресу: 

<

...>, в том числе 1 353 руб. 84 коп. неосновательного обогащения с 1 ответчика, 26 940 руб. 63 коп. неосновательного обогащения со 2 ответчика. Уточнение предмета иска принято судом. 

Ответчики с иском не согласны по доводам, изложенным в отзывах.

Спор рассмотрен в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ без участия 1 ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд установил:

17.12.2020 между истцом (агент) и Департаментом муниципального имущества Администрации муниципального образования "Город Архангельск", действующим в интересах и от имени муниципального образования "Город Архангельск" (принципал) заключен муниципальный контракт № 79, предметом которого является заключение и исполнением агентом от своего имени, но за счет принципала договоров энергоснабжения, водоснабжения, водоотведения и предоставления эксплуатационных услуг по помещениям, расположенным в нежилых зданиях, числящимся в муниципальной казне, указанным в техническом задании (приложение № 2 к контракту), с организациями, обеспечивающими объекты данными услугами, а также заключение агентом от своего имени договоров на возмещение расходов по предоставлению коммунальных и эксплуатационных услуг с пользователями объектов, указанных в приложении № 1 к контракту.

Срок оказания услуг: с 01.12.2020 по 30.11.2021 (пункт 3.1 контракта). 

Согласно приложениям №№ 1 и 2 к указанному контракту в редакции соглашения от 21.05.2021 о внесении изменений в муниципальный контракт здание, расположенное по адресу: 

<

...>,  передано на обслуживание истцу, арендатором помещения площадью 81,8 кв.м. указано общество с ограниченной ответственностью "СОХО-А".

30.06.2021 между истцом (исполнитель) и Департаментом муниципального имущества Администрации муниципального образования "Город Архангельск", действующим в интересах и от имени муниципального образования "Город Архангельск" (в настоящее время - городского округа "Город Архангельск") (заказчик), заключен муниципальный контракт № 37, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по содержанию нежилого фонда, находящегося в собственности муниципального образования «Город Архангельск», в том числе: оказание эксплуатационных услуг по нежилым зданиям, помещения в которых принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «Город Архангельск», расположенным по адресам, указанным в техническом задании (приложении № 2 к контракту), предоставление услуги по теплоснабжению объектов, предоставление услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, горячему водоснабжению, электроснабжению; осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей надлежащего содержания объектов. 

Срок оказания услуг: с 01.07.2021 по 30.11.2021 (пункт 4.1 контракта). 

Здание, расположенное по адресу: 

<

...>, также вошло в перечень помещений, переданных истцу в обслуживание  по муниципальному контракту № 37 от 30.06.2021.

Нежилое помещение площадью 81,8 кв.м. в указанном здании по договору аренды № 20/14ок от 14.03.2014 было предоставлено во временное владение и пользование за плату муниципальным образованием "Город Архангельск" обществу с ограниченной ответственностью "СОХО-А" (далее - Общество, 2 ответчик).

Впоследствии по договору купли-продажи муниципального имущества от 13.12.2019 помещение было выкуплено Обществом, государственная регистрация перехода права собственности произведена 18.06.2021. 

На основании полномочий, полученных по муниципальному контракту от 30.06.2021 № 37, истец направил в адрес Общества проект договора от 30.06.2021 № 21/2021, предусматривающий оплату пользователем расходов по содержанию здания (техническому обслуживанию, эксплуатации и текущему ремонту) пропорционально площади арендуемых помещений. 

Общество договор не подписало.

Вместе с тем, в период с 22.05.2021 по 30.11.2021 истец оказывал эксплуатационные и коммунальные услуги по отоплению, водоснабжению, водоотведению в отношения здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

По расчету истца задолженность 1 ответчика составила 1 353 руб. 84 коп. за оказанные в период с 22.05.2021 по 17.06.2021 эксплуатационные услуги, задолженность 2 ответчика составила 26 940 руб. 63 коп. за оказанные в период с 18.06.2021 по 30.11.2021 эксплуатационные услуги и коммунальные услуги по отоплению, водоснабжению, водоотведению.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истец направлял ответчикам  претензию от 10.01.2022 № 05 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

При изложенных обстоятельствах истец обратился в суд с иском. 

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том,  что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная обязанность предусмотрена нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

Несение расходов по содержанию общего имущества для каждого из собственников помещений - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения, так и самого дома в целом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П).

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в здании возложена на собственников нежилых помещений в нем.

Довод 1 ответчика о том, что расходы по содержанию должен нести арендатор, отклоняется судом. 

Как установлено пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Пункт 2 статьи 616 ГК РФ возлагает на арендатора обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Данная правовая норма регулирует правоотношения между сторонами договора аренды и не является основанием возникновения у арендатора обязанности оплаты расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснено, что ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Таким образом, поскольку в период с 22.05.2021 по 17.06.2021 спорное нежилое помещение находилось в муниципальной собственности, именно Администрация, как представитель собственника, обязана нести расходы по его содержанию.

Судом установлено, что истец в заявленный период в отсутствие решения общего собрания собственников помещений, оформленного в виде протокола, на основании заключенных с Администрацией, являющейся собственником помещений, муниципальных контрактов № 79 от 17.12.2020, № 37 от 30.06.2021,  выполнял обязанности и оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества в здании, предоставлял коммунальные услуги собственникам и пользователем помещений, что подтверждается представленными в материалы дела договорами холодного водоснабжения и водоотведения № 3-366.52 от 29.04.2021, теплоснабжения № 5074 от 01.02.2021, на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 8492 от 01.07.2021, актами оказанных услуг, счетами-фактурами ресурсоснабжающих организаций, платежными документами.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что эксплуатационные услуги в нежилом здании в спорный период оказывала иная организация и 2 ответчик оплатил оказанные этой организацией услуги, в материалы дела не представлено. 

Проверив расчёт стоимости эксплуатационных услуг, суд счёл его обоснованным, поскольку он выполнен исходя из площади помещения (81,8 кв.м.) и тарифа 18 руб. 39 коп. с 1 кв.м. в месяц (за период с 22.05.2021 по 30.06.2021), установленного приложением № 2 к муниципальному контракту № 79 от 17.12.2020 в редакции соглашения от 21.05.2021, и 48 руб. 43 коп. с 1 кв.м. в месяц (за период с июля по ноябрь 2021 года), установленного приложением № 3 к муниципальному контракту № 37 от 30.06.2021 (49 руб. 62 коп. тариф на эксплуатационные услуги - 1 руб. 19 коп. за выдачу технических условий). 

Довод 2 ответчика о необоснованности применения истцом данного тарифа судом не принимается с учетом следующего.

 Условия  муниципального контракта № 37 от 30.06.2021 о том, что цена контракта включает в себя плату за оказание эксплуатационных услуг по неиспользуемым жилым помещениям, на отношения между истцом и 2 ответчиком не распространяются. 

Примененный в расчете суммы долга тариф предлагался истцом 2 ответчику в пункте 6.1 проекта договора № 21/2021 от 30.06.2021.

Доказательств установления собственниками здания в спорный период иного, меньшего тарифа либо несения истцом затрат на содержание здания в иной, меньшей сумме в материалы дела не представлено. 

Расчёт стоимости услуг по отоплению выполнен исходя из отпущенного на здание объема тепловой энергии пропорционально площади помещения, расчёт стоимости услуг по водоснабжению - исходя из показаний прибора учёта. 

При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие решения собрания собственников помещений о выборе истца управляющей организацией нежилым зданием, суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, признаёт требование истца обоснованным по праву и размеру. С 1 ответчика в пользу истца суд взыскивает                       1 353 руб. 84 коп., со 2 ответчика - 26 940 руб. 63 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков  пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 

<

***>) 1 353 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, а также 96 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОХО-А" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 

<

***>) 26 940 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, а также 1 904 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

О.А. Лазарева