АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4189/2021

г. Владимир

30 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2021. Решение в полном объеме изготовлено 30.08.2021.

Арбитражный суд в составе судьи Митропан И. Ю., ознакомившись с материалами дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Домэкс» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 

обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация снов» (Московская область, г. Солнечногорск, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 59 925 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Домэкс» - представитель не явился, извещен,                        

от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация снов» -  представитель не явился, извещен,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью «Домэкс» (далее – ООО «Домэкс»), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация снов» (далее – ООО «Корпорация снов»), о взыскании задолженности по арендным платежам по договору № 45/2017 от 01.06.2017 в размере 136 916 руб. 81 коп. за период с ноября 2020 года по февраль 2021 года, пени за просрочку оплаты задолженности в размере 58 905 руб. за период с 01.01.2020 по 09.03.2021.

Истец заявлением (вх. от 20.08.2021) уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты задолженности в размере 59 925 руб. за период с 01.01.2020 по 09.03.2021.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение заявленных истцом требований. Таким образом, исковое заявление подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.   

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.06.2017 между ООО «Домэкс» и ООО «Корпорация снов» заключен договор аренды нежилых помещений № 45/2017, в соответствии  пунктами 1.1, 3.1.1, 3.2.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование  за плату по акту приема-передачи помещение, находящееся на 2 этаже административно-производственного корпуса  лит А на плане № 51, общей площадью 462,9 кв м, расположенное по адресу: Владимирская область, мкр. Оргтруд, ул. Октябрьская, д. 26.

Согласно пункту 4.1 арендная плата состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть составляет 48 600 и уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.  Переменная часть арендной платы оплачивается ежемесячно на основании выставленных счетов до 20 числа, следующего за расчетным (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.4 договора постоянная часть арендной платы может быть пересмотрена арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год.

Помещение передано обществу по акту приема-передачи от 01.06.2017. 

Договор в соответствии с пунктом 7.1 заключен на срок до 30.04.2018. По истечении определенного договором срока арендатор в отсутствие возражений арендодателя продолжил использование арендованного помещения, в связи с чем договор продлен на неопределенный срок на основании пункта 7.2 договора.

В соответствии с пунктом 4.4 истец уведомил ответчика об изменении размера арендной платы с 01.05.2019, которая составила 51 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 5.2 при просрочке срока выплаты арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

В связи просрочкой внесения платежей истец направил 19.03.2021 в адрес ответчика претензию с требованиями об оплате задолженности по договору аренды недвижимого имущества и пени за просрочку оплаты постоянной части арендной платы.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика пени в размере 59 925 руб. за период с 01.01.2020 по 09.03.2021 в связи с несвоевременной оплатой постоянной части арендных платежей.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств  своевременной оплаты за пользование арендуемым помещением. 

Расчет пени произведен истцом исходя их размера и периода задолженности, размера неустойки, предусмотренной договором, признан судом арифметически верным.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен. Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пени в связи с просрочкой оплаты  постоянной части арендной платы по договору аренды от 01.06.2017 в размере 59 925 руб.  за период с 11.01.2020 по 09.03.2021 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 2 397 руб.     

Государственная пошлина в сумме 4 478 руб., излишне уплаченная истцом по платежному поручению № 131 от 07.04.2021,  подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация снов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домэкс» пени за просрочку оплаты задолженности в размере 59 925 руб.  за период с 11.01.2020 по 09.03.2021 и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 397 руб.    

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Возвратить «Домэкс»  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 478 руб., излишне уплаченную им по платежному поручению № 131 от 07.04.2021.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 Судья                                                                     И. Ю. Митропан