АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-2128/2020

г. Кострома

19 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Байбородина Олега Леонидовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дезис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению «Иконниковская средняя школа» Красносельского муниципального района Костромской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 41492 руб. 96 коп. задолженности по договору от 2019 № 9,

без участия в заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дезис» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению «Иконниковская средняя школа» Красносельского муниципального района Костромской области о взыскании 41492 руб. 96 коп. задолженности по договору от 2019 № 9.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения заседания, явку представителей в заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от сторон не поступали возражения относительно рассмотрения дела, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями статей 152 – 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Дезис» (далее - общество, исполнитель) и муниципальным казённым общеобразовательным учреждением «Иконниковская средняя школа» Красносельского муниципального района Костромской области (далее – учреждение, заказчик) заключен договор от 2019 года № 9 (без указания даты договора) на проведение дератизационных работ, аккарицидных обработок, обследований на наличие членистоногих.

В соответствии с условиями договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению дератизационных работ, аккарицидных обработок в помещениях и на территории Заказчика согласно приложению.

За выполняемые работы пунктом 2.1 договора установлена плата, обязанность внесения которой возложена на заказчика.

Во исполнение указанного договорв Обществом в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 производились дератизационные работы, аккарицидные обработки, обследования на наличие членистоногих, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами.

Заказчиком работы не оплачены.

В соответствии с актами выполненных работ задолженность учреждения составляет 41492 руб. 96 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, полученная ответчиком 22 августа 2019 года. До настоящего времени требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, задолженность не погашена.

На основании анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства, изучив представленные доказательства, проверив правильность расчета взыскиваемой суммы, суд полагает, что требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а ответчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик услугами истца воспользовался, но в полном объеме их не оплатил, чем нарушил как условия договора, так и требования закона.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт оказания услуг и размер задолженности подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного требования истца о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцу при подаче заявления предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Иконниковская средняя школа» Красносельского муниципального района Костромской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 157932, 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 14.08.1996 администрацией Красносельского района Костромской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дезис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 156029, 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 27.02.2012 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Костроме, 41492 руб. 96 коп. задолженности по договору от 2019 № 9.

Взыскать с муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Иконниковская средняя школа» Красносельского муниципального района Костромской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 157932, 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 14.08.1996 администрацией Красносельского района Костромской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                       О.Л. Байбородин