Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-963/2020

г. Владивосток

08 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Морская судоходная компания «Востоктранссервис»,

апелляционное производство № 05АП-1182/2022 

на определение от 13.01.2022 судьи Е.А. Грызыхиной

об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А51-963/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Диомидовский рыбный порт» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Слайфиш», федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы», ФИО2, Капитан морского порта Владивосток, общество с ограниченной ответственностью «Дельфин»,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 164 595,20 рублей за фактически оказанные услуги по предоставлению причальной стенки для стоянки судна «Рауде»,

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 27.01.2022, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: ФИО4 – генеральный директор, на основании протокола №1 от 18.02.1999, паспорт; ФИО5, по доверенности от 25.12.2021, сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Диомидовский рыбный порт» (далее – ООО «ДРП») обратился с иском к акционерному обществу «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» (далее -  АО «МСК «Востоктранссервис») взыскании 1854352 рубля 50 копеек неосновательного обогащения, 175 640 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (в редакции уточнений, принятых определением суда от 25.05.2021.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2021 исковые требования ООО «ДРП» удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с АО «МСК «Востоктранссервис» в пользу ООО «Диомидовский рыбный порт» 1 854 352 рубля 50 копеек неосновательного обогащения, 175 640 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 646 рублей расходов по госпошлине.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 решение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2021 оставлено без изменения. 

13.09.2021 через канцелярию Арбитражного суда Приморского края 13.09.2021 от АО «МСК «Востоктранссервис» поступило заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А51-963/2020.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2022 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «МСК «Востоктранссервис» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что поскольку судно «Рауде» было пришвартовано к судну «Абинск» правым бортом, то оно никаким образом не могло занимать причал №1, т.к. судно «Рауде», также как и «Абинск», стояло у пассажирского причала. Ссылается на представление об устранении нарушений от 24.08.2021, выданное Приморской транспортной прокуратурой с указанием на то, что к пассажирскому причалу на момент проведенной выездной проверки 18.08.2021 кормой ошвартовано морское судно «Абинск», с отдачей одного якоря, к левому борту которого ошвартовано рыболовное судно «Рауде». Также ссылается на заключение ООО «Фактор Гео», согласно которому за период с 04.12.2017 по настоящее время месторасположение морского судна «Рауде» соответствует данным спутникового позиционирования и совместно пришвартованным к нему морским судном «Абинск» находятся в пределах пассажирского причала, что подтверждает схема расположения морских судов. Таким образом, по мнению апеллянта, представленными доказательствами подтвержден факт стоянки морских судов «Абинск» и «Рауде» непосредственно у пассажирского причала.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.04.2022.

Через канцелярию суда от ООО «Диомидовский рыбный порт» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, определение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое определение просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. 

Пункт 2 статьи 311 АПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств называет:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данный перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Апелляционный суд отмечает, что предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

На основании пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ, регламентирующей форму и содержание заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам,  в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся  в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»,  обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления).

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; и эти обстоятельства не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам АО «МСК «Востоктранссервис» со ссылкой на представление транспортного прокурора Приморской природоохранной прокуратуры от 24.08.2021 об устранении нарушений природоохранного законодательства, законодательства о безопасности мореплавания, а также на заключение ООО «Фактор Гео», указало, что представленными доказательствами установлен факт стоянки морских судом «Абнинск» и «Рауде» непосредственно у пассажирского причала, что по мнению заявителя, является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Между тем, сущность и особенность проверки судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, ее отличие от проверки судебных актов в апелляционном, кассационном порядке и в порядке надзора заключаются в том, что для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства (юридические факты) реально существовали, но не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Приведенные заявителем доводы не относятся к вновь открывшимся существенным для дела обстоятельствам, которые объективно существовали, но по не зависящим от заявителя причинам не были и не могли быть известны ему на момент возникновения настоящего спора.

По итогу рассмотрения настоящего спора по существу суды пришли к выводу о том, что неосновательное обогащение ООО «МСК «Востоктранссервис» за счёт ООО «ДРП» выразилось в фактическом сбережении ответчиком платы за пользование принадлежащим истцу на праве аренды причалом №1 для швартовки морских судов в отсутствие надлежащего правового основания для пользования и соответствующих договорных отношений по возмездному оказанию услуг по использованию причала №1 в период с 04.12.2017 по 22.03.2021.

При рассмотрении дела судом были исследованы обстоятельства спора, на которые ссылается ответчик в своей жалобе, при вынесении решения им дана соответствующая правовая оценка.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на представление прокурора Приморской природоохранной прокуратуры от 24.08.2021 об устранении нарушений природоохранного законодательства, законодательства о безопасности мореплавания, а также распоряжение Капитана морского порта Владивосток от 19.08.2021, не принимаются судом, поскольку проведенная Прокуратурой проверка исполнения АО «Востоктранссервис» требований законодательства о безопасности мореплавания, а также природоохранного законодательства имела место в августе 2021 года. Факт швартовки рыболовного судна «Абинск» к пассажирскому причалу установлен на период проведения выездной проверки 18.08.2021. Таким образом, приведенное ответчиком обстоятельство, возникло после принятия решения Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2020.

Кроме того, ответчик по тексту апелляционной жалобы ссылается на заключение ООО «Фактор Гео» подготовленное в декабре 2021, согласно которому за период с 04.12.2017 и по сегодняшний день местоположение морского судна «Рауде» соответствует данным спутникового позиционирования и совместно с пришвартованным к нему морских судном «Абинск» находятся в пределах пассажирского причала, что подтверждает схема расположения морских судов.

Между тем, в ходе рассмотрения спора по существу факт швартовки судна «Абинск» у причала №1 был установлен и подтвержден несколькими заключениями экспертов, имеющимися в материалах дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае заявитель жалобы указывает на новые доказательства, подтверждающие его доводы о фактически существовавших обстоятельствах на момент рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах, суд правильно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального и процессуального права, следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2022 по делу №А51-963/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Глебов