АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12246/2023

29 апреля 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года, полный текст  решения изготовлен 29 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Новопашиной С.Е. (до перерыва в судебном заседании), помощником судьи  Карепановым А.А. (после перерыва в судебном заседании),  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Заря»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к некоммерческому партнерству «Межрегиональная гильдия профессиональных  антикризисных управляющих»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании долга 

без участия представителей сторон в судебном заседании (до и после перерыва в судебном  заседании),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Заря» (далее –  ООО УК «Заря», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым  заявлением к некоммерческому партнерству «Межрегиональная гильдия  профессиональных антикризисных управляющих» (далее – НП «МГПАУ», ответчик) о  взыскании 107 473 руб. 17 коп. долга за жилищно-коммунальные услуги в отношении  помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, мкр.  Северный, д. 10, пом. 1-19, за период с 01.04.2021 по 31.12.2022 (с учетом заявления об  уточнении требований от 07.11.2023).  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2023 исковое  заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке  упрощенного производства.  

Ответчик в отзыве на иск от 08.12.2023 указал, что из представленных документов  невозможно установить, что исковое заявление подписано от имени ФИО1,  поскольку подпись выполнена с использованием факсимиле; платежное поручение от  11.09.2023 № 5105 не может быть принято в качестве доказательства уплаты  государственной пошлины, поскольку денежные средства перечислены по неверным  реквизитам; со стороны ответчика заявлено ходатайство об оставлении искового  заявления без рассмотрения.  

Определением от 29.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства; рассмотрение дела назначено в предварительном судебном  

заседании на 28.02.2024 с указанием на возможность перехода в судебное заседание  28.02.2024 (при отсутствии возражений сторон).  

20.02.2024 от истца поступили пояснения на возражения ответчика, в которых он  настаивал на удовлетворении исковых требований.  

28.02.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он  возражал против исковых требований, ходатайствовал об оставлении искового заявления  без рассмотрения.  

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного  заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие  возражений истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и  месте судебного заседания, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел  к рассмотрению спора по существу 28.02.2024 в Арбитражном суде Республики Коми в  порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Определением от 28.02.2024 судебное заседание по делу отложено на 12.04.2024. 

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного  заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

ППК «Роскадастр» направила запрошенную судом информацию. 

Ответчик 12.04.2024 направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания  в связи с необходимостью ознакомления с документами, поступившими в суд от ППК  «Роскадастр».  

Судом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания  отказано в виду следующего.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если  признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе  вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников  арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при  использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Из содержания указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства  является правом, а не обязанностью суда. Вопрос об отложении судебного  разбирательства разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.  

В рассматриваемом случае суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства  ответчика.  

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12.04.2024 до 09 часов 00 мин.  22.04.2024, объявление о котором опубликовано на официальном сайте арбитражного суда  в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети  «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).  

Истец направил в суд исковое заявление от 28.09.2023 (на момент подачи иска в суд)  с графической подписью генерального директора ООО УК «Заря» ФИО1, а также  платежное поручение от 12.04.2024 № 7539 на сумму 4 224 руб., подтверждающее  перечисление государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение  настоящего иска по верным реквизитам.  

Ответчик 19.04.2024 ознакомился с материалами дела очно в здании суда. 

В пояснениях от 19.04.2024 ответчик отразил, что, по его мнению, истец не  представил документы, подтверждающие выполнение работ, просил в иске отказать.  

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без  участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

ООО УК «Заря» осуществляет функции управления в отношении многоквартирного  дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, мкр. Северный, д.  10, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.09.2018   № 10/З/2018, а также протокола общего собрания собственников помещений от  28.08.2018.  

В соответствии с пунктом 2.1 договор от 01.09.2018 № 10/З/2018 заключен на срок 1  год с даты начала управления многоквартирным домом управляющей компанией.  Пунктом 2.4 договора предусмотрено условие о его пролонгации.  

Согласно пункту 6.3.2 договора от 01.09.2018 № 10/З/2018 срок внесения платы по  договору устанавливается до 10 числа месяца, следующего за истекшим (расчетным)  месяцем.  

Тариф на оплату содержания и ремонт жилого и нежилого помещения в  многоквартирном доме согласован в приложении № 5 к договору от 01.09.2018   № 10/З/2018 и составляет 16,98 руб. за кв.м. общей площади.  

НП «МГПАУ» принадлежат на праве собственности помещения, расположенные по  адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, мкр. Северный, д. 10, пом. 1-19, общей  площадью 301,4 кв.м., кадастровый номер 23:40:0413071:1180, с 01.04.2021, что  подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.02.2024.  

Истец осуществлял содержание спорного многоквартирного дома, в связи с чем на  стороне ответчика образовался долг по оплате услуг по содержанию и ремонту  общедомового имущества в размере 107 473 руб. 17 коп. за период с 01.04.2021 по  31.12.2022.  

В обоснование заявленных требований истец представил акты оказанных услуг за  спорный период, подписанные истцом в одностороннем порядке  

Поскольку определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2023 по  делу № А29-3839/2023 был отменен судебный приказ от 12.04.2023 о взыскании с  НП «МГПАУ» 107 473 руб. 17 коп. долга по договору управления многоквартирным  домом от 01.09.2018 № 10/З/2018 в отношении помещения, расположенного по адресу:  Краснодарский край, г. Геленджик, мкр. Северный, д. 10, пом. 1-19, за период с 01.04.2021  по 31.12.2022, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, правовые позиции  сторон по спору, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на  основании следующего.  

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим  имуществом.  

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник  несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый  участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате  

налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его  содержанию и сохранению.  

В силу части 1 статьи 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей  долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей  собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в  этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.  

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники  помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в  таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в  таком доме указанного собственника.  

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в  многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого  помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению  многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего  имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.  

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник  помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности  на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Из материалов дела усматривается, что спорное помещение в заявленный период  являлось собственностью ответчика, ответчик обязан нести расходы на содержание и  ремонт общего имущества многоквартирного дома.  

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания услуг по содержанию  общего имущества дома, отклоняются судом.  

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер  расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений  не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических  расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по  отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).  

В данном случае не имеется доказательств составления актов нарушения качества  или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или  выполнении работ с соблюдением требований, предусмотренных пунктами 15, 16 Правил  изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания  услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими  установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.  

Расчет стоимости услуг определяется посредством умножения суммы тарифа на  площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Управляющая компания не  должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием  общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений,  когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №  4910/10).  

Расчет стоимости услуг произведен за период с 01.04.2021 по 31.12.2022 исходя из  площади помещения 301,4 кв.м. и утвержденного тарифа - 16,98 руб.  

Судом установлено и материалами дела подтверждено наличие у ответчика  обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении  принадлежащего ему помещения и отсутствие доказательств ее внесения с апреля 2021  года по декабрь 2022 года в размере 107 473 руб. 17 коп.  

Расчет долга проверен судом и признан верным. 

Возражения ответчика относительно того, что исковое заявление подписано от  имени ФИО1 с использованием факсимиле и государственная пошлина  перечислена по неверным реквизитам (платежное поручение от 11.09.2023 № 5105) судом  не принимаются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем.  

В случае если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим  права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения (пункт 7 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ).  

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат  указаний о специальных требованиях, предъявляемых к подписи, проставляемой  уполномоченным лицом на исковом заявлении, и поэтому сам по себе факт использования  при подписании заявления факсимиле не свидетельствует об отсутствии волеизъявления  владельца факсимиле на подписание документа.  

В материалы дела представлено исковое заявление с графической подписью  генерального директора ООО УК «Заря» ФИО1, что в полном объеме  подтверждает явно выраженную волю уполномоченного лица на рассмотрение спора в  арбитражном суде.  

Учитывая изложенное, оснований для оставления искового заявления без  рассмотрения не имеется.  

Кроме того, истец представил в материалы дела платежное поручение от 12.04.2024   № 7539 на сумму 4 224 руб., подтверждающее перечисление государственной пошлины в  доход федерального бюджета за рассмотрение настоящего иска по верным реквизитам.  Таким образом, государственная пошлина истцом по делу уплачена.  

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика долга  являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 107 473 руб. 17 коп.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.  

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере  4 224 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.04.2024 № 7539.  

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в  пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере  4 224 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с некоммерческого партнерства «Межрегиональная гильдия  профессиональных антикризисных управляющих» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  управляющая компания «Заря» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 107 473 руб. 17  коп. долга, 4 224 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  заявлению взыскателя.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во  Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный  суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья И.С. Онопрейчук