Девятнадцатый арбитражный 

апелляционный Суд

 

постановлениЕ

Дело № А08-3838/2018

г. Воронеж

11 марта 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года

           Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2019 года

 

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

                                                                                         Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

 

при участии:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: ФИО3, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2018 по делу № А08-3838/2018 (судья Родионов М.С.) по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о принятии обеспечительных мер, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2018 по делу № А08-3838/2018 удовлетворено заявление ПАО Сбербанк о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) (несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи автотранспортного средства от 20.06.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО4, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 транспортного средства Марка, модель: ХУНДАЙ SANTA FE 2.4 АТ, Год выпуска: 2012, VlN: 

<

***>. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2018   заявление финансового управляющего было принято к рассмотрению. 

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: 

- наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Марка, модель: ХУНДАЙ SANTA FE 2.4 АТ, Год выпуска: 2012, VIN: 

<

***>, Кузов: 

<

***>, Цвет: ЧЕРНЫЙ, Рабочий объем (см3): 2359.0, Мощность (кВт/л.с.): 128/174, Тип: Легковой автомобиль прочее; 

- наложения ареста на транспортное средство Марка, модель: ХУНДАИ SANTA FE 2.4 АТ, Год выпуска: 2012, VlN: 

<

***>, Кузов: 

<

***>,  Цвет: ЧЕРНЫЙ, Рабочий объем (см3): 2359.0, Мощность (кВт/л.с.): 128/174, Тип: Легковой автомобиль прочее. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2018 по делу № А08-3838/2018 ходатайство финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о принятии обеспечительных мер отказать.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя ФИО4 в судебном заседании, так как он занят в другом процессе.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по смыслу приведенных положений является правом, а не обязанностью суда.

Заявитель невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без участия его представителей не обосновал, о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, не заявил.

При этом в тексте апелляционной жалобы заявитель не ссылается на дополнительные доказательства, которые не были исследованы судом области и могли бы повлиять на существо принятого определения.

Неявка представителя не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку заявитель, заблаговременно извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, мог обеспечить явку в судебное заседание арбитражного суда другого полномочного представителя или принять участие в судебном заседании лично.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. 

Исходя из статьи 46 Закона о банкротстве, обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве должны быть направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника. 

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ). 

Из положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. 

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью          2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: 

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; 

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы. 

Из смысла перечисленных норм права следует, что при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного исхода рассмотрения дела, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. 

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 ссылался на то, что действия нынешнего правообладателя по распоряжению автомобилем, являющегося объектом оспариваемой сделки, может привести к невозможности исполнения судебного акта. 

В рассматриваемом случае финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи автотранспортного средства от 20.06.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО4, недействительным и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 транспортного средства Марка, модель: ХУНДАЙ SANTA FE 2.4 АТ, Год выпуска: 2012, VlN: 

<

***>.

Заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу отчужденного имущества должника. При этом непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

Таким образом, принимая во внимание основания заявленных требований, учитывая, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего.

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что имеются предусмотренные законом основания для принятия  заявленных обеспечительных мер, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2018 по делу № А08-3838/2018  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2018 по делу № А08-3838/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

 

 

  Председательствующий судья                                  Г.В. Владимирова

 

Судьи                                                                          И.Г. Седунова

 

                                                                                        Т.Б. Потапова