АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-10481/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Дом солнца» на постановление от 17.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Сорокина Е.А.) по делу № А03-10481/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Дом солнца» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 630049, Новосибирская область, 

<

...>, оф. 915А) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская негосударственная экспертиза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 656006, 

<

...>) о взыскании денежных средств в размере 70 000 руб., уплаченных по договору на проведение экспертизы проектной документации от 02.10.2020 № 247-ЭПД (далее - договор).

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Сибирская негосударственная экспертиза» - ФИО2 на основании доверенности от 16.01.2023 № 02/23 (срок действия по 31.12.2023), диплом; общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Дом солнца» - ФИО3 на основании доверенности от 10.03.2023 (срок действия один год), диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Дом солнца» (далее - ООО СЗ «Дом солнца», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская негосударственная экспертиза» (далее - ООО «Сибирская негосударственная экспертиза», ответчик) о взыскании 70 000 руб. убытков, представляющих собой денежные средства, уплаченные по договору на проведение экспертизы проектной документации от 02.10.2020 № 247-ЭПД.

Решением от 22.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Винникова А.Н.) иск удовлетворен полностью.

Постановлением от 17.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 22.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы с учетом дополнений к ней заявитель приводит следующие доводы: суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии обязанности у ответчика по проверке проектной документации на соответствие требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности, что противоречит требованиям пункта 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и условиям договора; положения, требующие проверки на соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям, не требуют формирования отдельного раздела в составе проектно-сметной документации согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее - постановление № 87), такие положения содержатся в разных разделах проектной документации, поскольку они разрабатываются с учетом требований о санитарно-эпидемиологическом благополучии;  апелляционный суд неверно истолковал положения пунктов 1.1 – 1.3, 2.1 договора; ссылка апелляционного суда на подписание акта оказанных услуг по договору несостоятельна, поскольку истец не является профессионалом в области проектирования, к тому же подписал акт до получения отказа в выдаче разрешения на строительство.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов заявителя, просит оставить без изменения постановление, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержал свои правовые позиции по делу.

Заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.10.2020 между ООО «Сибирская Негосударственная Экспертиза» (исполнитель) и ООО СЗ «Дом Солнца» (заказчик) заключен договор № 247-ЭПД (далее -  договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по проведению экспертизы проектной документации по объекту: «Многоквартирный многоэтажный дом с помещениями общественною назначения по ул. Марии Ульяновой в г. Новосибирске. II этап строительства. Блок-секция 2», а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.2 - 1.3 договора экспертиза осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 49 ГрК РФ, Положением об организации и проведении негосударственной экспертизы проектом документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2012 № 272, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Результатом оказания услуг является заключение исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствие (отрицательное заключение) представленной проектной документации результатам инженерных изысканий и (или) требованиям технических регламентов, требованиям к содержанию разделов проектной документации.

Процедуры проведения негосударственной экспертизы, в том числе: подготовка экспертного заключения, его подписание, утверждение, выдача заявителю и обжалование, а также открытие и ведение дел негосударственной экспертизы осуществляются в порядке, установленном Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 1445 (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг по проведению экспертизы по договору составляет 100 000 руб., НДС не облагается.

Срок проведения экспертизы составляет 15 (пятнадцать) календарных дней с начала проведения экспертизы (пункт 7.3 договора).

Во исполнение условий договора на основании заявки ООО СЗ «Дом солнца», ООО «Сибирская негосударственная экспертиза» подготовило и направило в адрес истца положительное заключение от 14.09.2021 № 154-2-1-3-052229-2021 (далее – заключение № 1) в формате электронного документа «криптоконтейнер».

Оказанные услуги приняты истцом и оплачены в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

16.09.2021 ООО СЗ «Дом солнца» на основании подготовленного ответчиком заключения обратилось в Управление архитектурно-строительной инспекции Мэрии г. Новосибирска с заявлением № 11.1-03-3470 о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный многоэтажный дом с объектами обслуживания жилой застройки во встроенных помещениях многоквартирного многоэтажного дома по ул. Марии Ульяновой в г. Новосибирске. II этап строительства. Блок-секция 2», в выдаче которого было отказано уведомлением от 22.09.2021 исх. № 11/1/11.1-04/03108, в том числе и со ссылкой на отсутствие подписи эксперта, уполномоченного на проверку проектной документации в части соответствия требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности.

Письмом от 21.09.2021 исх. № 171 истец обратился к ответчику с просьбой дать оценку правомерности предъявления вышеуказанного требования к заключению экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, и в случае обоснованности требования, подготовить коммерческое предложение с указанием сроков и стоимости проведения повторной экспертизы проектной документации.

В ответ на письмо истца ответчик сообщил, что стоимость проведения экспертизы раздела «Санитарно-эпидемиологическая безопасность» составляет 70 000 руб. Стоимость повторного размещения на сайте ГИС ЕГРЗ с учетом подписи всеми экспертами составит - 90 000 руб. Если в процессе проведения экспертизы раздела «Санитарно-эпидемиологическая безопасность» появятся замечания и потребуется вносить изменения в смежные разделы, то возникнет необходимость подписания дополнительного соглашения в связи с увеличением объема работ.

27.09.2021 между сторонами заключен договор № 272-ЭПД (далее – договор № 272-ЭПД) на оказание услуг по проведению повторной экспертизы проектной документации на предмет ее соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям и корректировки наименования объекта капитального строительства.

Согласно пункту 5.1 договора № 272-ЭПД стоимость услуг по проведению повторной экспертизы составляет 90 000 руб., из которых стоимость проверки проектной документации на предмет соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям – 70 000 руб., стоимость корректировки заключения в части наименования – 20 000 руб. Оплата услуг осуществляется заказчиком на условиях 100 % предоплаты (пункт 5.2 договора № 272-ЭПД).

Платежным поручением от 28.09.2021 заказчик во исполнение указанных условий договора оплатил исполнителю 90 000 руб.

Услуги по договору № 272-ЭПД исполнителем оказаны в полном объеме - 08.10.2021 заключение экспертизы проектной документации № 54-2-1-2-058285-2021 (далее – заключение № 2) размещено в ГИС ЕГРЗ.

Проведение экспертизы № 2 осуществлялось в отношении представленной заказчиком проектной документации с изменениями в части разделов ПЗ, ПЗУ, АР, КР, ПОС, ИОС1, что следует из содержания пункта 3.1.2 заключения № 2.

Полагая, что услуги ответчика по проверке соответствия проектной документации санитарно-эпидемиологическим требованиям должны быть оказаны по договору и поэтому не подлежат оплате повторно в размере 70 000 руб. по договору № 272-ЭПД, заказчик направил исполнителю претензию исх. № б/н о возврате денежных средств в указанном размере 70 000 руб. Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отношении остальной части оплаты заключения № 2 истец требований не заявляет.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий договора, пришел к выводу, что обязательство по проверке проектной документации на соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям изначально входило в предмет договора, однако данное обязательство не было выполнено исполнителем, поэтому не подлежит оплате в рамках договора № 272-ЭПД, в связи с чем излишне оплаченные денежные средства в размере 70 000 руб. находятся у исполнителя без законных оснований.

Апелляционный суд, отменяя решение, указал на то, что первоначально проектная документация не была проверена на соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям в связи с тем, что согласно условиям договора и заявке проведение данной экспертизы не было предусмотрено условиями договора, соответствующий раздел отсутствовал в ее составе и поэтому экспертиза не была проведена по вине заказчика, в связи с чем спорные денежные средства получены исполнителем на законном основании, за повторную экспертизу в указанной части.

Вместе с тем апелляционный суд не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, истец, предъявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие к тому правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, протолковав согласно положениям статьи 431, пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора, проанализировав причины отказа в выдаче истцу разрешения на строительство, указанные в уведомлении Управления архитектурно-строительной инспекции Мэри г. Новосибирска от 22.09.2021 исх. № 11/1/11.1-04/03108, содержание переписки сторон, суд первой инстанции пришел к мотивированному  выводу о том, что согласно буквальному толкованию содержащихся в разделах 1, 2 договора слов и выражений в состав подлежащих оказанию в рамках договора услуг входила проверка проектной документации на соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям, в связи с чем отдельная оплата данных услуг не требовалась, а проверка документации указанным требованиям должна была быть выполнена исполнителем в рамках первоначального договора.

Суд первой инстанции подробно исследовал довод ответчика о том, что в тексте договора и заявки отсутствует указание на необходимость проверки соответствия проектной документации санитарно-эпидемиологическим требованиям, дал ему надлежащую оценку.

При этом суд обоснованно применил к отношениям сторон по договору положения статьи 49 ГрК РФ, Положения об организации и проведении негосударственной экспертизы проектом документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2012 № 272, Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее – постановление № 145), поскольку на них имеется ссылка в условиях договора (пункты 1.2, 1.3, 3.2 договора) с указанием на соответствие получаемого в результате оказания услуг по договору результата перечисленным нормам и правилам.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ, предметом экспертизы проектной документации является, в том числе, оценка соответствия проектной документации санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Аналогичное положение содержится и в подпункте «а» пункта 27 постановления № 145.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в тексте договора отсылочных условий к содержанию ГрК РФ, постановления № 145, предусматривающих проверку проектной документации на предмет соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям, вывод суда первой инстанции о том, что такая проверка входит в предмет договора, является правомерным и соответствующим материалам дела.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, основанием отказа в выдаче разрешения на строительство явилось не отсутствие соответствующего раздела в составе проектной документации, а отсутствие подписи эксперта, уполномоченного на проверку проектной документации санитарно-эпидемиологическим требованиям. Кроме того, раздел «Санитарно-эпидемиологическая безопасность» не является обязательным разделом проектной документации в соответствии с постановлением № 87; подлежащие проверке на данные требования разделы находятся практически в каждом разделе проектной документации.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах, касающихся требований сторон договора к порядку проведения экспертизы и ее объему, ссылка апелляционного суда на то, что ранее исполнитель проводил экспертизу в отношении проектной документации других блок-секций того же многоквартирного жилого дома без проверки ее соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям, отклоняется судом округа, поскольку данное обстоятельство не может приводить  к освобождению исполнителя об обязательств, установленных договором и законом, о которых он не мог не знать, являясь профессиональным участником рынка экспертного рынка проектной документации,  а также будучи осведомленным о целях проведения экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком услуга по проведению экспертизы проектной документации оказана ненадлежащим образом, а именно: в рамках договора не проведена экспертиза проектной документации на предмет ее соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям, в связи с чем повторное ее проведение не подлежит оплате.

Неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права о толковании условий договора привело к принятию необоснованного судебного акта и в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления от 17.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и отмены решения от 22.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края. По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Западно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу в спорной части, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Сибирская негосударственная экспертиза» в пользу ООО СК «Дом солнца» в размере 3 000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-10481/2022 отменить, оставить в силе решение от 22.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская негосударственная экспертиза» в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Дом солнца» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1