СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14774/2015-ГК

г. Пермь

31 октября 2017 года

Дело № А60-8167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 октября 2017  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П., 

судей                                 Плаховой  Т.Ю., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,  

при участии:

от ЗАО «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский»: Нечаев А.И., паспорт, доверенность от 23.06.2016;

от  кредитора ООО «Лиринк»: Ерохина Т.Б., паспорт, доверенность от 04.05.2016;

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Фердинанда Михаила Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 июля 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Фердинанда Михаила Борисовича о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 06.12.2013, заключенного между должником и ЗАО «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский»,

вынесенное в рамках дела № А60-8167/2015	

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ТрансИнвест» (ОГРН 1096670012218, ИНН 6670253583),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ЗАО «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» - Акулинин Денис Юрьевич, ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН 7744000912), ПАО «Первый объединенный банк» (ИНН 6316106558), ООО «Лиринк» (ИНН 5027182438),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 27.02.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТранс-2004» о признании закрытого акционерное общество «ТрансИнвест» несостоятельным (банкротом).

Определение суда от 31.03.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТранс-2004» о признании закрытого акционерного общества «ТрансИнвест» (далее – ЗАО «ТрансИнвест», должник)  несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 04.06.2015 в  отношении ЗАО «ТрансИнвест» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чу Эдуарда Сановича, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запад».

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.06.2015. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 года ЗАО «ТрансИнвест» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным утвержден Рудько Владимир Александрович, член НП «Саморегулируемая организация независимы арбитражных управляющих «Дело».

Определением суда от 07.12.2016 Рудько Владимир Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ТрансИнвест», конкурсным управляющим утвержден Гордеев Павел Анатольевич, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Определением  Арбитражного суда Свердловской области  от  16.06.2017 Гордеев Павел Анатольевич освобожден  от исполнения обязанностей конкурного  управляющего ЗАО  «ТрансИнвест», конкурсным  управляющим  утвержден Фердинанд Михаил Борисович, член Ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

В арбитражный суд 05.12.2016 поступило заявление конкурсного управляющего Гордеева П.А. об оспаривании сделки должника, в котором просит  признать  недействительным  договор купли-продажи от 06.12.2013, заключенный между ЗАО«ТрансИнвест»  и ЗАО «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» и применить последствия  недействительности сделки в виде  возврата  в конкурсную объектов недвижимого и движимого имущества:

земельный участок, площадью 5832 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - ремонтно-строительная база, находящихся по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, с юго-западной стороны территории ОАО «Красногорское». Кадастровый номер: 66:45:0200188:572, 

- здание материального склада, площадью 2279,7 кв.м., литер 182, назначение: складское, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, улица Октябрьская, дом 21 «б». Кадастровый номер: 66:45:0200188:583, 

- земельный участок, 42729 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - ремонтно-строительная база, находящихся по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, с юго-западной стороны территории ОАО «Красногорское». Кадастровый номер: 66:45:0200188:573, 

- здание, площадью 707,4 кв.м., литер 180А, 180Б, 180В, 180Д, назначение: нежилое, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, улица Октябрьская, дом 21 «б». Кадастровый номер: 66:45:0200188:581, 

- здание пункта ремонта и обслуживания транспорта с пристроями, площадью 399,9 кв.м., литер 179, назначение: производственное, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, здания/сооружения УАЗа. Кадастровый номер: 66:45:0200188:1418, 

- здание склада строительных материалов с пристроем, площадью 278 кв.м., литер 176, назначение: производственное, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, здания/сооружения УАЗа. Кадастровый (условный) номер: 66:03/01:01:2251:00:22, 

- здание столярного цеха с пристроями, площадью 1381,9 кв.м., литер 172, назначение: производственное, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, здания/сооружения УАЗа. Кадастровый номер: 66:45:0200188:1411, 

- здание блока вспомогательных производств, площадью 1119,7 кв.м., литер 175, назначение: производственное, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, здания/сооружения УАЗа. Кадастровый (условный) номер: 66:03/01:01:2251:00:36, 

- нежилое здание (здание по ремонту транспорта с пристроями), площадью 262,6 кв.м., литер 178, назначение: производственное, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, здания/сооружения УАЗа. Кадастровый номер: 66:45:0200188:1417, 

- нежилое здание (здание сушилки с пристроями), площадью 225,6 кв.м., литер 174 А,Б,В,Д, назначение: производственное, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, здания/сооружения УАЗа. Кадастровый номер: 66:45:0200188:1413, 

- нежилое здание (здание растворного узла с пристроями), площадью 250,6 кв.м., литер 181 А,Б,В,Д, назначение: производственное, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, здания/сооружения УАЗа. Кадастровый номер: 66:45:0200188:582, 

- движимое имущество:

Инв. №

Наименование

БП000012914

Установка бетоносмесительная «Силосы»

БП000012915

Бетоносмеситель СБ-91Б

БП000012916

Компрессор

БП000012917

Рама лесопильная Р63-4

БП000012918

Рама лесопильная РТ-36

БП000012919

Станок ленточнопильный

БПОООО12920

Станок заточной ТЧПА-7

БП000012921

Станок фрезерный

БПОООО12922

Станок фрезерный ФСШ

БПОООО 12923

Станок центровой

БПОООО 12924

Станок для гнутья арматуры

БП000012925

Станок торцовочный ЦКБ-40

БПОООО12926

Станок сверлильно-пазовальный

БПОООО 12927

Станок строгально-фуговальный

БПОООО 12928

Станок круглопильный Ц6-2

БПОООО 12929

Станок торцовочный

БПОООО 12930

Установка бункерной эстакады

БПОООО 12931

Установка растворного бетонного узла

БПОООО12932

Установка по приготовлению бетонной смеси

БП000012933

Насос Х-50-32-125

БПОООО 12934

Кран козловой 1 От

БПОООО 12936

Кран козловой грейферный 8т

БП000012937

Кран башенный КБ-308А

БП000012939

Кран опорный г/п 5т 16.5М, зав.№ 130

БПОООО12940

Таль электрическая грузоподъемностью 5т Н9 рег.№130

БП000012941

Бревнотаска Б 22-3

БПОООО 12942

Влагомалоотделитель

БПОООО 12943

Щит 1000х600х400У

БПОООО 12944

Сигнализация охранная в кабинете мастера

БПОООО 12945

Датчик веса тензометрический Z6FC3/1T

БПОООО 12945

Датчик веса тензометрический Z6FC3/1T

БПОООО 12945

Датчик веса тензометрический Z6FC3/1T

БПОООО 12946

Индикатор весовой WE2108

БПОООО 12947

Толкатель бревен Бревнотаски

БПОООО12948

Сигнализация пожарная на участке вспомогательного

БПОООО 12949

Кузница на базе

БПОООО12950

Сигнализация охранная в РСЦ. склад строительных материалов

БПОООО 12951

Сигнализация пожарная РСЦ. механическая мастерская

БП000012952

Сигнализация пожарная РСЦ. материальный склад №2

БПОООО 12953

Забор на собственной базе РСЦ

БП000012954

Площадка бетонная собственной базы РСЦ

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 12 июля 2017 в удовлетворении заявленных  требований отказано. 

Не  согласившись с определением суда,  конкурсный  управляющий Фердинанд М.Б.  обратился  с  апелляционной  жалобой, в  которой просит судебный  акт  отменить, заявленные  требования удовлетворить. 

Заявитель ссылается на то, что им была доказана совокупность всех обстоятельств,  предусмотренных п. 2  ст. 61.2 Закона  о  банкротстве.  Должник на момент совершения оспариваемой сделки  отвечал признакам неплатежеспособности, недостаточности имущества, имел задолженность  более 300 000 рублей, что подтверждается судебными актами. Кроме того, оспариваемая сделка совершена между  заинтересованными лицами.  Так генеральным директором ЗАО «ТрансИнвест» являлся Сарбаев Антон Евгеньевич, генеральным директором ЗАО «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» также  являлся Сарбаев Николай Евгеньевич. Указанное обстоятельство ответчиком и третьими лицами не оспаривалось.

В материалы дела поступил отзыв ЗАО «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский», в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств приложенных к своему отзыву: копии постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017   по делу №А60-62020/2016, копии постановления  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017г. по делу №А60-8167/2015, копии выписки из ЕГРЮЛ в отношении заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции,  рассмотрев представленные  ЗАО «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» документы на основании пункта  2 ст. 268 АПК РФ  приобщил  их к материалам дела. 

Представитель ЗАО «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель кредитора ООО «Лиринк» против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как видно  из  материалов  дела, между ЗАО «ТрансИнвест» (продавец) и ЗАО «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» (покупатель)  06.12.2013 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность следующее недвижимое имущество: 

- земельный участок, площадью 5832 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - ремонтно-строительная база, находящихся по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, с юго-западной стороны территории ОАО «Красногорское». Кадастровый номер: 66:45:0200188:572, 

- здание материального склада, площадью 2279,7 кв.м., литер 182, назначение: складское, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, улица Октябрьская, дом 21 «б». Кадастровый номер: 66:45:0200188:583, 

- земельный участок, 42729 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов -ремонтно-строительная база, находящихся по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, с юго-западной стороны территории ОАО «Красногорское». Кадастровый номер: 66:45:0200188:573, 

- здание, площадью 707,4 кв.м., литер 180А, 180Б, 180В, 180Д, назначение: нежилое, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, улица Октябрьская, дом 21 «б». Кадастровый номер: 66:45:0200188:581, 

- здание пункта ремонта и обслуживания транспорта с пристроями, площадью 399,9 кв.м., литер 179, назначение: производственное, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, здания/сооружения УАЗа. Кадастровый номер: 66:45:0200188:1418, 

- здание склада строительных материалов с пристроем, площадью 278 кв.м., литер 176, назначение: производственное, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, здания/сооружения УАЗа. Кадастровый (условный) номер: 66:03/01:01:2251:00:22, 

- здание столярного цеха с пристроями, площадью 1381,9 кв.м., литер 172, назначение: производственное, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, здания/сооружения УАЗа. Кадастровый номер: 66:45:0200188:1411, 

- здание блока вспомогательных производств, площадью 1119,7 кв.м., литер 175, назначение: производственное, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, здания/сооружения УАЗа. Кадастровый (условный) номер: 66:03/01:01:2251:00:36, 

- нежилое здание (здание по ремонту транспорта с пристроями), площадью 262,6 кв.м., литер 178, назначение: производственное, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, здания/сооружения УАЗа. Кадастровый номер: 66:45:0200188:1417, 

- нежилое здание (здание сушилки с пристроями), площадью 225,6 кв.м., литер 174 А,Б,В,Д, назначение: производственное, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, здания/сооружения УАЗа. Кадастровый номер: 66:45:0200188:1413, 

- нежилое здание (здание растворного узла с пристроями), площадью 250,6 кв.м., литер 181 А,Б,В,Д, назначение: производственное, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, здания/сооружения УАЗа. Кадастровый номер: 66:45:0200188:582, а также движимое имущество, указанное в приложении № 1 к настоящему договору. 

Согласно п. 2.1 договора цена недвижимого и движимого имущества составляет 115 372 600 руб. 

В соответствии с п. 2.4 договора покупатель производит оплату по настоящему договору в срок до 10.04.2014. 

Заключение указанного договора одобрено решением единственного акционера ЗАО «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» от 06.12.2013 № 4. 

Имущество передано покупателю по акту-приема передачи от 06.12.2013.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 23.12.2013. 

Полагая, что договор  купли-продажи от 06.12.2013, заключенный между должником и ЗАО «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский», является  недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  соответствующим заявлением. В качестве правовых оснований ссылался  на пункт 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту – Закон о банкротстве) и ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса  Российской  Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Отказывая  в  удовлетворении  заявленных  требований,  суд  первой  инстанции  пришел  к  выводу  о  том, что  наличие заявленных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ст. 61.2 Закона о банкротстве) не доказано. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что при совершении спорной сделки стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушения ими  пределов осуществления гражданских прав, не  установлено (ст. 10, ст. 168 АК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ,  заслушав  лиц, участвующих в судебном  заседании, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)	сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)	в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)	другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)	на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)	имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суд первой  инстанции правильно определил, что оспариваемая сделка заключена 06.12.2013, в то время как заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 31.03.2015, то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел следующие неисполненные денежные обязательства: 

- в пользу ООО «ЕвроТранс-2004» в размере 2 100 390 руб. 40 коп., что  подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2014 по делу № А60-46078/2013;  в пользу ООО «ЧКЗ-Урал» в размере 409 538 руб. 76 коп. (решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2013 по делу № А60-42179/2013); в пользу ООО «Производственно-коммерческая фирма «АТИ» в размере 1 173 200 руб.08 коп. (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2013 по делу № А12-26264/2013); в пользу ЗАО «Вологодская подшипниковая корпорация» в размере 1 209 000 руб. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2013 по делу № А60-38721/2013).

В тоже время наличия  признака неплатёжеспособности  является только одним из  условий  для признания  сделки недействительной  по пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  Необходимо  также доказать, что оспариваемой сделкой стороны имели намерения причинить и причинили  вред  кредиторам должника.

В данной части  суд апелляционной инстанции соглашается с судом  первой инстанции о том, что вред кредиторам  при заключении должником сделки  по купле-продаже от 06.12.2013 не причинен.

Как было указано выше согласно п. 2.1 договора цена недвижимого и движимого имущества составляет 115 372 600 руб.

В подтверждение факта частичной оплаты ответчиком в материалы дела представлена справка по лицевому счету за период с 01.11.2012 по 20.07.2015, а также соответствующие платежные поручения, подтверждающие оплату переданного имущества в размере 58 519 200 руб.

Факт оплаты имущества в указанном размере подтверждается также пояснениями ООО «Лиринк», уполномоченного органа и отчетом аудитора, согласно которому в результате анализа движения денежных средств по счетам должника установлено, что по договору купли-продажи от 06.12.2013 за период с 13.12.2013 по 13.04.2015 поступили денежные средства в размере 58 519 200 руб.

Кроме того,  постановлением Семнадцатого  арбитражного суда от 11.07.2017 по делу А60-62020/2016 на странице 7 и 8 установлено  факт полной оплаты  ответчиком   по договору  купли-продажи от 06.12.2013.

Таким образом, при наличии равноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке, причинение вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки не усматривается.

Даже если учесть, что  имущество по спорной сделке было оплачено  частично, то  следует учесть то, что  должником  недвижимое и движимое имущество было приобретено по договору аренды имущества с правом выкупа от 28.02.2013 № 47/2802/ДА имущество, являющееся предметом оспариваемого договора, приобретено должником за 52 000 000 руб., а реализовано за 58 519 200 руб.

В соответствии с договором ипотеки от 27.12.2013 № ДИ0005-13-0055/02 ЗАО «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский» в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору от 13.11.2013 № СКЛ0005-13-0055 передало ОАО «Первый Объединенный Банк» в залог недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемого договора.

При этом в соответствии с п. 3.1 указанного договора залоговая стоимость предмета ипотеки установлена в размере 44 967 000 руб.

В материалы дела представлен отчет ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» об оценке от 13.09.2013 № 75оц-13 «Об определении рыночной стоимости земельных участков, зданий, сооружений, машин и оборудования в количестве 111 единиц, находящихся по адресу: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Октябрьская, д. 21б (здания/сооружения УАЗа)», из которого следует, что итоговая рыночная стоимости земельных участков, задний, сооружений, машин и оборудования в количестве 111 единиц составляет 133 854 121 руб.

Между тем перечень имущества, поименованного в отчете, не идентичен перечню имущества, являющегося предметом спорной сделки, потому  представленный отчет  не может быть принят в качестве доказательства  подтверждающего реальную стоимость спорного имущества.

Кроме того, с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как  обоснованно указал  суд  первой инстанции, доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении спорной сделки стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и с нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют.

Сам  по  себе факт  аффилированности должника  и  ответчика не является  основанием для  признания  сделки  совершенной  при наличии признака  злоупотребления  правом. 

Также суд первой  инстанции верно указывает, что  не свидетельствует о злоупотреблении правом заключение спорного договора в тот же день, когда на предмет договора было зарегистрировано право собственности должника, поскольку фактически указанным имуществом должник к моменту заключения договора владел более полугода – с даты заключения договора аренды имущества с правом выкупа от 28.02.2013 № 47/2802/ДА.

Распоряжение принадлежащим должнику имуществом в день государственной регистрации права собственности на него не противоречит правилам гражданского оборота и является одним из способов реализации принадлежащих должнику прав, при том, что  установлено встречное  предоставление по оспариваемой сделки.

Учитывая, что апеллянт  в жалобе не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и  подлежат  отнесению  на должника. Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с должника на основании ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Арбитражный суд Свердловской области от 12 июля 2017 года по делу № А60-8167/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «ТрансИнвест»  в доход федерального  бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной  жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

В.А. Романов