ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-241/2021

г. Вологда

18 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июля 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 мая 2023 года по делу № А13-241/2021, 

 

у с т а н о в и л:

ФИО3 направил 09.01.2021 в Арбитражный суд Вологодской области  заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Леон» (адрес: 161440, Вологодская обл., Никольский р-н,             5 километр автодороги Никольск-Чекшино; ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник, ООО «Леон»).

Определением суда от 21.01.2021 заявление принято, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 09.03.2021 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4. 

Временный управляющий ФИО4 направила 03.06.2021 в суд ходатайство об истребовании документов у руководителя должника, просила обязать ФИО2 передать временному управляющему заверенные копии документов и информацию в отношении должника. 

Определением суда от 09.06.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. 

Решением суда от 13.07.2021 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

От конкурсного управляющего поступило 16.08.2021 ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором он просил истребовать у бывшего руководителя Общества ФИО2 и обязать передать  ФИО4 оригиналы документов и информацию (согласно списку).

В судебном заседании конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил истребовать документы с 21.01.2018, уточненные требования поддержал.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 09.09.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документации у ФИО2, на последнего возложена обязанность передать ФИО4 оригиналы документов и информацию (согласно списку).

Конкурсный управляющий направил 22.02.2023 в суд заявление о взыскании с ФИО2 в пользу Общества судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Вологодской области от 09.09.2021 по настоящему делу в размере 1000 руб. за каждый календарный день последующей просрочки исполнения, начиная с даты вступления судебного акта по настоящему обособленному спору в законную силу.

Определением суда от 10.05.2023 заявление ФИО4 удовлетворено. С ФИО2 в пользу ООО «Леон» взыскана судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый календарный день последующей просрочки исполнения, начиная с даты вступления судебного акта по настоящему обособленному спору в законную силу по день его фактического исполнения.

ФИО2 с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ на местом государственной регистрации ООО «Леон» является адрес: 161440, Вологодская обл., Никольский р-н, 5 километр автодороги Никольск-Чекшино.

ФИО4 не предоставила доказательств найти требуемые документы по этому адресу. Фактически она использует правовые возможности не для получения документов, а для оказания давления на ФИО2 

Доказательства того, что истребуемые конкурсные управляющим документы находятся во владении бывшего директора общества                        ФИО2, не представлены.

С учетом увольнения ФИО2 по собственному желанию, а также недоказанностью со стороны конкурсного управляющего наличия у                   ФИО2 истребуемых документов, требование о присуждении в пользу ООО «Леон» неустойки за неисполнение определения суда необоснованно.

В обжалуемом определении не имеется указаний, за какой из документов, какие сведения или какое имущество назначена неустойка в 1000 руб. в день, что нарушает права ФИО2 

Суд не оценил доказательства того, что участником ООО «ЛЕОН» ФИО5 саботировался вопрос увольнения ФИО2

Указывает, что требования о выплате неустойки в размере 1000 руб. в день наносит необоснованный экономический ущерб ответчику. Ходатайство о применении неустойки в порядке статьи 333 ГПК РФ не является признанием иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В качестве способа защиты прав кредитора по обязательству, исполнение которого должно быть совершено должником в натуре, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму, именуемую судебной неустойкой, на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная неустойка присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Порядок обращения с заявлением о присуждении судебной неустойки как правового механизма, направленного на обеспечение исполнимости судебного акта, установлен положениями процессуального законодательства, касающихся порядка исполнения судебных актов, а также разъяснен в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Пунктом 31 Постановления № 7 разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 09.09.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документации у ФИО2, на последнего возложена обязанность передать ФИО4 оригиналы документов и информацию (согласно списку).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу Общества судебной неустойки за неисполнение определения суда от 09.09.2021 по настоящему делу в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что на дату рассмотрения обособленного спора ФИО2 не исполнил вступившее в законную силу определение суда от 09.09.2021, обязывающее его передать ФИО4 оригиналы документов и информацию (согласно списку), в том числе в рамках исполнительного производства.

Согласно сведениям сайта Федеральной службы судебных приставов исполнительное производство от 31.05.2022 № 50310/22/77006-ИП не окончено.

Более того, судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения спора о взыскании убытков ФИО2 неоднократно представлял кадровые, бухгалтерские, кассовые документы, авансовые отчеты, чеки, квитанции, расходно-кассовые ордеры Общества в материалы дела в качестве доказательств, а также для подтверждения своей позиции.

При этом судом принято во внимание недобросовестное уклонение ФИО2 от исполнения определения суда от 09.09.2021, вступившего в законную силу. 

Таким образом, оснований для отказа во взыскании неустойки судом первой инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств дела в целях побуждения ФИО2 к своевременному исполнению обязанности в натуре, а также из вышеуказанных принципов наличия права определения размера судебной неустойки, суд первой инстанции обосновано посчитал возможным удовлетворить требование конкурсного управляющего.

Как правильно указал суд первой инстанции, ФИО2 не заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ. Доказательств чрезмерности взысканной неустойки ФИО2 не представил. 

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с определением суда от 09.09.2021.

Оснований не согласиться с размером неустойки, определенной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем, судебные акты не должны вызывать неоднозначного их прочтения и толкования.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления № 7 суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260 следует, что если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре – взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Изложенное соответствует правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260 и постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2021 по делу № А13?17723/2015.

Спор о взыскании судебной неустойки является производным от спора об обязании бывшего директора передать документы арбитражному управляющему. 

Поскольку резолютивная часть обжалуемого определения суда содержит указание на дату начала начисления судебной неустойки – вступление судебного акта по настоящему обособленному спору, что влечет неоднозначное восприятие относительно даты начала начисления судебной неустойки, обжалуемый судебный акты в указанной части следует изменить, указав в резолютивной части определения от 10.05.2023, что судебная неустойка подлежит взысканию, начиная с даты вступления в законную силу определения о присуждении судебной неустойки.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 мая                   2023 года по делу № А13-241/2021 изменить, изложив абзац второй его резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Леон» судебную неустойку в размере                    1 000 руб. за неисполнение определения Арбитражного суда Вологодской области от 09.09.2021 по делу № А13-241/2021 за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления в законную силу определения о присуждении судебной неустойки».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

Н.Г. Маркова

 

О.Г. Писарева